(Микрюков В. А.) («Законы России: опыт, анализ, практика», 2013, N 6)
О НЕДОПУСТИМОСТИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫМИ ОБЯЗАННОСТЯМИ
В. А. МИКРЮКОВ
Микрюков Виктор Алексеевич, кандидат юридических наук, адвокат, доцент Московского государственного юридического университета им. О. Е. Кутафина (МГЮА).
В статье обоснована необходимость установления общего запрета на злоупотребительные действия по исполнению гражданско-правовых обязанностей и предложена соответствующая корректировка ст. 10 ГК РФ.
On inadmissibility of abuse of civil liabilities V. A. Mikryukov
Mikryukov Viktor Alexeevich, PhD in Law, Lawyer, Associate Professor at Kutafin Moscow State Law University.
The article justifies the necessity of general prohibition against abuse of civil liabilities; the relevant adjustment of article 10 of the Civil Code of the Russian Federation is being offered.
Key words: right abuse; fairness; abuse of liabilities.
Действующее гражданское законодательство содержит принципиальное положение о том, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Тем не менее Закон предусматривает объективно необходимое общее ограничение всех гражданских прав, состоящее в недопущении злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Обозначив в названии ст. 10 ГК РФ запрет на действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а равно и иные злоупотребительные действия в качестве пределов осуществления гражданских прав, законодатель создал почву для вывода о том, что злоупотребление возможно только при осуществлении субъективного права. Именно так, к примеру, рассуждает Д. А. Токарев <1>. Лексический анализ содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ позволяет С. Д. Радченко утверждать о том, что действия по злоупотреблению правом может совершить лишь то лицо, которое обладает соответствующим правом, в ином случае ему злоупотребить нечем <2>. В целом, как отмечает А. В. Волков, стандартный ответ многих российских цивилистов на вопрос о возможности квалификации по ст. 10 ГК РФ ситуаций со злоупотреблением гражданско-правовыми обязанностями является строго отрицательным: употребить право «во зло» может лишь управомоченное лицо, но никак не обязанное. Не разделяя такого подхода, сам А. В. Волков тем не менее признает, что из системного анализа нормы п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что при злоупотреблении правом речь всегда идет о формальном правопользовании как о неотъемлемом признаке недобросовестного поведения и что с такой точки зрения злоупотреблению гражданско-правовыми обязанностями нет места в конструкции злоупотребления правами <3>. ——————————— <1> См.: Токарев Д. А. Причины возникновения злоупотреблений правом в коммерческих организациях // Адвокат. 2010. N 5. С. 49 — 56. <2> См.: Радченко С. Д. Злоупотребление правом в гражданском праве России. М.: Волтерс Клувер, 2010. <3> См.: Волков А. В. Принцип недопустимости злоупотребления гражданскими правами в законодательстве и судебной практике (Анализ более 250 судебных дел о злоупотреблении правом). М.: Волтерс Клувер, 2010.
К изложенному выше мнению подталкивает нормативное увязывание с установлением судом факта злоупотребительного поведения вполне конкретного (исключающего иные) негативного последствия в виде отказа лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Уверенность в правильности указанного толкования возрастает при обращении к предшественнице ст. 10 действующего ГК РФ — ст. 5 ГК РСФСР, в которой недвусмысленно устанавливался общий предел не только осуществления гражданских прав, но и исполнения субъективных обязанностей: «При осуществлении прав и исполнении обязанностей граждане и организации должны соблюдать законы, уважать правила социалистического общежития и моральные принципы общества, строящего коммунизм». Вполне резонно представить, что законодатель намеренно не включил в ст. 10 ГК РФ указание на недопустимость злоупотребительного поведения обязанных лиц. Несмотря на наличие серьезных аргументов, нельзя поддержать мысль о выпадении из сферы действия ст. 10 ГК РФ такого поведения в рамках исполнения гражданско-правовых обязанностей. Думается, что даже при сохранении действующей редакции ст. 10 ГК РФ содержащиеся в ней нормы о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения могут и должны «работать» в отношении обязанных субъектов. Во-первых, реальное содержание правил ст. 10 ГК РФ вполне может быть понято шире заглавия данной статьи. Запрет злоупотребления правом в иных формах лишь конкретизирует общий запрет любых действий, осуществляемых с намерением причинить вред другому лицу. Во-вторых, будучи скованным бременем должного поведения, субъект обязанности имеет право избавиться от этого бремени, исполнив обязанность и выбрав при этом по своему усмотрению конкретные параметры исполнения в пределах установленных границ характера и меры должного поведения. Поэтому видится правомерным подход, при котором злоупотребление обязанностью (ее формальное, злоупотребительное исполнение) образует одну из особых разновидностей злоупотребления правом. Так, А. Е. Наумов поясняет, что в условиях, когда законодатель не указывает в нормах права конкретный способ или перечень способов исполнения обязанности, для субъекта права создается возможность исполнять обязанность в том числе и вредоносным способом <4>. Аналогичным образом рассуждает А. В. Волков, утверждая о существовании в составе обязанности некоего «микроправа» (права исполнить обязанность, определив временные и пространственные границы исполнения), которое может быть средством злоупотребительного поведения и по своей сущности ничем, кроме своей юридической оболочки, не отличаться от «стандартного» злоупотребления правом <5>. ——————————— <4> См.: Наумов А. Е. Злоупотребление правом: теоретико-правовой аспект: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2010. С. 9. <5> См.: Волков А. В. Указ. соч.
При таком подходе к пониманию сущности злоупотребления правом появляется возможность адекватно отреагировать на злоупотребительное поведение при исполнении обязанностей в ситуациях, когда, к примеру: 1. Должник выплачивает крупный денежный долг мелкими монетами с целью создать кредитору неудобства (убытки), связанные с подсчетом и проверкой суммы платежа, хранением и перевозкой монет. Кредитор, не принимающий такое формально надлежащее, но вредоносное исполнение, не должен признаваться просрочившим по ст. 406 ГК РФ. 2. Должник (опекун, попечитель), ссылаясь на необходимость исполнения возложенной на него обязанности, в действительности пытается реализовать совпадающее по содержанию право (проживать совместно с подопечным, распоряжаться имуществом подопечного). Распознав в указанном поведении должника злоупотребление обязанностями, суду следует отказать в защите перекрываемых этими обязанностями прав. 3. Должник по ценной бумаге на предъявителя, будучи осведомленным о том, что конкретный предъявитель бумаги является неуправомоченным лицом, и имея возможность доказать неуправомоченность предъявителя, исполняет свою обязанность с намерением причинить вред действительному субъекту права из бумаги. В данном случае можно согласиться с Е. А. Крашенинниковым в том, что подобное исполнение вразрез с принципом добросовестности не освобождает должника от обязанности по бумаге перед настоящим кредитором и дает последнему право предъявить к должнику требование о возмещении убытков <6>. ——————————— <6> Цит. по: Фисенко О. В. Предъявление и исполнение по ценной бумаге на предъявителя: отдельные вопросы теории и практики // Юрист. 2011. N 3. С. 37 — 46.
4. Должник, не располагая доказательствами уклонения кредитора от принятия исполнения, вместо перечисления денег на банковский счет кредитора вносит причитающуюся с него сумму в депозит нотариуса (пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ). Такое исполнение обязанности должником следует квалифицировать в качестве злоупотребления правом, которое не подлежит судебной защите <7>. Злоупотребительное депонирование не может приводить к прекращению обязанности должника. ——————————— <7> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 21 августа 2001 г. N 1194/99 // Вестник ВАС. 2001. N 12.
5. Должник, зловредно реализуя предусмотренную условиями обязательства возможность единовременной досрочной поставки всей партии товара (ст. 311, 315 ГК РФ), «шиканирует» кредитора (покупателя), не имеющего технической (производственной) возможности справиться с приемкой данного количества товара. Подобное поведение должника с учетом установления конкретных обстоятельств дела (наличие у должника возможности без дополнительных затрат осуществить поэтапную поставку в рамках оговоренного периода поставки, отсутствие разумного интереса должника в досрочной передаче товара, осведомленность должника о потребности кредитора в равномерном получении товара и т. п.) должно оцениваться через призму положений ст. 10 ГК РФ. Нетрудно понять, что при отсутствии законодательно закрепленного общего принципа добросовестности недостижение явной (прямой) нормативной определенности в вопросе о возможности и необходимости квалификации недобросовестного исполнения гражданско-правовых обязанностей вразрез с интересами кредитора в качестве злоупотребления правом (с учетом правила п. 2 ст. 1 ГК РФ о невозможности расширительного толкования и применении по аналогии норм об ограничениях гражданских прав) серьезно сковывает суды в применении ст. 10 ГК РФ и не позволяет должным образом способствовать развитию экономики, становлению гражданского общества и укреплению нравственных начал гражданско-правового воздействия посредством обеспечения добросовестного и надлежащего исполнения гражданских обязанностей. В силу этого весьма оправданным в рассматриваемом аспекте представляется предложение авторов Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации <8> о модернизации ст. 10 ГК РФ и конкретизации лишаемых правовой защиты «иных форм злоупотребления правом». Другое дело, что новая формулировка сохранившей прежнее название ст. 10 ГК РФ: «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)» <9>, не в полной мере отвечает данному предложению. ——————————— <8> Одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г. // Вестник ВАС РФ. 2009. N 11. <9> См.: Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ // СЗ РФ. 2012. N 53 (ч. 1). Ст. 7627.
С одной стороны, имея в виду, что злоупотребление обязанностью представляет собой разновидность злоупотребления правом, указание на осуществление прав без уточнения формы осуществления и расширение таким образом сферы действия нормы посредством допущения ее применимости не только по отношению к злоупотребительным действиям, но и к бездействию (п. 1 ст. 10 ГК РФ), а также указание на иные предусматриваемые законом меры реагирования на недобросовестное поведение (п. 2 ст. 10 ГК РФ) с учетом введения в ст. 1 ГК РФ общеотраслевого принципа добросовестности, можно было бы считать достаточным или даже признать «успешным результатом нормативной конкретизации принципа добросовестности» <10>. С другой стороны, регулирующий акцент сместился в сторону генерализации ряда частных требований о добросовестном поведении, а не обобщения и конкретизации запрета любых недобросовестных действий в их крайней форме «заведомости», как это описано в пояснительной записке к проекту изменений ГК РФ. Легальный лозунг о недопустимости злоупотребления гражданско-правовыми обязанностями не прозвучал. ——————————— <10> См.: Вавилин Е. В. Осуществление и защита гражданских прав в свете проекта изменений Гражданского кодекса Российской Федерации // Гражданское право. 2011. N 1. С. 7 — 11.
Думается, что для формирования практики более широкого и эффективного применения мер гражданско-правовой защиты в случаях недобросовестных действий участников оборота следует дать ст. 10 ГК РФ новое название «Пределы осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей», а также в п. 1 этой статьи после слов «осуществление гражданских прав» и «использование гражданских прав» вставить слова «и исполнение обязанностей».
Библиографический список
1. Вавилин Е. В. Осуществление и защита гражданских прав в свете проекта изменений Гражданского кодекса Российской Федерации // Гражданское право. 2011. N 1. 2. Волков А. В. Принцип недопустимости злоупотребления гражданскими правами в законодательстве и судебной практике (Анализ более 250 судебных дел о злоупотреблении правом). М.: Волтерс Клувер, 2010. 3. Наумов А. Е. Злоупотребление правом: теоретико-правовой аспект: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2010. 4. Радченко С. Д. Злоупотребление правом в гражданском праве России. М.: Волтерс Клувер, 2010. 5. Токарев Д. А. Причины возникновения злоупотреблений правом в коммерческих организациях // Адвокат. 2010. N 5. 6. Фисенко О. В. Предъявление и исполнение по ценной бумаге на предъявителя: отдельные вопросы теории и практики // Юрист. 2011. N 3.
