(Шишко И. В.) («Законы России: опыт, анализ, практика», 2011, N 7)
НЕПРАВОМЕРНЫЕ ДЕЙСТВИЯ ПРИ БАНКРОТСТВЕ (СТ. 195 УК РФ)
И. В. ШИШКО
Шишко Ирина Викторовна, доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права, директор Юридического института Сибирского федерального университета.
В статье анализируются признаки преступлений, предусмотренных нормами ст. 195 УК РФ: субъекты этих преступлений, признаки «при наличии признаков банкротства» и ущерба, неоднозначно толкуемые в науке уголовного права; критикуются предложения применять ст. 195 УК по аналогии; проводится разграничение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК, с преступлениями, описанными в ч. 2 этой же статьи, и неправомерным банкротством.
Shishko Irina Viktorovna, doctor of Laws, professor of Criminal law department, director of Legal institute of Siberia federal university.
The article analyses disputable signs of the crimes provided by the norms of article 195 of the Russian Federation Criminal code: subjects of these crimes, signs «in the presence of bankruptcy signs» and damage which are ambiguously interpreted in the criminal law science; proposals to apply article 195 of the Criminal code by analogy are criticised; differentiation of the crime provided by part 1 of article 195 of the Criminal code from the crimes described in part 2 of the same article as well as unlawful bankruptcy are made.
Key words: bankruptcy signs; concealment of property, property rights; property alienation; unlawful satisfaction of property claims of separate creditors; illegal obstruction of the receiver’s activity.
Статья 195 УК РФ содержит три нормы, предусматривающие ответственность за совершение разных преступлений. Их объединение в одной статье обусловлено общей для этих преступлений обязательной обстановкой — наличием у организации или индивидуального предпринимателя признаков банкротства и как следствие — общим основным объектом — отношениями, возникающими при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Объективная сторона указанных преступлений различна, однако составы всех трех сконструированы как материальные, а обязательное последствие каждого — крупный ущерб, т. е. ущерб, превышающий 1,5 млн. руб. Часть 1 ст. 195 УК устанавливает ответственность за следующие альтернативные деяния: сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передачу имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификацию бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя. Предмет преступления законодатель определил как имущество, имущественные права и имущественные обязанности, сведения об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, учетные документы, отражающие экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя. Из ст. 128 ГК РФ следует, что понятие «имущество» включает в том числе имущественные права. Такое же «наполнение» понятия имущества следует из ряда норм Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» <1> (см., например, п. 2 ст. 131, п. 3 ст. 110). ——————————— <1> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.
Вместе с тем законодательное описание предмета преступления в ч. 1 ст. 195 УК сузило (деформировало) понятие имущества, поскольку одна из его составляющих — имущественные права — указана в качестве альтернативного предмета преступления. Следовательно, во-первых, понятием имущества в ч. 1 ст. 195 УК охватываются только вещи, а во-вторых, с учетом общего основного объекта всех преступлений, предусмотренных ст. 195 УК, имущество должно так же узко интерпретироваться и в других частях этой статьи. Учитывая, что перечисленные в норме деяния в литературе уже обсуждались, уточним следующее. Скрываться может только движимое имущество. Сведения о недвижимом имуществе скрыть невозможно: они отражены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сокрытие может быть совершено в форме не только действия, но и бездействия <2>. В последнем случае важно установить, что на скрывающего возлагалась обязанность совершить действия по «представлению» соответствующих имущества, имущественных прав или сведений <3>. ——————————— <2> См.: Горелик А. С., Шишко И. В., Хлупина Г. Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Краснояр. гос. ун-т. Красноярск, 1998. С. 126. <3> См.: Прозументов Л., Махно Е. Неправомерные действия при банкротстве // Уголовное право. 2009. N 6. С. 50.
Передача имущества во владение иным лицам состоит в передаче его в их фактическое обладание (например, по договору аренды), в то время как отчуждение имущества иным лицам означает переход к ним права собственности на это имущество <4>. ——————————— <4> См.: Горелик А. С., Шишко И. В., Хлупина Г. Н. Указ. соч. С. 127.
Указанные в ч. 1 ст. 195 УК действия могут сочетаться. Так, сокрытие имущества может сопровождаться его необоснованным списанием, т. е. фальсификацией бухгалтерских документов. Все перечисленные в этой норме деяния должны быть направлены на уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику. Поэтому передача имущества во владение иным лицам или отчуждение имущества преступны лишь тогда, когда совершены на невыгодных для должника условиях: арендная плата или стоимость отчуждаемого имущества существенно ниже рыночных, имущество передается должником в счет сфальсифицированной задолженности, должник приобретает имущество или оплачивает услуги по цене, существенно выше рыночной (здесь частично безвозмездно отчуждаются денежные средства) и т. д. <5>. Не случайно такие сделки законодатель именует неравноценными (п. 1 ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). ——————————— <5> Если частично или полностью безвозмездное отчуждение имущества было сопряжено с обращением его в пользу виновного или иных лиц и совершалось с корыстной целью, содеянное образует совокупность ч. 1 ст. 195 УК и ст. 160 УК.
В то же время не всегда обоснованно причислять к преступным сделкам неравноценные сделки отчуждения должником ценных бумаг. Если продажная цена ценных бумаг соответствует их новой (более низкой) рыночной стоимости, то крупный ущерб — следствие не их неравноценного отчуждения, а падения их курса. Превращение законодателем понятия имущества в синоним вещи повлекло недостаточность уголовно-правовых запретов неправомерных действий при банкротстве и предложение «восполнить» их на практике. Так, имеют место случаи, когда руководители организации-должника уступают дебиторскую задолженность этой организации (разумеется, за неравноценную плату), т. е. уступают по договору другим лицам право требования. Такие действия, отмечают Л. Прозументов и Е. Махно, прямо ч. 1 ст. 195 УК не предусмотрены, но заявлять в этом случае об их некриминальном характере не только неверно, но и опасно <6>. В связи с этим авторы поддерживают квалификацию такой уступки долга как отчуждение имущества, указывая, что по своей доступности и ценности имущественные права «мало чем отличаются от наличного имущества» <7>. ——————————— <6> См.: Прозументов Л., Махно Е. Указ. соч. С. 51. <7> Там же.
С такой позицией согласиться нельзя: как бы ни были опасны действия, не предусмотренные Уголовным кодексом, применение его норм по аналогии недопустимо. Как отмечалось, обязательный признак объективной стороны преступлений, предусмотренных ст. 195 УК, — наличие признаков банкротства. Именно этот признак позволяет разграничить деяния, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 195 УК, и злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ). Признаки банкротства для граждан и юридических лиц различны <8>: ——————————— <8> См.: статья 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (так называемая неплатежеспособность); гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (неплатежеспособность), и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества (так называемая недостаточность имущества). Определенную сложность представляют признаки банкротства индивидуального предпринимателя, дискуссионные как в теории, так и в арбитражной практике. В гражданско-правовой доктрине в качестве признака банкротства индивидуального предпринимателя чаще всего называют его неплатежеспособность <9>, реже — и недостаточность имущества <10>. Таково же соотношение двух подходов и в практике арбитражных судов <11>. ——————————— <9> См.: Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В. В. Витрянского. М.: Статут, 2003. С. 1037; Попондопуло В. Ф., Слепченко Е. В. Проблемы совершенствования законодательства о банкротстве в условиях финансового кризиса // Арбитражные споры. 2010. N 1; Телюкина М. В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный) // СПС «КонсультантПлюс» (комментарий к ст. 214); Суворов Е. Д. Неплатежеспособность как основание банкротства // Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / Под ред. В. В. Витрянского. М.: Статут, 2010. С. 304 — 307. <10> См.: Белова А. А. Банкротство ИП: основные проблемы // Индивидуальный предприниматель. 2010. N 4. <11> См.: Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. по делу N А69-3610/08-5; Постановление ФАС Уральского округа от 13 декабря 2010 г. по делу N Ф09-6233/10-С4; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 июля 2009 г. по делу N А05-6343/2008 // СПС «КонсультантПлюс».
Дело в том, что в п. 1 ст. 3 Закона о несостоятельности признак недостаточности имущества назван обязательным применительно к гражданину, независимо от того, имеет ли он статус индивидуального предпринимателя, а в ст. 214 этого же Закона признак неплатежеспособности указан как единственное основание для признания индивидуального предпринимателя банкротом. Однако в соответствии с п. 3 ст. 3 Закона о несостоятельности критерии, предусмотренные п. 1 и 2 этой статьи, применяются, если иное не установлено названным Законом. И если ст. 214 этого же Закона предусмотрела иное, то оснований дополнять признаки банкротства недостаточностью имущества нет. Таким образом, признаки банкротства следует толковать как неплатежеспособность организации-должника (если для данного вида организаций не установлены специальные признаки банкротства <12>) либо индивидуального предпринимателя — должника. ——————————— <12> Для финансовых организаций предусмотрены иные (альтернативные) признаки банкротства (см.: пункт 1 ст. 183.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Важно установить период, в течение которого признаки банкротства имеют место. В уголовно-правовой литературе такой вопрос поднимают далеко не всегда либо по-разному определяют «границы» этого периода. Ряд авторов связывают признаки банкротства с решением арбитражного суда о признании должника банкротом <13> (т. е. усматривают эти признаки исключительно в стадии конкурсного производства). Позиция других авторов состоит в том, что признаки банкротства должны быть удостоверены «арбитражным судом при возбуждении производства о банкротстве, т. е. на стадиях наблюдения и финансового оздоровления, а не после признания должника банкротом» <14> (в этом случае стадии возбуждения и наблюдения или финансового оздоровления необоснованно отождествляются). ——————————— <13> См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник. Изд. второе, испр. и доп. М.: Контракт; Инфра-М, 2009. С. 284. <14> Там же. С. 286.
Однако признаки банкротства присутствуют значительно раньше — с момента их фактического появления (до подачи заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным). Встречается утверждение, что после вынесения судом решения о несостоятельности и об открытии конкурсного производства признаки банкротства уже отсутствуют <15>. ——————————— <15> См.: Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А. В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2009. С. 622.
Обратимся к процедурам несостоятельности (банкротства). К неплатежеспособному должнику — юридическому лицу могут применяться процедуры наблюдения (их цель — анализ финансового состояния должника и обеспечение сохранности его имущества) и процедуры судебной и досудебной санации (к ним относятся финансовое оздоровление, внешнее управление и, условно, мировое соглашение), направленные на восстановление его платежеспособности. Если санация должника невозможна, к нему применяется процедура конкурсного производства (она вводится над имуществом должника, признанного решением арбитражного суда несостоятельным, направлена на ликвидацию должника — юридического лица и проводится с целью соразмерного распределения имущества должника между кредиторами). К индивидуальному предпринимателю применяются наблюдение, конкурсное производство и мировое соглашение. Таким образом, признаки банкротства с момента их появления присутствуют либо до восстановления платежеспособности должника, как правило, в рамках процедур финансового оздоровления или внешнего управления (ОАО может восстановить платежеспособность и в рамках процедуры наблюдения, произведя, например, дополнительную эмиссию акций), либо до окончания конкурсного производства <16> (последнее, по сути, представляет ликвидационную процедуру). ——————————— <16> Только с этим моментом связывает окончание обстановки «при наличии признаков банкротства» Б. В. Волженкин (см.: Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб., 2007. С. 384).
Платежеспособность должника может быть восстановлена и при заключении мирового соглашения (это зависит от условий сделки, являющейся элементом мирового соглашения, и от исполнения условий мирового соглашения должником). При неисполнении условий мирового соглашения признаки банкротства должника «реанимируются» (по истечении срока погашения задолженности). В теории спорно толкование признака «ущерб». Распространено мнение, что ущерб причиняется тем или иным конкретным кредиторам, и его размеры окончательно определяются после завершения конкурсным управляющим расчетов с кредиторами <17>. Заметим, что такие расчеты могут длиться годами. Однако главное не в этом. ——————————— <17> См.: Волженкин Б. В. Указ. соч. С. 387; Клепицкий И. А. Система хозяйственных преступлений. М.: Статут, 2005. С. 328. На необходимость сложения причиненного ущерба разным кредиторам, кредиторам разных очередей указывает и П. Е. Власов (см.: Власов П. Е. Преступность в сфере банкротств: криминологические аспекты // СПС «КонсультантПлюс»).
В соответствии со ст. 2 Закона о несостоятельности вред, причиненный имущественным правам кредиторов, определен как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. На наш взгляд, главное в этом определении — то, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов, сводится к уменьшению имущества должника. Перечень же кредиторов, требования которых остались неудовлетворенными, — логичное следствие уменьшения этого имущества. В связи с этим предложение толковать ущерб как уменьшение собственных активов должника вполне обоснованно <18>. ——————————— <18> См.: Прозументов Л., Махно Е. Указ. соч. С. 53; Михалев И. Ю. Криминальное банкротство. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2001. С. 138.
Субъект преступления в ч. 1 ст. 195 не указан. Однако присутствие признаков банкротства при всех процедурах несостоятельности (и до них), а также разнообразие хозяйствующих субъектов, признаваемых несостоятельными, обусловили значительность круга субъектов преступления: индивидуальный предприниматель, руководитель организации <19>, лицо, исполняющее обязанности руководителя должника, на которого эти обязанности возложены арбитражным судом <20>, внешние <21> и конкурсные <22> управляющие, руководитель управляющей компании (если функции единоличного органа юридического лица переданы ей), руководитель временной администрации финансовой организации (если временная администрация осуществляет полномочия исполнительных органов этой организации), единоличный исполнительный орган государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <23> либо ее представитель, действующий по доверенности <24>. ——————————— <19> Несостоятельными могут быть признаны все коммерческие организации, кроме казенных предприятий, и все некоммерческие организации, за исключением учреждений, политических партий и религиозных организаций (ст. 65 ГК). <20> См.: пункт 4 ст. 69 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». <21> См.: пункт 1 ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». <22> См.: пункт 2 ст. 126 и ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». <23> См.: пункт 1 ст. 50.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». <24> См.: Концепция деятельности государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по реализации положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // Вестник Банка России. 2005. N 4.
Нет оснований исключать из круга субъектов главного (старшего) бухгалтера <25> и иных лиц, выполняющих управленческие функции в организации, связанные с распоряжением ее имуществом, включая председателя и членов ликвидационной комиссии <26> (ликвидатора). ——————————— <25> Без подписи главного бухгалтера денежные и распорядительные действия считаются недействительными (абз. 3 п. 3 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» // СЗ РФ. 1996. N 48. Ст. 5396). <26> См.: пункт 3 ст. 62 ГК РФ и гл. XI ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Часть 2 ст. 195 УК предусматривает неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника — юридического лица либо индивидуального предпринимателя. Закон о несостоятельности устанавливает: 1) строгую очередность удовлетворения требований кредиторов <27>; 2) порядок определения размера удовлетворения либо размер удовлетворения требований кредиторов и порядок удовлетворения этих требований <28>. Удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов с нарушением установленной очередности, размера или порядка удовлетворения <29> признается неправомерным. ——————————— <27> См.: статьи 134 и 211 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». <28> См.: статьи 120, 121, п. 3 и посл. абз. п. 4 ст. 134, ст. 135 — 138, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». <29> При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о несостоятельности.
Имущественные требования удовлетворяются главным образом путем отчуждения имущества, т. е. одним из действий, упомянутых в ч. 1 этой же статьи. Отличие заключается в том, кому неправомерно отчуждается имущество должника: если кредитору — содеянное подлежит квалификации по ч. 2 ст. 195 УК, если иным лицам — по ч. 1 ст. 195 УК. В силу «зауженного» понятия имущества (ч. 1 ст. 195 УК) неправомерная передача кредиторам имущественных прав остается за рамками и ч. 2 этой статьи. Субъект преступления специальный: согласно ч. 2 ст. 195 УК им может быть руководитель юридического лица или его учредители (участники) либо индивидуальный предприниматель. Руководителем должника признается единоличный исполнительный орган юридического лица, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности <30>. Таким образом, руководителями следует признавать, в частности, внешних и конкурсных управляющих <31> либо руководителей временной администрации финансовой организации (в случае приостановления полномочий исполнительных органов этой организации): они осуществляют функции руководителя организации-должника на основании определения арбитражного суда и в соответствии с федеральными законами (п. 1 ст. 94, п. 1 ст. 129, п. 1 ст. 183.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 1 ст. 22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций») и, кроме того, действуют от имени должника (п. 1 ст. 99, п. 1 ст. 129 и п. 2 ст. 183.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 2 ст. 22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»). ——————————— <30> См.: абзац 6 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». <31> Ряд авторов внешнего и конкурсного управляющего субъектами этого преступления не признают. Их основные аргументы — все арбитражные управляющие назначаются арбитражным судом не для руководства организацией, а для ведения процедур банкротства, т. е. для специальной деятельности со специальной целью, и действуют от своего имени (см., например: Михалев И. Ю. Указ. соч. С. 162 — 163; Власов П. Е. Субъекты незаконных банкротств и неправомерных действий при банкротстве // Законодательство. 2002. N 7. С. 44 — 45; Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник. Изд. второе, испр. и доп. М., 2009. С. 289 — 290 и др.). Однако в ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяющей понятие руководителя применительно к отношениям, возникающим при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, таких критериев отнесения к руководителям организации должника, как их функции или цели, нет. Более того, функции и цели «традиционного» руководителя в ходе процедур банкротства тоже претерпевают изменения, подчиняясь задачам этих процедур (см.: Шишко И. В. Экономические правонарушения: Вопросы юридической оценки и ответственности. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2004. С. 227). Последний аргумент авторов противоречит п. 1 ст. 99 и п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, согласно п. 1 ст. 202 этого Закона в случае, если в соответствии с ним на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.
Руководителем должны признаваться и лица, исполняющие обязанности временного управляющего или административного управляющего должника, но только в том случае, когда после введения внешнего управления арбитражный суд возлагает на них исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего (т. е. обязанностей и прав руководителя должника) <32>. ——————————— <32> Эти обязанности возлагаются до даты утверждения внешнего управляющего (п. 2 ст. 96 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Под категорию «руководитель» подпадает и лицо, на которое обязанности руководителя возложены в соответствии с п. 4 ст. 69 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Что касается такого субъекта преступления, как учредитель, то указанные действия непосредственно могут совершить учредители только полного или коммандитного товариществ: в этих организациях органы управления не создаются, а управление осуществляется иными способами (например, одним из полных товарищей). Часть 3 ст. 195 УК предусматривает ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, включая финансовую организацию, в случаях, когда функции руководителя юридического лица либо финансовой организации возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации финансовой организации, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб. В этой норме непосредственно указаны такие специальные потерпевшие, как арбитражный управляющий или временная администрация финансовой организации, включая кредитную. Воспрепятствование, т. е. создание препятствий в деятельности указанных потерпевших, выполняется как действием, так и путем бездействия и может проявляться не только в уклонении или отказе от передачи документов или имущества, принадлежащего юридическому лицу, но и в любых других деяниях (в воспрепятствовании доступу в помещение организации, доступу к электронным базам данных, отказе от передачи печатей, штампов, совершения других необходимых действий и т. д.). При этом вид документов, подлежащих передаче, в Законе о несостоятельности определен очень широко <33>, а в ч. 3 ст. 195 УК приведено только одно уточнение: документы должны быть необходимыми для исполнения потерпевшими возложенных на них обязанностей. ——————————— <33> Это могут быть «бухгалтерские и иные документы» должника (абз. 2 п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В абз. 2 п. 2 ст. 22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» указано, что временная администрация получает от руководителя или других работников кредитной организации, а также иных лиц необходимую информацию и документы, касающиеся деятельности кредитной организации.
Воспрепятствование должно быть незаконным. Неисполнение незаконных требований потерпевших правомерно. Признаки банкротства в этой норме не названы, однако указано, что она применяется в случаях, когда функция руководителя юридического лица, в том числе финансовой организации, возложена на арбитражного управляющего либо руководителя временной администрации финансовой организации. Такие функции возлагаются не на любого арбитражного управляющего <34>. С момента введения внешнего управления они переходят к внешнему арбитражному управляющему (п. 1 ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). ——————————— <34> См.: Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономики. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 585.
Функции руководителя могут перейти и к конкурсному управляющему (он осуществляет полномочия руководителя должника с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения либо до его отстранения) <35>. ——————————— <35> См.: пункт 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
При наличии признаков неплатежеспособности финансовой организации контрольный орган назначает процедуру временной администрации. В период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов финансовой организации, в том числе и его единоличного руководителя, могут быть либо ограничены, либо приостановлены <36>. Именно в последнем случае временная администрация осуществляет полномочия исполнительных органов, в том числе и полномочия руководителя (абз. 2 п. 1 ст. 22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций») <37>. ——————————— <36> См.: пункт 3 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». <37> В случае ограничения полномочий исполнительных органов кредитной организации управление делами организации осуществляют ее органы, в том числе руководитель, с учетом ограничений, установленных ФЗ от 25 февраля 1999 г. И хотя в этом случае временная администрация также вправе получать от органов управления необходимую информацию и документы, касающиеся деятельности кредитной организации (абз. 2 п. 2 ст. 21 названного ФЗ), ч. 3 ст. 195 УК уголовную ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности временной администрации не предусматривает.
Согласно п. 3 ст. 19 этого Закона руководитель временной администрации осуществляет деятельность от имени кредитной организации без доверенности. Таким образом, обстановка, при которой совершаются неправомерные деяния, предусмотренные ч. 3 ст. 195 УК, возникает позднее, чем появляются признаки банкротства: с момента введения арбитражным судом внешнего управления либо процедуры конкурсного производства (в финансовой организации — с момента приостановления полномочий ее исполнительных органов). Субъектом незаконного воспрепятствования могут быть не только руководитель должника, временный управляющий, административный управляющий или внешний управляющий <38>, но и другие работники должника, и даже иные лица <39>. ——————————— <38> Несмотря на то, что обязанность передать документы, необходимые для исполнения обязанностей арбитражного управляющего, возлагается не только на перечисленных лиц, но и на другие органы управления должника (абз. 4 п. 1 ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), круг лиц, несущих ответственность за уклонение от обязанности обеспечить передачу документации и имущества (абз. 3 п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), ограничен только перечисленными. <39> См.: пункт 6 ст. 183.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3 ст. 23 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».
Неправомерные действия при банкротстве (ч. 1 ст. 195 УК) могут совпадать с действиями, образующими преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ). Критерий их разграничения — связь этих действий с несостоятельностью. При преднамеренном банкротстве несостоятельность вызывается действиями (бездействием) виновного, а неправомерные действия (ст. 195 УК) совершаются после того, как признаки банкротства уже появились (т. е. причинной связи между указанными в статье умышленными действиями виновного и несостоятельностью нет) <40>. Ее причиной могут быть как объективные явления (гибель имущества должника, дефолт, падение спроса и др.), так и действия других лиц либо неумышленные действия самого виновного. ——————————— <40> См.: Горелик А. С., Шишко И. В., Хлупина Г. Н. Указ. соч. С. 138.
Библиографический список
1. Белова А. А. Банкротство ИП: основные проблемы // Индивидуальный предприниматель. 2010. N 4. 2. Власов П. Е. Субъекты незаконных банкротств и неправомерных действий при банкротстве // Законодательство. 2002. N 7. 3. Власов П. Е. Преступность в сфере банкротств: криминологические аспекты // СПС «КонсультантПлюс». 4. Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб., 2007. 5. Горелик А. С., Шишко И. В., Хлупина Г. Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Краснояр. гос. ун-т. Красноярск, 1998. 6. Клепицкий И. А. Система хозяйственных преступлений. М.: Статут, 2005. 7. Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономики. М.: Волтерс Клувер, 2006. 8. Михалев И. Ю. Криминальное банкротство. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2001. 9. Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В. В. Витрянского. М.: Статут, 2003. С. 1037. 10. Попондопуло В. Ф., Слепченко Е. В. Проблемы совершенствования законодательства о банкротстве в условиях финансового кризиса // Арбитражные споры. 2010. N 1. 11. Прозументов Л., Махно Е. Неправомерные действия при банкротстве // Уголовное право. 2009. N 6. 12. Суворов Е. Д. Неплатежеспособность как основание банкротства // Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / Под ред. В. В. Витрянского. М.: Статут, 2010. 13. Телюкина М. В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный) // СПС «КонсультантПлюс» (комментарий к ст. 214). 14. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А. В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2009. 15. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник. Изд. второе, испр. и доп. М., 2009.
