(Цыганкова И. Н.) («Законы России: опыт, анализ, практика», 2011, N 7)
ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНА О БАНКРОТСТВЕ О СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВИНОВНЫХ ЛИЦ
И. Н. ЦЫГАНКОВА
Цыганкова Ирина Николаевна, заместитель председателя Арбитражного суда Красноярского края.
В статье рассматриваются проблемы материального и процессуального права, касающиеся субсидиарной ответственности лиц, проверяющих несостоятельного должника. Особое внимание уделено арбитражной практике. В статье также проанализированы решения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, информационные письма Высшего Арбитражного Суда РФ и практика Арбитражного суда Красноярского края.
Application of bankruptcy Law provisions and subsidiary responsibility of guilty persons I. N. Tsygankova
Tsygankova Irina Nickolaevna, deputy chairman Arbitration Court Krasnoyarsk territory.
The article covers corporeal and procedure problems of subsidiary responsibility of persons checking on an insolvent debtor. The particular emphasis is put on arbitration practice. RF Supreme Arbitration Court Plenum resolutions, memorandums of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation and Krasnoyarsk Territory Arbitration Court practice are also analyzed.
1. Правовое регулирование отношений по привлечению лиц к субсидиарной ответственности. Федеральным законом от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» <1> (далее — Закон N 73-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» <2> и в Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» <3> (далее — Закон о банкротстве кредитных организаций). ——————————— <1> СЗ РФ. 2009. N 18 (ч. 1). Ст. 2153. <2> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190. <3> СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1097.
В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» <4> (далее — информационное письмо N 137) получили разъяснения некоторые положения Закона N 73-ФЗ, касающиеся особенностей применения материальных и процессуальных норм о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника. ——————————— <4> Вестник ВАС РФ. 2010. N 10.
Согласно данным разъяснениям материальные нормы Закона о банкротстве, в редакции Закона N 73-ФЗ, подлежат применению, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения установленных действующим законодательством лиц к субсидиарной ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, т. е. с 5 июня 2009 г. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве независимо от даты возбуждения производства по делу. Если основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве имели место до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку эти основания для субсидиарной ответственности были введены Законом N 73-ФЗ и подлежат применению не ранее чем с 5 июня 2009 г. При этом если основанием для привлечения установленных законом лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника служат п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве, то в зависимости от того, когда послужившие для привлечения к ответственности основания имели место (до или после вступления в силу Закона N 73-ФЗ), будет применяться соответствующая редакция Закона о банкротстве. Указание на недействующую редакцию Закона о банкротстве при подтверждении всех необходимых условий для наступления субсидиарной ответственности не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд вправе самостоятельно определить нужную редакцию федерального закона, подлежащую применению к спорным правоотношениям. Что касается процессуальных норм Закона о банкротстве, в редакции Закона N 73-ФЗ, о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (п. 6 — 8 ст. 10 Закона о банкротстве), то они подлежат применению после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства и было возбуждено дело о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротстве, подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты, и не подлежат передаче для рассмотрения в дело о банкротстве. Об этом также свидетельствует п. 3 информационного письма N 137, в соответствии с которым заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве. 2. Подведомственность дел о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке ст. 10 Закона о банкротстве: а) по требованиям конкурсных управляющих, заявленным в ходе дела о несостоятельности (банкротстве) должника. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» <5> (далее — Постановление Пленума ВАС РФ N 29) иски конкурсных управляющих о привлечении лиц к субсидиарной ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Анализ судебной практики показывает, что арбитражные суды до настоящего времени по-разному подходят к решению вопроса о том, каким судам подведомственны дела по требованиям конкурсных управляющих о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, учредителя (участника) или иного физического лица по долгам должника. При этом, как правило, не учитывается, в каких отношениях данное физическое лицо состоит (состояло) с должником (трудовых или корпоративных). ——————————— <5> Хозяйство и право. 2005. N 2.
Арбитражный суд Красноярского края по вопросу о подведомственности придерживается подхода, согласно которому независимо от редакции Закона о банкротстве, которая подлежит применению к спорным правоотношениям, учитывая, что материально-правовые требования конкурсных управляющих вытекают из отношений, возникающих при неплатежеспособности юридического лица, регулируемых нормами ст. 10 Закона о банкротстве, ст. 56 ГК РФ, спор в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ относится к специальной подведомственности арбитражного суда вне зависимости от того, кто выступает в роли субъекта ответственности. Данная позиция основана на том, что вывод о подведомственности арбитражному суду дел о привлечении указанных в Законе лиц к субсидиарной ответственности по требованиям конкурсного управляющего напрямую следует из положений ст. 9 и 10 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 56 ГК РФ и такие требования связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника, а в силу п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) подведомственны арбитражным судам независимо от того, являются ли участниками правоотношений юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане; б) по требованиям кредиторов или уполномоченного органа, предъявленным после завершения конкурсного производства в отношении должника. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 в тех случаях, когда установленные действующим законодательством лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве и конкурсное производство в отношении должника-банкрота было завершено, то с соответствующими исковыми требованиями могут обратиться любой кредитор или уполномоченный орган (п. 3 ст. 56 ГК РФ), как было предусмотрено в прежней редакции Закона. В судебной практике не сложилось единого подхода по вопросу о том, каким судам — арбитражным или общей юрисдикции подведомственны дела о привлечении к субсидиарной ответственности физических лиц — бывших руководителей, учредителей, участников должника по требованиям кредиторов или уполномоченного органа, рассматриваемым вне рамок дела о банкротстве. В данном случае правильным представляется подход, согласно которому, исходя из специальной подведомственности дел о банкротстве, учитывая правовую природу банкротства и взаимосвязь таких требований с основным делом о банкротстве должника, рассмотренными арбитражным судом считаются споры, рассматриваемые вне рамок дела о банкротстве с участием ответчика-гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, подлежащие рассмотрению арбитражным судом, несмотря на то, что ранее действовавшее законодательство прямо не относило данные споры к подведомственности арбитражного суда; в) по требованиям кредиторов или уполномоченного органа, предъявленным до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). В случаях, когда в отношении должника не возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве), но оно отвечает признакам неплатежеспособности или должник находится в процессе ликвидации, а также в случае, если ликвидационных мероприятий в отношении его вообще не проводится, заявленные по аналогии закона требования о привлечении установленных законом лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника и с точки зрения субъектного состава, и исходя из характера спорного правоотношения подведомственны арбитражным судам, поскольку спор обусловлен неплатежеспособностью должника и возник в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, реализация материально-правовых норм по аналогии закона (п. 3 ст. 56 ГК РФ, ст. 10 Закона о банкротстве) невозможна в отрыве от порядка их рассмотрения с соответствующими нормами процессуального права. По нашему мнению, в удовлетворении таких требований суду следует отказывать, поскольку до возбуждения дела о банкротстве у заявителя не может возникнуть и право на предъявление таких исковых требований, поскольку строго формально его права не нарушены и еще не наступили все условия, при наличии которых с точки зрения материальных и процессуальных норм права такие требования могли бы быть заявлены и рассмотрены по существу арбитражным судом. 3. Участники процесса по требованиям о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника. Помимо правильной квалификации спорных правоотношений, установления тех норм материального и процессуального права, которые подлежат применению, для удовлетворения требований о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника необходимо, чтобы истец и ответчик могли рассматриваться в качестве сторон этих спорных правоотношений. В силу п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требование к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В соответствии с п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29, в тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (п. 3 ст. 56 ГК РФ). Исходя из системного толкования данных правовых норм, следует, что до завершения конкурсного производства в отношении должника только конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с требованиями о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника, поэтому в удовлетворении таких требований, заявленных, например, временным управляющим, следует отказывать. После завершения конкурсного производства в отношении должника при наличии неудовлетворенных требований кредиторов или уполномоченного органа и необращении в суд с данными требованиями в процедуре банкротства конкурсного управляющего кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться в суд с исковым заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника, и такие требования будут рассматриваться в общеисковом порядке. Следует обратить внимание на случаи, когда кредиторы или уполномоченный орган обращаются в арбитражный суд по аналогии закона с требованиями о привлечении указанных в Законе лиц к субсидиарной ответственности до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства или когда должник находится в процессе ликвидации. В такой ситуации, так же как и в случае обращения в суд указанных лиц до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказывать. Как правило, это объясняется рядом обстоятельств. Во-первых, в силу Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 7 Постановления от 15 декабря 2004 г. N 29, до завершения конкурсного производства у кредиторов и уполномоченного органа не возникает права самостоятельно обратиться в арбитражный суд с такими требованиями, поскольку до этого момента в интересах всех кредиторов действует конкурсный управляющий. Соответственно до возбуждения в отношении должника процедур банкротства также отсутствуют основания для привлечения лиц к субсидиарной ответственности со ссылкой на данные нормы права. Это обусловлено также и тем, что необходимым условием для привлечения указанных в Законе лиц к субсидиарной ответственности является не простая неплатежеспособность должника, т. е. неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а признание указанных обстоятельств арбитражным судом в связи с признанием должника банкротом. Во-вторых, в случае удовлетворения таких требований конкурсные кредиторы или уполномоченный орган получат преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, что недопустимо. В-третьих, размер субсидиарной ответственности не может быть определен до завершения реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства, поэтому невозможно и удовлетворение заявленных до этого момента требований. В случае если конкурсный управляющий не обращается в арбитражный суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника, то в целях реализации предоставленного законом права на привлечение к субсидиарной ответственности установленных законом лиц собрание кредиторов или комитет кредиторов могут принять такое решение, и оно будет обязательно для исполнения конкурсным управляющим. При этом если конкурсный управляющий его не исполнит, то на основании ст. 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы или уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего. В силу п. 4 ст. 204 Закона о банкротстве данные лица могут обратиться к арбитражному управляющему с требованиями о взыскании убытков, причиненных в связи с непредъявлением требований к третьим лицам, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Как правило, суды, рассматривая такие требования, устанавливают, возникло ли у конкурсного управляющего право на обращение в суд с такими требованиями и были ли основания для их удовлетворения. Кроме того, в арбитражной практике со ссылкой на п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» <6> (далее — Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8) делается вывод, что требования к лицам, несущим субсидиарную ответственность по п. 3 ст. 56 ГК РФ и ст. 10 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены конкурсным управляющим, поэтому обращение в суд с данными требованиями является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. ——————————— <6> Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.
4. Состав и размер ответственности, взыскиваемой по долгам должника. В соответствии с абз. 2 п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующих должника лиц, который применительно к случаям, предусмотренным п. 4 и 5 ст. 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в абз. 1 п. 7 Постановления от 15 декабря 2004 г. N 29, субсидиарная ответственность по долгам должника может наступить только при условии недостаточности имущества должника, и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве). Размер требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов по п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, в данном случае арбитражным управляющим не учитывается. Размер субсидиарной ответственности по долгам должника, взыскиваемый по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, определяется с учетом положений п. 2 и 3 ст. 9 этого же Закона. Ввиду того, что обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подача такого заявления возникают только по истечении месячного срока для обращения в арбитражный суд руководителя должника или 10-дневного срока при обращении в арбитражный суд ликвидационной комиссии с даты возникновения соответствующих обязательств и при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, ограничивается размером обязательств, возникших после истечения сроков, установленных п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве, до даты обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Таким образом, обязательства должника, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, не могут быть взысканы в порядке субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. В практике Арбитражного суда Красноярского края участились случаи, когда в порядке субсидиарной ответственности по ст. 10 Закона о банкротстве уполномоченный орган требует взыскать расходы, связанные с проведением процедур банкротства и выплатой арбитражному управляющему вознаграждения. В некоторых случаях в удовлетворении таких требований отказывается ввиду отсутствия оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника. В других случаях отказ в удовлетворении подобных требований обосновывается рядом причин. В практике Арбитражного суда Красноярского края лишь в одном случае были удовлетворены требования уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере расходов, возмещенных уполномоченным органом арбитражному управляющему на проведение процедур банкротства. В связи с тем что ответственность, которая взыскивается с указанных в законе лиц в субсидиарном порядке, по своей правовой природе является убытками (п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, ст. 15 ГК РФ), их причинение должно находиться в прямой причинно-следственной связи с фактом неисполнения ответственными лицами обязанностей, установленных в п. 2, 4 и 5 ст. 10 Закона о банкротстве, и доведением должника до банкротства, поэтому возникнуть они должны до возбуждения дела о банкротстве должника. Вместе с тем заявленные к взысканию в качестве субсидиарной ответственности расходы на проведение процедур банкротства и вознаграждение арбитражного управляющего относятся в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве к текущим расходам, взыскиваемым вне очереди за счет конкурсной массы. Следовательно, они возникают после введения в отношении должника процедур банкротства, поэтому не могут быть возложены на лиц в субсидиарном порядке и взысканы в качестве убытков. Кроме того, согласно п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» <7> указано, что, исходя из п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. ——————————— <7> Вестник ВАС РФ. 2010. N 2.
Понесенные по делу о банкротстве расходы в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве возмещаются за счет средств, выделенных на финансирование деятельности уполномоченного органа при осуществлении процедур банкротства. Данный вывод изложен в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» <8>, согласно которому одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. ——————————— <8> Вестник ВАС РФ. 2007. N 2.
Порядок исполнения обязанности уполномоченного органа по выплате расходов и вознаграждения арбитражных управляющих урегулирован Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. N 573 <9>. ——————————— <9> СЗ РФ. 2004. N 44. Ст. 4347.
По заявлению уполномоченного органа в отношении должника дело о банкротстве возбуждается по общей процедуре. При этом данный орган не представляет суду доказательств, свидетельствующих о том, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом у него имеются доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Впоследствии, в связи с недостаточностью имущества должника, он признается банкротом и к нему применяется упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника. В связи с тем что заявитель сам инициировал возбуждение банкротства в отношении должника по общей процедуре, предварительно не установив, обладает ли он достаточным имуществом для покрытия расходов по делу о банкротстве для полного либо частичного погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, с очевидностью следует вывод, что обязанность по уплате судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражному управляющему может быть возложена только на уполномоченный орган. Подобные действия уполномоченного органа свидетельствуют о том, что на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом и на момент обращения с ходатайством о признании должника банкротом он был готов нести бремя данных расходов.
