СУДЕБНОЕ ТОЛКОВАНИЕ ВЫСШИХ СУДОВ В ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ
Е. Д. ГОРЕВОЙ
Горевой Е. Д., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права Юго-Западного государственного университета.
Вопросы статуса и роли судебной власти во все времена занимали одно из центральных мест в исследованиях правоведов. Для современного гражданского права, стороны в котором не имеют властных полномочий по отношению друг к другу, а обращение к судебной власти является едва ли не единственным эффективным способом защиты нарушенных прав, этот вопрос по-прежнему остается особенно актуальным. Основы современного гражданского законодательства были заложены в начале девяностых годов прошлого века, когда Россия находилась в поиске оптимальной системы рыночных отношений, а окончательный выбор экономической модели сделан еще не был. Это обусловило многочисленные и не всегда удачные попытки совместить достижения западной цивилистики с традиционной, еще советской, доктриной гражданского права. В результате появилась крайне сложная система гражданского законодательства с ее пробелами, неоднозначностью формулировок и коллизиями. Впрочем, «ни один народ… не смог создать ни внутренне непротиворечивого, ни безупречно ясного законодательства. Но ведь на то и существует юридическая деятельность, чтобы… выводить точное знание о субъективных правах и юридических обязанностях» <1>. Именно поэтому надежным и часто едва ли не единственным ориентиром в применении гражданского закона является судебная практика. ——————————— <1> Белов В. А. Основное разделение права // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В. А. Белова. М., 2009. С. 63.
Исследования показывают, что, принимая решение, большинство судей будут руководствоваться позицией вышестоящего суда, даже если она не соответствует их пониманию закона <2>. В данной статье мы рассмотрим судебное толкование, закрепленное в постановлениях Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ. Высшие суды выявляют смысл применяемого закона, толкуют его и приводят результаты такого толкования в своих актах. Такие акты основаны на толковании судебной практики и, в свою очередь, вновь оказывают на нее влияние, так что процессы обобщения судебной практики в постановлениях Пленумов и ее конкретизации в конкретных решениях идут одновременно и непрерывно <3>. ——————————— <2> Горевой Е. Д. Акты Верховного Суда Российской Федерации как фактор воздействия на внутреннее судейское убеждение // Мировой судья. 2003. N 2. С. 26 — 27. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография М. Н. Марченко «Судебное правотворчество и судейское право» включена в информационный банк согласно публикации — Проспект, 2011. —————————————————————— <3> Марченко М. Н. Судебное правотворчество и судейское право. М., 2009. С. 426 — 427.
Роль актов судебного толкования трудно переоценить, поскольку они способствуют единообразию судебной практики. Недопустимо положение, когда один закон трактуется и применяется разными судами по-разному, поскольку от этого страдают прежде всего права и законные интересы участников гражданских правоотношений. Этим обусловливается вопрос о месте актов толкования среди других источников гражданского права. В рамках нормативистского подхода в советский период судебная практика рассматривалась преимущественно через призму толкования закона <4> и признавалась имеющей обязательную силу для судов и других должностных лиц постольку, поскольку ее имеет сам трактуемый закон <5>. Рене Давид подметил противоречивость этого подхода: «Если спросить советского юриста, какова роль судебной практики в Советском Союзе, он убежденно ответит, что эта роль значительна. Если же спросить его, является ли судебная практика источником права, то последует незамедлительный и четкий отрицательный ответ» <6>. ——————————— <4> Зубко А. В. Историографический анализ судебного прецедента в России после 1917 года // История государства и права. 2010. N 24. С. 21 — 24. <5> Иоффе О. С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 54 — 55; Калмыков Ю. Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм. Саратов, 1976. С. 31 — 45; Марченко М. Н. Источники права. М., 2005. С. 379; Новицкий И. Б. Источники советского гражданского права. М., 1959. С. 125 и др. <6> Давид Рене. Основные правовые системы современности. М., 1976. С. 170.
Авторы действующего Арбитражного процессуального кодекса РФ закрепили фундаментальное положение о том, что нарушение судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права может послужить основанием к его отмене или изменению. При этом единообразие судебной практики обеспечивается прежде всего постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (пп. 1 п. 1 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»; ч. 4 ст. 170, ст. 311 АПК РФ). Статья 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» наделяет Пленум Верховного Суда РФ правомочием давать судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства правоприменительной практики. Указаний об обязательности таких разъяснений для нижестоящих судов общей юрисдикции законодательство не содержит. Гражданский процессуальный кодекс РФ, в отличие от АПК РФ, также не предусматривает возможности для судов общей юрисдикции в мотивировочной части решения ссылаться на Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Правда, необходимо отметить, что в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» <7> предусмотрена обязанность судов наряду с законом учитывать и постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании ст. 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле. Такое положение об обязательности мнения, высказанного Пленумом Верховного Суда РФ, пусть и закрепленное в его же постановлении, является в судебной системе руководством к действию. ——————————— <7> О судебном решении: Постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 19 дек. 2003 г. N 23 // Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. 2004. N 2.
Толкование основывается на выявлении смысла нормы путем исследования ее с точки зрения логики, семантики, места среди других норм и т. д. <8>. Думается, что особой теоретической проблемы статуса актов судебного толкования высших судов не возникает, если ими выявляется смысл уже существующей нормы, пусть даже и путем расширительного толкования. ——————————— <8> Юридическая энциклопедия / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 1998. С. 448.
Но иногда в акте толкования суды, имея в виду конкретную ситуацию, толкуют нормы закона таким образом, что фактически создают новые положения. Например, рассматривая ситуацию, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка или когда выкупная цена в нем не указана, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ предписывает арбитражным судам определять стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (п. 28) <9>. Однако согласно Земельному кодексу РФ такая стоимость должна определяться на день, предшествующий дню принятию решения об изъятии земельных участков или ином ограничении прав землепользователей (ч. 4 ст. 57 ЗК РФ). Иначе говоря, Пленум ориентирует нижестоящие суды на применение нормы в трактовке, не соответствующей буквальному смыслу положений закона. ——————————— <9> О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства: Постановление Пленума Высш. Арбитр. Суда Рос. Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 // Вестн. Высш. Арбитр. Суда Рос. Федерации. 2005. N 5.
Другой пример. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте нахождения юридического лица (кредитора) учетной ставкой банковского процента. Однако в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ установлено, что подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования) <10>. В данном случае речь идет не просто о толковании, конкретизации или детализации нормы, а о подмене понятия «учетная ставка банковского процента» понятием «ставка рефинансирования», то есть фактически о создании нормы. ——————————— <10> О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: совместн. Постановление Пленумов Верхов. Суда и Высш. Арбитр. Суда Рос. Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 // Вестн. Высш. Арбитр. Суда Рос. Федерации. 1996. N 9.
Подобные примеры можно приводить и дальше. Собственно говоря, само существование подобных актов — тревожное свидетельство расхождения между нормативным предписанием ст. 120 Конституции РФ о том, что «судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону», и фактическим состоянием дел в этой сфере. Однако научная дискуссия в этом направлении зашла в тупик. Суть спора в самом общем виде сводится к разговору о том, являются ли решения высших судов источниками права <11> или не являются <12>. Отрицать значение актов высших судов в применении гражданского законодательства в современных условиях — значит игнорировать реально сложившуюся ситуацию. Поэтому и сторонники первого подхода находятся в большинстве. ——————————— <11> Баглай В. М. Вступительная статья // Барак А. Судейское усмотрение. М.: Норма, 1999. С. X; Жилин Г. А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: Монография. М., 2010. С. 378 — 379; Жуйков В. М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. М.: Юристъ, 2000. С. 78 — 90; Загайнова С. К. Место судебной практики среди источников российского права: историографический анализ // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2005. N 4. С. 226 — 232; Картушев А. А. Судебный прецедент в Российской Федерации: реальность и перспектива // Мировой судья. 2011. N 4. С. 21 — 22; Минникес И. А. О прецедентном регулировании // Российский юридический журнал. 2011. N 1. С. 123 и др. <12> Нерсесянц В. С. У российских судов нет правотворческих полномочий // Судебная практика как источник права. С. 107 — 112; Петрушев В. А. Юридическая природа актов судебного толкования права // Академический юридический журнал. 2000. N 1. С. 54.
Сторонники концепции признания за судебными актами значения источников права объединены нами в одну группу условно, поскольку, если посмотреть на проблему более глубоко, ими ведется спор о соотношения понятий «норма права» и «судебный акт» <13>, «прецедент» и «практика» <14>, «толкование» и «нормотворчество» <15>. Однако эти споры, по существу, не привносят почти ничего нового в разрешение проблемы, прежде всего, с практической точки зрения. В то же время нельзя просто констатировать, что и самой проблемы нет, поскольку за «теоретическими изысканиями многих российских апологетов прецедента скрывается желание получить право издавать циркуляры и ничего более» <16>. ——————————— <13> Грось Л. А. О Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 10. С. 37; Марченко М. Н. Указ. соч. С. 84 — 128. <14> Михалева Н. В. Судебная практика судов общей юрисдикции как источник права (роль судебных постановлений по конкретным делам и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в формировании и обеспечении единства судебной практики) // Судебная практика как источник права. С. 131 — 140. <15> Алексеев С. С. Право: азбука — теория — философия: опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. С. 140 и след.; Мадьярова А. В. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2002. С. 70 и след. <16> Головко Л. В. Судебный прецедент как ненормативный способ легитимации судебных решений // Вестник гражданского права. 2010. N 6. С. 34.
Статьей 126 Конституции РФ в интересах единообразия судебной практики Верховный и Высший Арбитражный Суды РФ уполномочиваются на разъяснение вопросов судебной практики. Представляется, что в Гражданском процессуальном кодексе РФ необходимо четко закрепить норму, аналогичную положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ, о нарушении постановленным судебным актом единообразия в толковании и применении норм права как основании для его отмены или изменения. При этом следует учитывать, что суть претензий, предъявляемых сегодня в научной литературе и практике к актам высших судов, сводится прежде всего к тому, что особый порядок их принятия существенно отличается от традиционного законодательного процесса. Если закон принимается гласно и публично, то предписания постановлений Пленумов принимаются без общественного обсуждения. Ученым и практикам нередко остается только гадать, почему Пленум принял то или иное решение. Затем следует указать на бесперспективность обжалования решений, основанных на трактовке, данной Пленумом в акте толкования. В научной литературе уже звучала здравая идея об оспаривании постановлений Пленумов <17>. Те возражения, которые выдвигаются против этой идеи (сводятся они в основном к особому высокому статусу Пленума, его авторитету и знаниям <18>), нельзя расценить как действительно препятствующие ее реализации. ——————————— <17> Анишина В. И. Постановления Пленумов высших судов Российской Федерации: правовая природа, место и роль в правовой системе // Рос. судья. 2008. N 5. С. 4 — 5. <18> Хомяков С. А. Роль постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в осуществлении правосудия // Рос. юстиция. 2011. N 6. С. 66.
Не соглашаясь с конкретными способами реализации этой идеи, предложенными В. И. Анишиной, полагаем, что следует обсудить возможность внесения соответствующих изменений в Арбитражный и Гражданский процессуальные кодексы РФ. Поскольку такие судебные акты самым непосредственным образом влияют на решения по конкретным делам, правом их оспаривания (в порядке, аналогичном нормоконтролю) можно наделить лиц, чьи права и законные интересы этими постановлениями затрагиваются, то есть сторон по делу. Учитывая тот факт, что для постановлений Пленумов действительно установлен специфический порядок принятия, оспаривать их можно только в Президиуме Верховного Суда или Высшего Арбитражного Суда РФ. Следует обсудить и вопрос о возможном участии в таких заседаниях членов Научно-консультативного совета, так как принимаемый по результатам акт президиумов должен быть мотивирован, то есть содержать разъяснение о происхождении оспариваемой трактовки закона. Для того чтобы, в свою очередь, не наделять Президиумы возможностью создания обязательных предписаний в противовес постановлениям Пленумов, полагаем, что в резолютивной части судебного акта необходимо будет указать на недопустимость применения толкования, данного Пленумом. Предлагаемый порядок несовершенен и требует доработки. Сомнительно, что он может быть применен к уголовным делам и делам об административных правонарушениях в силу особенностей соответствующего законодательства (в публичных отраслях права преобладает буквальное толкование). Очевидно, что проблема статуса актов судебного толкования в гражданском законодательстве требует дальнейшей разработки и обсуждения.
