МНОЖЕСТВЕННОСТЬ ЛИЦ НА СТОРОНЕ РАБОТОДАТЕЛЯ: ПРЕДПОСЫЛКИ ПОЯВЛЕНИЯ И ПУТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
М. М. ХАРИТОНОВ
Харитонов М. М., соискатель кафедры трудового права юридического факультета СПбГУ.
Государственное нормативно-правовое регулирование той или иной сферы общественных отношений, представляя собой продукт осознанной целенаправленной человеческой деятельности, никогда не будет в полной мере соответствовать требованиям, предъявляемым повседневной жизнью, поскольку между возникновением этих требований и реакцией на них всегда будет проходить определенный промежуток времени (иногда довольно значительный). Следствием этого является постоянное существование «белых пятен» и «черных дыр» в нормативной регламентации общественных отношений, в обнаружении и способствовании устранению которых заключается одна из главных задач юридической науки.
В области трудового права к одной из таких не занятых законодателем ниш относится категория множественности лиц на стороне работодателя в трудовом договоре, хотя в историческом аспекте отечественному трудовому законодательству и трудоправовой науке она известна. Еще в 20-х гг. XX в. в научной литературе упоминалось как о наличии этого явления, так и о том, что в его регулировании есть определенные пробелы <1>. Имелся и нормативный акт, в котором была сделана попытка урегулировать частный случай данного вида трудовых отношений, — Постановление НКТ РСФСР от 26 октября 1926 г. N 252/1324 «О порядке найма и условиях труда общественных пастухов (чабанов) и подпасков» <2>. ——————————— <1> Варшавский К. М. Трудовое право СССР. Л., 1924. С. 61. Н. Г. Александров в своей работе «Трудовое правоотношение», впервые изданной в 1948 г., также упомянул о возможности случаев, когда в качестве нанимателей будет выступать группа физических лиц (Александров Н. Г. Трудовое правоотношение. М., 2006. С. 169, 171), однако предпосылок появления этого случая и особенностей правового регулирования соответствующих трудовых отношений уже не рассматривал. <2> Известия НКТ СССР. 1926. N 40.
В настоящей статье будут рассмотрены предпосылки и случаи появления множественности лиц на стороне работодателя, а также ее возможное влияние на заключение, реализацию, изменение и прекращение трудового договора с учетом феномена хозяйской власти работодателя. Современное российское законодательство и доктрина исходят из мысли о том, что работник может заключить один трудовой договор, связанный с реализацией одной трудовой функции, лишь с одним физическим или юридическим лицом <3>. При таком подходе совершенно не учитывается ситуация, когда работник осуществляет одну трудовую функцию, но при этом действует в хозяйственной сфере нескольких лиц под их управлением и контролем, продукт его труда поступает в имущественный комплекс нескольких лиц и вознаграждение за труд и все необходимые затраты на организацию труда осуществляются за счет средств нескольких лиц. Здесь правами и обязанностями работодателя по модели множественности будут обладать несколько субъектов, но все они окажутся направлены на одного работника и реализацию им одной трудовой функции. Поясним этот тезис более развернуто. ——————————— <3> Это видно даже из определения работодателя, данного в ст. 20 ТК РФ.
Как указывает Е. Б. Хохлов, хозяйственная сфера — это относительно замкнутая область общественных отношений, которая создается и организуется работодателем ради достижения стоящих перед ним определенных (не только хозяйственных — в узком значении этого слова) целей, в рамках которых осуществляется применение труда работника <4>. Привлечение в хозяйственную сферу чужого труда может быть вызвано целым рядом причин. Рассмотрим каждую из них в отдельности. ——————————— <4> См.: Трудовое право России. СПб., 2005. С. 58.
1. Для осуществления экономической деятельности необходимо имущество. Однако имущество требует ухода и содержания. Для такого ухода и содержания обладателю имущества <5> может потребоваться привлечение стороннего лица. Взаимоотношения между обладателем имущества и этим лицом могут строиться на основе двух моделей: первая модель — когда обладатель имущества организует, управляет и контролирует деятельность привлеченного лица по уходу и содержанию имущества; вторая модель — когда уход и содержание имущества осуществляются вне контроля и организации со стороны работодателя (это имеет место при хранении). ——————————— <5> Термин «обладатель» мы здесь используем в широком значении, подразумевая под этим лицо, обладающее тем или иным титулом по отношению к имуществу.
Если обладатель имущества выбирает первую модель, то он, соответственно, должен нести риск повреждения или утраты имущества в результате ненадлежащего содержания и ухода, поскольку они им организованы и осуществляются под его управлением и контролем. Однако обладатель имущества будет и выгодоприобретателем от ухода и содержания имущества. Следовательно, как выгодоприобретатель от действий стороннего лица, организующий и контролирующий эти действия, обладатель имущества <6> по общему правилу и должен нести бремя расходов по организации и оплате труда привлеченного актора. ——————————— <6> Если обладатель имущества является собственником, то согласно ст. 210 ГК РФ он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
2. Наличие имущества само по себе еще может быть недостаточно ни для удовлетворения личных потребностей обладателя имущества, ни для экономического взаимодействия с иными лицами — в ряде случаев необходимо прежде извлечь из имущества его полезные свойства. Для такого извлечения также могут потребоваться усилия стороннего лица. В дальнейшем ситуация будет аналогична рассмотренному нами первому случаю: если обладатель имущества решит, что наиболее удобно и наименее рискованно для него будет осуществление организации, управления и контроля за этими усилиями, то он будет нести риск от их негативных последствий и расходы по организации и оплате труда привлеченного лица. 3. Для удовлетворения своих материальных и духовных потребностей лица вступают друг с другом в экономические отношения, которые представляют собой совершение определенных действий между контрагентами. В силу сложности и многообразия экономических отношений для совершения указанных действий может потребоваться привлечение третьего лица, которое будет действовать от имени и в интересах субъекта отношений. Здесь также возможны две модели взаимоотношений между контрагентом и третьим лицом, одна из которых, как и в предыдущих двух случаях, будет в итоге выражаться в организации, управлении и контроле за действиями третьего лица при несении и риска, и расходов соответствующим выгодоприобретателем. 4. Возможна ситуация, при которой лицо для удовлетворения своих материальных и нематериальных интересов вступает в экономические отношения с другим лицом, однако для удовлетворения своих интересов первому лицу может потребоваться не привлечение третьего лица, действующего от его имени и в его интересах, а организация, управление и контроль за действиями непосредственно своего контрагента. Последствия здесь будут ровно те же самые, что и в ситуациях, рассмотренных выше. Итак, в каждом из четырех представленных случаев будут наличествовать организация, управление и контроль деятельности одного лица другим лицом, которое является выгодоприобретателем полезного эффекта от указанных действий, несет расходы по организации и оплате труда подчиненного лица, а также риск ненадлежащего осуществления данным лицом своей деятельности. Излишне говорить, что подобная модель взаимоотношений между двумя лицами является, по существу, трудовым отношением. Теперь представим, что обладателем имущества или неимущественного интереса является не одно, а несколько лиц либо несколько лиц выступают на стороне одного из участников экономических отношений. Думается, что на правильность вышеизложенных соображений это само по себе никак не повлияет. Каждое из этих лиц может испытывать потребность в организации и управлении действиями субъекта привлеченного труда, а также контроле над ними, что обусловит и необходимость несения ими имущественного риска и расходов по организации чужого труда и его оплате. Следовательно, работнику окажется противостоящим не множество работодателей по отдельным трудовым договорам, а множественность лиц на стороне работодателя в рамках одного трудового договора <7>. Если же считать работодателем одно лицо, то придется строить надуманные и искусственные юридические конструкции для обоснования, почему, несмотря на наличие у других лиц всех признаков работодателя, они исключаются из трудового правоотношения. ——————————— <7> Статья 1 Трудового кодекса Республики Беларусь определяет трудовой договор как соглашение между работником и нанимателем (нанимателями) — то есть, если понимать это положение буквально, белорусское законодательство допускает наличие множественности лиц в трудовых отношениях.
Заключение несколькими лицами одного трудового договора с работником не может быть вызвано их простой прихотью. Очевидно, что в основе этого должны лежать причины объективного характера. Однако независимо от каждого конкретного случая предпосылкой появления соответствующей множественности будет необходимость реализации работником своей способности к труду одновременно в пользу нескольких лиц при действии в общей хозяйственной сфере указанных лиц под их управлением и контролем. Перечислим случаи, при которых может появиться множественность лиц на стороне работодателя <8>. ——————————— <8> Мы допускаем возможность существования и иных вариантов, но здесь будут рассмотрены лишь наиболее вероятные.
Первый случай — это осуществление двумя или более лицами совместной деятельности (в сферу которой и привлекается наемный труд), если их объединение не признается самостоятельным субъектом права. Полагаем, что в современном законодательстве примером такого рода могут служить простое товарищество <9> и адвокаты, входящие в адвокатское бюро. Попытаемся подробно проанализировать этот случай. ——————————— <9> Об этом случае множественности лиц на стороне работодателя упоминал еще Н. Г. Александров (Указ. соч. С. 169).
По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (п. 1 ст. 1041 ГК РФ). Таким образом, предметом договора простого товарищества является совместное ведение деятельности, направленной к достижению общей для всех участников цели <10>. Поскольку причиной создания простого товарищества является невозможность или чрезмерная обременительность достижения той или иной цели каждым из участников товарищества в отдельности с помощью имеющихся у него ресурсов, при создании товарищества предполагается объединение этих ресурсов («соединение вкладов» — по терминологии закона). Понятие вклада товарища определяется в п. 1 ст. 1042 ГК РФ: вкладом признается все то, что товарищ вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Перечень вкладов, как видим, в законе открытый, однако можно смело предположить, что в большинстве случаев в качестве вкладов выступает именно имущество. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. ——————————— <10> Гражданское право: Учебник. В 3-х т. Т. 2 / Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 764 — 765 (автор главы — И. В. Елисеев).
Для достижения целей, поставленных перед товарищами, им в подавляющем большинстве случаев необходимо вступать в общественные отношения с другими лицами. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества; в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными участниками или договором простого товарищества. Таким образом, в любом случае при наличии договора простого товарищества на стороне одного из участников правоотношения всегда будут выступать все товарищи как самостоятельные субъекты права — это вытекает из самой сути отношений простого товарищества. Следовательно, мы приходим к ситуации, когда собственниками имущества и результатов извлечения его полезных свойств будут несколько лиц, которые также могут являться участниками общественных отношений, где они будут совместно выступать на стороне соответствующего участника. Это означает, что при необходимости привлечения подчиненного труда по обслуживанию вышеуказанного имущества <11> либо совершения определенных действий в пользу контрагента в том или ином правоотношении мы получим ситуацию множественности лиц на стороне работодателя. Самым наглядным примером будет наем бухгалтера для ведения учета общего имущества товарищей. Разумеется, номенклатура трудовых функций, выполняемых наемными работниками товарищей как единого работодателя, весьма обширна в силу разнообразия видов деятельности, которые могут осуществлять товарищи <12>. ——————————— <11> Под обслуживанием мы понимаем как содержание и уход за имуществом, так и извлечение из него полезных свойств. <12> Как отмечает А. Б. Савельев, договоры простого товарищества заключаются для совместного строительства недвижимости; для ведения совместной торговой деятельности; для совместной заготовки леса, его переработки и сушки; для совместной эксплуатации транспортных средств; для достижения различных некоммерческих целей: создания рабочих мест, содержания и воспитания несовершеннолетних, содержания и пользования имуществом в многоквартирных жилых домах и пр. (Савельев А. Б. Договор простого товарищества в российском гражданском праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 4. Сноска 4).
Следует оговориться, что проведение грани между работниками товарищей как совокупного работодателя и работниками каждого товарища в отдельности может вызывать определенные затруднения. Выяснение того, с каким случаем мы имеем дело, необходимо производить в каждой конкретной ситуации с учетом сформулированных выше критериев («действие в хозяйственной сфере всех товарищей», «продукт труда поступает в имущественный комплекс всех товарищей», «вознаграждение и затраты на труд осуществляются за счет средств всех товарищей», «риск ненадлежащего осуществления трудовой функции или причинения ущерба в процессе ее осуществления несут все товарищи»). Например, шофер, перевозящий продукцию, реализуемую товарищами после переработки их общего имущества, будет работником всех товарищей сразу, в то время как шофер, перевозящий продукцию со склада одного из товарищей на общий склад товарищей в рамках внесения товарищем вклада в общее дело, будет работником только соответствующего товарища. Не исключена ситуация, при которой работник физического или юридического лица после заключения им договора простого товарищества фактически окажется наемным работником всех товарищей сразу. Полагаем, здесь фактические отношения должны признаваться и соответствующими юридическими отношениями. Но как охарактеризовать такую ситуацию с точки зрения трудового права? Полагаем, что здесь возможны два варианта. В первом варианте лицо становится наемным работником всех товарищей, но при этом продолжает осуществлять трудовую функцию исключительно под руководством и в интересах одного из товарищей. Такая ситуация может возникнуть в случае применения п. 2 ст. 1043 ГК РФ, согласно которой ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц. Бухгалтер данного юридического лица, если с него не будут сняты обязанности по бухгалтерскому обслуживанию имущества и деятельности этого лица, окажется в положении совместителя, хотя и совместителя довольно своеобразного, возможность наличия которого не учитывается ст. ст. 60.1 и 60.2 ТК РФ: совместительство должно считаться внешним, однако работа может выполняться не в свободное от основной работы время, а в течение установленной продолжительности рабочего дня по основной работе. Как должно оформляться такое совместительство? По логике вещей, раз оно внешнее (т. е. потребителем труда выступает новый работодатель), то должен заключаться отдельный трудовой договор. Конечно, на практике это может показаться не очень удобным, однако в конечном счете заключение такого договора будет выгодно не только работнику, но и «множественному» работодателю: в частности, будет исключена неопределенность относительно привлечения работника к материальной ответственности в случае причинения им ущерба имуществу работодателя. Во втором варианте трудовая функция наемного работника не изменяется, но при этом потребителями его труда становятся только и исключительно все товарищи как определенная совокупность лиц. Такую ситуацию можно охарактеризовать лишь как перевод на постоянную или временную работу к другому работодателю <13>. Однако существующие в настоящее время правовые механизмы перевода к другому работодателю для такого случая представляются неудовлетворительными. В самом деле, в соответствии с ч. 2 ст. 72.1 ТК РФ перевод работника на постоянную работу к другому работодателю может быть осуществлен только по письменной просьбе работника или с его письменного согласия. Временный перевод к другому работодателю ТК РФ предусматривает только для работников — профессиональных спортсменов (ст. 384.4) и тоже только при наличии письменного согласия работника. Между тем в рассматриваемом нами случае объективно согласие работника на фактическую замену его работодателя повлиять уже не может, а формальное сохранение трудового договора в прежнем виде может не отвечать ни интересам работника, ни интересам прежнего и нового работодателей. Полагаем, что для наилучшего обеспечения интересов сторон здесь следует предусмотреть следующий механизм: после заключения договора простого товарищества работнику необходимо предложить заключить новый трудовой договор с «множественным» работодателем, в случае отказа работника от этого с ним следует расторгнуть трудовой договор с выплатой компенсационных сумм как при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников. В случае же заключения нового трудового договора прежний трудовой договор должен либо прекращаться (если договор простого товарищества бессрочный), либо приостанавливаться (если договор простого товарищества заключен на определенный срок). ——————————— <13> В зависимости от того, является договор простого товарищества бессрочным или заключенным на определенный срок.
Для уменьшения вероятности злоупотреблений со стороны работодателя и повышения уровня гарантий работнику в законе следует специально оговорить как минимум две вещи: во-первых, недопустимость установления в новом трудовом договоре уровня оплаты труда меньше, чем в предыдущем трудовом договоре (если вновь оговариваемый объем выполняемой работы не уменьшается), а во-вторых, что выход прежнего работодателя из бессрочного договора простого товарищества до истечения определенного промежутка времени (например, один год) дает работнику право требовать заключения с ним нового трудового договора на тех же условиях, что и ранее расторгнутый трудовой договор. Очень большим сходством с простым товариществом обладают адвокаты, объединенные в адвокатское бюро. Полагаем, что для определенной категории наемных работников они также будут выступать «множественным» работодателем. Речь идет о помощниках и стажерах адвоката. На первый взгляд может показаться, что такое утверждение просто ошибочно, ведь в соответствии с п. 4 ст. 27 и п. 4 ст. 28 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» работодателем для стажеров и помощников может быть либо адвокат, осуществляющий свою деятельность индивидуально (в форме адвокатского кабинета), либо адвокатское образование (к числу которых относится и адвокатское бюро). Действительно, закон на данный момент формально не дает оснований говорить о наличии множественности лиц на стороне работодателя в адвокатском бюро, однако позиция законодателя, признающая в качестве работодателя помощника адвоката <14> адвокатское образование как юридическое лицо, является ошибочной и попросту отрицает действительное положение вещей. Подробное изложение данной точки зрения не входит в задачи настоящего исследования, поэтому здесь мы обозначим только ее самые основные моменты. ——————————— <14> Здесь и в дальнейшем, говоря о помощниках адвоката, мы будем подразумевать также стажеров адвоката.
Во-первых, какова отличительная черта трудовой функции работника, если его работодателем является юридическое лицо? Работник будет либо выражать хозяйственную деятельность работодателя вовне, в отношениях с третьими лицами (например, менеджер торговой фирмы заключает договоры и организует поставки, сотрудник юридической фирмы представляет интересы клиента фирмы в суде), либо обеспечивать функционирование организации работодателя «изнутри» (например, слесарь-ремонтник автотранспортного предприятия). Возможно и совмещение этих двух вариантов. Так к какому же из них относится помощник адвоката, если считать по отношению к нему работодателем адвокатское образование? Очевидно, что трудовая функция помощника <15> не направлена на внутреннее поддержание деятельности адвокатского образования. Адвокатскому образованию для своего существования нет нужды в соответствующих действиях помощника по той простой причине, что оно не может заниматься адвокатской деятельностью <16>, а эти действия представляют собой как раз ее непосредственное обеспечение. Таким образом, помощник поддерживает надлежащее «производственное состояние» именно адвоката, а не адвокатского образования. ——————————— <15> В соответствии с п. 10 Примерного положения о помощнике адвоката, принятого Федеральной палатой адвокатов 17 сентября 2003 г., помощник адвоката вправе заниматься систематизацией нормативного материала, обобщением правоприменительной практики, сбором документов и иных материалов, знакомиться с материалами дел в судах, на предварительном следствии, в других государственных и иных органах и организациях, делать выписки и снимать копии, совместно с адвокатом-куратором принимать участие в судебных заседаниях, следственных действиях, готовить проекты правовых документов, совершать иные действия, не запрещенные действующим законодательством. Аналогичным образом описываются и трудовые обязанности стажера адвоката в Примерном положении о стажере адвоката и порядке прохождения стажировки, также принятом Федеральной палатой адвокатов. <16> Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Таким образом, из смысла Закона однозначно следует, что адвокатской деятельностью могут заниматься только адвокаты лично как специальные субъекты, а не адвокатские образования как юридические лица.
Говорить, что помощник реализует своими действиями в отношении клиентов правосубъектность адвокатского образования, также неправомерно. Если мы будем считать, что консультирование клиента, представительство его в суде и т. п. (в рамках заключенного клиентом с адвокатом договора об оказании юридических услуг) происходит от имени адвокатского образования, то получится, что оно занимается адвокатской деятельностью, а это, как уже указывалось, не допускается. Следовательно, у адвокатского образования просто нет необходимости быть работодателем помощника, поскольку оно не ведет такой деятельности, для осуществления или обеспечения которой потребуется наемный труд помощника. Ведет же такую деятельность лишь адвокат. Допускать, что работодателем помощника адвоката может быть адвокатское образование, ненамного менее абсурдно, чем, например, допускать возможность приема на работу в театр летчика-испытателя именно в качестве летчика-испытателя. Здесь можно возразить, что одной из задач адвокатского образования является как раз создание условий для осуществления адвокатами своей деятельности и помощник адвоката помогает ему как раз от имени адвокатского образования. Ответ на это возражение должен быть следующим: следует различать создание условий для адвокатской деятельности и непосредственное участие в деятельности адвоката. Адвокатское образование может лишь создавать условия: например, арендовать помещения для адвокатов, обеспечивать их оргтехникой, нормативными базами. Но консультирование клиентов, составление проектов документов, представительство в судах и государственных органах — это уже непосредственное участие в адвокатской деятельности, чем адвокатское образование, как говорилось выше, заниматься не может. Конечно, такие функции помощника, как обобщение практики, составление выписок, копирование, можно рассматривать в широком смысле в качестве создания условий для деятельности адвоката, но здесь нам поможет второй важнейший критерий определения работодателя — осуществление хозяйской власти. Очевидно, что хозяйскую власть в отношении помощника, организацию его труда осуществляет конкретный адвокат, а не адвокатское образование. Он дает ему обязательные для выполнения указания, проверяет сделанную работу, определяет нормативные правила поведения с клиентами. Если мы считаем работодателем адвокатское образование, то на каком тогда основании адвокат совершает подобные действия? Ведь он не является ни органом адвокатского образования, ни лицом, которому делегированы полномочия по осуществлению хозяйской власти, тогда как хозяйскую власть могут проявлять лишь указанные субъекты. Следовательно, мы должны прийти к выводу, что в отношении помощника работодателем является адвокат, в противном случае мы никак не объясним хозяйскую власть последнего. Подавляющее большинство адвокатов в России осуществляют свою деятельность индивидуально даже в том случае, если они состоят в каком-либо адвокатском образовании. Исключение составляет такая форма адвокатского образования, как адвокатское бюро: в силу п. 3 ст. 23 Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации» адвокаты, учредившие адвокатское бюро, заключают между собой партнерский договор в простой письменной форме, по которому они обязуются соединить свои усилия для оказания юридической помощи от имени всех партнеров. Кто должен считаться работодателем для помощника в таком случае? Если рассуждать последовательно, то, поскольку адвокаты по каждому своему делу действуют совместно, помощник помогает им всем сразу и одновременно, а хозяйская власть должна осуществляться от имени всех адвокатов. Иным словами, для помощника работодателем будет не один адвокат бюро, а все его адвокаты. И не в рамках совместительства <17>, а в рамках множественности лиц на стороне работодателя <18>. ——————————— <17> Как, например, в коллегиях, когда один помощник взаимодействует с несколькими адвокатами. <18> Это не исключает возможности закрепления в Законе (если законодателем будет признано, что для помощника работодателем являются партнеры адвокатского бюро) для повышения уровня защищенности помощника солидарной или субсидиарной ответственности адвокатского бюро как юридического лица по обязательствам партнеров, возникающим из трудовых отношений с помощниками. Обоснование подобной ответственности мы видим в следующем. Во-первых, хотя бюро и не является работодателем помощника, оно, вероятнее всего, будет, пусть и опосредованно, получать имущественную выгоду от его деятельности, поскольку гонорары, получаемые от клиентуры адвокатов, будут аккумулироваться на счетах бюро и часть их пойдет на оплату расходов самого бюро или приобретение для него имущества. Во-вторых, не исключены ситуации, когда труд помощника станет эпизодически использоваться для нужд бюро, а не адвокатов (например, в случае судебного спора с арендодателем помещений для бюро), т. е. оно будет выступать в роли «фактического» работодателя. Оформление в этом случае трудовых отношений с бюро будет просто практически нецелесообразно — имущественные интересы помощника здесь гораздо эффективнее защитит предложенный выше механизм. В-третьих, нельзя сбрасывать со счетов и соображения сугубо утилитарного характера: правовые связи между адвокатами и бюро могут быть выстроены таким образом, что все доходы, получаемые адвокатами, станут передаваться бюро — т. е. помощник, даже выигравший судебный спор со своим работодателем — партнерами бюро, может мало что с них получить.
В том случае, когда участником партнерского договора стал адвокат, уже состоящий в трудовых отношениях с помощником, то для данного помощника, если он хочет сохранения трудовых отношений, это всегда будет означать необходимость перевода к другому работодателю — партнерам адвокатского бюро. Правовое регулирование здесь должно осуществляться так же, как и при возникновении аналогичной ситуации в связи с заключением договора простого товарищества, с учетом того, что здесь перевод всегда будет носить временный характер, так как партнерский договор между адвокатами — учредителями адвокатского бюро всегда заключается на определенный срок по смыслу пп. 1 п. 4 и пп. 1 п. 6 ст. 23 Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации». Если наличие множественности лиц на стороне работодателя в трудовых отношениях с помощниками адвоката достаточно очевидно, то применительно к иному персоналу ситуация может быть гораздо сложнее. На кого работает, например, секретарь-референт адвокатского бюро? На партнеров или на само бюро как юридическое лицо? Полагаем, что ответить на этот вопрос можно применительно только к каждой конкретной ситуации после детального исследования трудовой функции данного сотрудника и порядка его взаимодействия с управляющим партнером и остальными партнерами. Однако в данном случае лучше отказаться от «догматической чистоты» и для практического удобства формально признавать работодателем адвокатское бюро как юридическое лицо, но с несением партнерами бюро солидарной или субсидиарной ответственности по обязательствам, возникающим из трудовых отношений с сотрудником. Для исключения разного рода «пограничных» ситуаций следует распространить этот подход и на тех работников, которые совершенно явно находятся в трудовых отношениях только с адвокатским бюро (например, уборщики). Второй случай, когда может появиться множественность лиц на стороне работодателя, — это необходимость обслуживания имущества, находящегося в общей собственности. Представляется, что здесь возможность появления множественности лиц на стороне работодателя достаточно очевидна и не требует дополнительной аргументации сверх той, которая была предложена при рассмотрении общих предпосылок появления названной множественности. Следует лишь оговориться, что необходимость образования множественности лиц на стороне работодателя в этой ситуации может так же, как и в вышеуказанных случаях, появиться после того, как конкретный работник заключил трудовой договор с единичным работодателем, например, тогда, когда единоличный собственник имущества совершил отчуждение доли в праве собственности на это имущество. Здесь также должен действовать ранее предложенный механизм перевода к новому работодателю. Третий случай, когда может появиться множественность лиц на стороне работодателя, — это необходимость привлечения наемного труда для обслуживания имущества нескольких лиц, не находящегося в общей собственности, но объединенного в общую имущественную массу. В качестве примера можно привести объединение голов скота, принадлежащего членам сельской общины, в одно стадо, с наймом пастуха по его обслуживанию. Именно эту форму множественности лиц регулировало вышеупомянутое Постановление НКТ РСФСР. Появление рассматриваемого вида множественности лиц на стороне работодателя будет проходить здесь следующим образом. Содержание и управление имуществом могут быть обусловлены значительными затратами. Один из способов минимизации данных затрат и рационализации содержания и управления имуществом — это объединение однородного имущества в общую массу, чтобы привлеченный работник обслуживал ее целиком, а не каждую конкретную вещь по отдельности. Здесь работник будет, по сути, выполнять одну трудовую функцию, и определить размер его трудового вклада, приходящегося на каждый имущественный объект по отдельности, будет уже невозможно. Следовательно, невозможно будет и определить степень участия работника в хозяйственной сфере каждого обладателя имущества. Таким образом, здесь фактически происходит объединение хозяйственных сфер обладателей в одну общую хозяйственную сферу, в которую и будет вовлечен работник. Но кто будет хозяином этой сферы, который, действуя в этом качестве, сможет организовывать, управлять и контролировать труд привлеченного лица, если в этом есть необходимость? Очевидно, что все обладатели имущества вместе. Следовательно, мы здесь получаем множественность лиц на стороне работодателя. Четвертый случай возникновения множественности лиц на стороне работодателя может появиться при необходимости привлечения наемного труда для реализации общего неимущественного интереса двух или более лиц. Например, супруги нанимают гувернантку для ребенка. Рассмотрим этот случай (в рамках предложенного примера) более подробно. Наем гувернантки для ребенка можно рассматривать как одну из форм заботы о здоровье и развитии ребенка. Однако редкий родитель добровольно захочет полностью самоустраниться от участия в организации, управлении и контроле за деятельностью работника, обслуживающего его ребенка, особенно если это происходит в жилом помещении, где проживают родители и ребенок. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 18 Конвенции о правах ребенка (ратифицирована Постановлением ВС СССР от 13 июня 1990 г. N 1559-1) родители или, в соответствующих случаях, законные опекуны несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка; наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы. Аналогичная, по сути, норма содержится в ч. 2 ст. 38 Конституции России («забота о детях, их воспитание — равное право и обязанность родителей») и п. 2 ст. 14.1 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» («родители (лица, их заменяющие) обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей»). Следовательно, положительный эффект от обслуживания гувернанткой ребенка будет поступать в личную имущественную сферу каждого из родителей, притом что каждый из них должен нести расходы на содержание данного работника и риск ответственности за ненадлежащий контроль над его поведением по отношению к ребенку. Таким образом, мы получаем здесь все условия для появления множественности лиц на стороне работодателя по одному из описанных нами сценариев. Итак, мы рассмотрели предпосылки образования и наиболее вероятные, на наш взгляд, варианты указанного вида множественности лиц на стороне работодателя. Следует уточнить, что при объединении усилий нескольких субъектов для достижения какой-либо цели признание наличия множественности лиц допустимо лишь до тех пор, пока такое объединение не приобретет черты квазиюридического лица. Поясним, о чем идет речь. В соответствии с Федеральным законом «Об общественных объединениях» <19> общественное объединение не обязательно регистрируется в качестве юридического лица. При этом оно может иметь лишь участников, а не членов либо число его членов может быть неопределенно большим. Управление делами такого объединения (в том числе и осуществление работодательской правосубъектности) не может осуществляться всеми входящими в него лицами. Следовательно, здесь уже нельзя вести речь о множественности лиц на стороне работодателя, поскольку конкретный участник или член общественного объединения будет слишком далек от трудовых отношений с наемным работником, а множественность лиц на стороне работодателя возможна только при четком определении и относительно небольшом количестве этих лиц, когда каждое из них имеет действительную, а не предполагаемую возможность оказать влияние на трудовые отношения. ——————————— <19> СЗ РФ. 1995. N 21. Ст. 1930.
Теперь рассмотрим, как множественность лиц на стороне работодателя должна непосредственно влиять на заключение, реализацию и прекращение трудового договора. Заключение трудового договора. Очевидно, что, коль скоро участниками трудового правоотношения на стороне работодателя будут несколько лиц, и заключение трудового договора должно осуществляться по общему правилу при наличии на то их волеизъявления. В Постановлении НКТ РСФСР от 26 октября 1926 г. N 252/1324 этот вопрос решался следующим образом. Владельцы скота избирали особых уполномоченных, которым вручали засвидетельствованные сельсоветом протокол об их избрании или приговор общего собрания, на котором это избрание состоялось. Эти уполномоченные вели от имени владельцев переговоры и заключали трудовые договоры. Таким образом, уполномоченный выступал представителем потенциального работодателя, причем представителем с оформленными полномочиями, чтобы потенциальный работник знал, с кем он заключает трудовой договор. Подобный рецепт представляется приемлемым и в настоящее время, но с определенными корректировками. Если вести речь о простом товариществе, то на наем работников можно распространить механизм ведения общих дел товарищей, то есть каждый товарищ должен иметь право нанимать работников для товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что это осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. Полномочия должны подтверждаться доверенностью или договором простого товарищества в письменной форме. Ограничение права товарища заключать трудовые договоры от имени всех товарищей может действовать, если работник знал или должен был знать о таких ограничениях <20>. В остальных случаях, учитывая характер трудовых отношений, заключение трудового договора от имени нескольких лиц должно производиться лишь по их согласию. Фиксировать это согласие лучше всего путем выдачи нотариально удостоверенной доверенности. Если стороны согласия не достигли, а оно необходимо (например, имущество, находящееся в общей собственности, требует постоянного профессионального ухода <21>), то вопрос надлежит решать в судебном порядке. Считаем необходимым еще раз оговориться, что полномочия на заключение трудового договора со стороны работодателя от имени нескольких лиц могут распространяться лишь на такие договоры, где все субъекты соответствуют признакам работодателя в трудовом правоотношении. Так, нельзя, к примеру, заключить трудовой договор от имени А. и Б. на обслуживание собственности А., по отношению к которой Б. не имеет никаких прав <22>. Заключение трудового договора может производиться и совместно всеми лицами, а также третьим лицом, если ему даны такие полномочия. ——————————— <20> То есть здесь будет исключение из правила о необходимости волеизъявления каждого из участников множественности лиц на стороне работодателя. <21> Небезынтересен вопрос, чем с точки зрения гражданского права является передача имущества «во власть» наемного работника. Юридически безразличным для гражданско-правовых отношений такое изменение состояния имущества быть не может. Если работник используется для извлечения из вещи ее полезных свойств, то здесь будет иметь место пользование имуществом. В том случае, когда функцией работника является лишь поддержание вещи в нормальном состоянии, мы уже будем иметь дело с категорией владения, поскольку бремя содержания имущества (по общему правилу лежащее на собственнике) всегда неразрывно связано с процессом владения. Если же работник используется для переработки вещи, то здесь будет наличествовать распоряжение имуществом. <22> Как уже указывалось, множественность лиц в трудовом праве нельзя создать только договором. Помимо договоренности, необходимы и реальные предпосылки, обусловливающие участие лица в трудовом правоотношении. В противном случае будет разрушена вся система трудового права. В самом деле, если позволить A и B заключать с C трудовой договор в качестве работодателей, а при этом фактически работодателем будет только A, то что тогда мешает D заключить как работодателю трудовой договор с E, при исполнении которого действительным работодателем будет F? Негативные последствия очевидны. Недобросовестные лица смогут беспрепятственно нарушать права работников, прикрываясь фигурами фиктивных работодателей.
Однако возникает вопрос: как быть в том случае, если трудовой договор заключен одним лицом от своего имени, но при этом множественность лиц фактически имеет место? Здесь следует исходить из того, был ли договор заключен с ведома или согласия остальных лиц. Если да, то все они должны считаться работодателем, даже если это не зафиксировано в трудовом договоре. При этом для учета интересов работника необходимо предоставить ему право расторгнуть трудовой договор (если он не знал и не должен был знать о множественности лиц на стороне работодателя) с получением компенсационных выплат. При отсутствии письменного договора вообще следует применять правила, установленные ст. 67 ТК РФ о фактическом допуске к работе. В том случае, если трудовой договор был заключен без согласия или ведома других лиц на стороне работодателя, его следует признавать недействительным, как заключенный с пороками субъектного состава <23>, но с правом работника на получение установленной компенсации. ——————————— <23> К сожалению, российское трудовое законодательство до сих пор не предусматривает случаев, когда трудовой договор надлежит считать недействительным или незаключенным.
Реализация трудового договора. Реализация трудового договора представляет собой осуществление права и обязанностей его сторонами. Поскольку мы изучаем множественность лиц на стороне работодателя, правам и обязанностям которого, ввиду синаллагматического характера трудового договора, корреспондируют права и обязанности работника, мы будет рассматривать главным образом вопрос осуществления прав и обязанностей работодателя. Как отмечает Е. Б. Хохлов, всю систему прав и обязанностей работодателя можно свести по существу к трем основным статьям: 1) обязанности предоставить работу; 2) обязанности оплатить труд; 3) праву получения от работника труда определенного количества и качества; при этом данная триада прав и обязанностей работодателя конкретизируется с учетом необходимости защиты личности работника от злоупотреблений со стороны работодателя <24>. ——————————— <24> Курс российского трудового права. В 3-х т. Т. I: Общая часть / Под ред. Е. Б. Хохлова. СПб., 1996. С. 410 — 411 (автор параграфа — Е. Б. Хохлов). В результате подобной конкретизации можно выделить и такую обязанность работодателя, как осуществление им гарантийных и компенсационных выплат работнику. Вопрос о том, носит ли эта обязанность самостоятельный характер по отношению к вышеперечисленным правам и обязанностям (т. е. представляет собой «четвертую» статью) или же является уточнением «первой» либо «третьей» статьи, — мы оставляем открытым.
Итак, в трудовом договоре у работодателя есть следующие основные права и обязанности: 1) обязанность предоставить работу определенного количества и качества, указанного в трудовом договоре. В рамках реализации этой обязанности работодатель также должен: а) обеспечить работника необходимой документацией, средствами, инструментами и материалами для осуществления им своей трудовой функции; б) создать условия, обеспечивающие безопасность личности и имущества работника, а также возможность удовлетворения работником своих бытовых нужд при исполнении трудовых обязанностей; 2) обязанность оплатить труд работника, а также, в случаях, предусмотренных законодательством, коллективными договорами и соглашениями либо трудовым договором, производить работнику выплаты гарантийного и компенсационного характера; 3) право на получение труда работника. В случае нарушения работодателем своих обязанностей по отношению к работнику у него появляется обязанность по несению материальной ответственности перед работником. В случае нарушения работником своих обязанностей по отношению к работодателю у последнего появляется право привлекать работника к материальной ответственности и требовать от него возмещения причиненного вреда <25>. ——————————— <25> Это не совсем одно и то же, так как в первом случае для реализации соответствующего права достаточно собственных действий работодателя, а во втором (при отсутствии согласия работника) — необходимо обращение в суд (ст. 248 ТК РФ).
На исполнение обязанности предоставить работу как обеспечение работнику общей возможности приложить свой труд к хозяйственной сфере работодателя наличие множественности лиц на стороне работодателя изначально не оказывает существенного специфического влияния. До тех пор, пока у работника есть указанная возможность, ему безразлично, в результате чьих действий она обеспечена: одного из «работодателей», нескольких «работодателей» или всех «работодателей». Ситуация меняется только в случае нарушения работодателем данной обязанности: в результате действий всех или отдельных лиц на стороне работодателя (например, при недопуске на место работы) либо их бездействия. Здесь у работника возникают право получения денежной компенсации со стороны работодателя (реализацию которого мы рассмотрим при изучении соответствующей обязанности работодателя) и право требовать обеспечения его работой. Заявить названное требование работник может либо всем лицам на стороне работодателя вместе, либо одному (некоторым) из них: в любом случае обязанность по прекращению (обеспечению прекращения) или, напротив, совершению определенных действий будет лежать на всех «работодателях». Что касается обязанности обеспечить работника необходимой документацией, средствами, инструментами и материалами для осуществления трудовой функции, то применительно к ней можно предусмотреть либо солидарный, либо субсидиарный характер множественности. Во втором случае работник должен сначала обратиться с соответствующим требованием к определенному лицу либо лицам <26> из числа субъектов, выступающих на стороне работодателя, что, однако, не должно влиять на характер множественности в правоотношении по поводу материальной ответственности работодателя в случае наступления последней. ——————————— <26> По всей видимости, в этом случае можно говорить о возможности субсидиарно-солидарного характера множественности.
Относительно создания условий, обеспечивающих безопасность личности и имущества работника, а также возможности удовлетворения работником своих бытовых нужд при исполнении трудовых обязанностей, то о его реализации в условиях наличия множественности лиц на стороне работодателя можно сказать то же самое, что и об исполнении обязанности по предоставлению работы, что, конечно, не исключает некоего «разделения труда» между работодателями: например, один из «работодателей» проводит инструктаж по технике безопасности, другой — обеспечивает удовлетворение им своих бытовых потребностей и т. п. Обязанность по выплате заработной платы, гарантийных и компенсационных выплат, а также по несению материальной ответственности перед работником должна лежать на работодателях солидарно в целях повышения уровня защиты работника как более слабой стороны в договоре, то есть работник должен иметь право заявить требование о производстве выплат или о возмещении ущерба (в порядке ст. 235 ТК РФ) и, соответственно, предъявить иск к любому из работодателей <27> как полностью, так и в части. Работодатели остаются обязанными до удовлетворения всех требований работника. Лицу, исполнившему такую обязанность, следует предоставить право регрессного требования к остальным работодателям в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого, либо в долях, пропорциональных их долям в общей долевой собственности (если функция работника состояла в ее обслуживании). Небезынтересен вопрос о возможности несения «множественным» работодателем материальной ответственности в форме возмещения ущерба в натуре. Как быть, если работник согласен, а среди «работодателей» нет единого мнения по этому вопросу? Полагаем, что ответ на этот вопрос должен решаться так же, как и в случае материального поощрения работника, — в зависимости от вида собственности на имущество, которое планируется передать работнику (об этом подробнее см. ниже). ——————————— <27> В том числе, если этот конкретный работодатель не виновен в нарушении прав работника. Публичная же ответственность, разумеется, должна возлагаться на лицо лишь при наличии полного состава правонарушения.
Что же касается материальной ответственности работника перед лицами на стороне работодателя, то здесь могут быть следующие варианты. Если работник причинил вред имуществу, находящемуся в собственности только одного из участников множественности лиц на стороне работодателя, то исключительно перед ним он и должен отвечать. В том случае, когда причинен вред имуществу, находящемуся в долевой собственности «работодателей», полагаем возможным возложение на работника долевой материальной ответственности перед каждым из них в соответствующих размерах. Если же имущество находилось в совместной собственности, то здесь работник должен нести уже солидарную ответственность перед «работодателями».
