Галина Ермолова, специалист консалтинговой группы «ЛЕКС».
Положительная деловая репутация юридических лиц — это одно из условий их успешной деятельности. Согласно ст. 152 ГК РФ юридические лица вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих их деловую репутацию, если распространитель такой информации не докажет, что они соответствуют действительности.
Подведомственность спора
С первыми затруднениями истцы сталкиваются уже при подаче искового заявления. Ведь именно на этой стадии решается вопрос о подведомственности данного спора. В соответствии со ст. 27 АПК РФ к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц (юридических лиц, предпринимателей, иных организаций и граждан) <*>. Важнейшим критерием в установлении подведомственности спора арбитражному суду является не субъектный состав участников спора, а характер спорного правоотношения. ——————————— <*> Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ».
Так, исковое заявление ЗАО «Варандейнефтегаз» к Бутову В. Я. о защите деловой репутации с требованием обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения, порочащие деловую репутацию истца, поданное в Нарьян-Марский городской суд, было передано по подведомственности в Арбитражный суд Архангельской области. При этом установлено, что дело подведомственно арбитражному суду, так как спорное высказывание действительно порочит деловую репутацию общества и причиняет вред его интересам, поскольку содержит прямое обвинение в уклонении от уплаты налогов <*>. ——————————— <*> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.05.2003 по делу N А05-10314/02-524/23.
Таким образом, исковые требования юридического лица в части, касающейся защиты чести, достоинства и деловой репутации его работников, арбитражному суду не подведомственны <*>, ведь работники такого предприятия могут самостоятельно обратиться в суд общей юрисдикции с подобными исковыми заявлениями. ——————————— <*> Пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.09.99 N 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации».
Будьте бдительны!
При обращении в суд с исковым заявлением необходимо помнить, что требования об опровержении сведений, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других официальных документах, не могут рассматриваться в соответствии со ст. 152 ГК РФ. Для их обжалования предусмотрен иной порядок (Постановление ВС РФ от 24.02.2005 N 3). Это прослеживается и в практике ФАСов <*>. ——————————— <*> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.10.2001 по делу N Ф04/3170-968/А27-2001.
Кто докажет виновность?
Следует помнить, что по делам о защите деловой репутации законодательством РФ закреплена презумпция виновности лица, распространившего порочащие сведения. То есть обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите деловой репутации либо иск о возложении на СМИ обязанности опубликовать ответ потерпевшей стороны. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлены требования. В подтверждение сказанному можно рассмотреть Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.07.2002 по делу N Ф04/2374-689/А27-2002. ООО «Финансаудит» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Междуречье» о защите деловой репутации путем признания недействительным распространенных ответчиком сведений. В качестве документа, содержащего сведения, порочащие деловую репутацию истца, ООО «Финансаудит» представило объявление, в котором содержится адресованная работникам ОАО «Междуречье» информация об оформлении документов для возврата акций. Судом первой инстанции в удовлетворении требований истца отказано. Кассационная инстанция оставила решение суда в силе по следующим основаниям. Давая оценку спорному объявлению, суд не нашел указаний на то, что содержащиеся в нем сведения распространены руководством ОАО «Междуречье» или по его поручению третьими лицами. Материалы дела не содержат таких доказательств, следовательно, вывод первой инстанции арбитражного суда об анонимности автора объявления является обоснованным. В то же время если установить лицо, распространяющее сведение, порочащее деловую репутацию, невозможно, юридическое лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд только с заявлением о признании их несоответствующими действительности.
Однозначная позиция
В соответствии со ст. 152 ГК РФ непременным условием для удовлетворения арбитражными судами исковых заявлений юридических лиц о защите деловой репутации является распространение именно порочащих сведений, не соответствующих действительности. Позиция арбитражных судов по данному вопросу однозначна. Так, в Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 12.07.2002 по делу N А29-247/02-3э, ФАС Западно-Сибирского округа от 06.12.2001 по делу N Ф04/3819-1310/А45-2001 указано, что, если в отношении юридических лиц распространялись порочащие деловую репутацию сведения, но они в свою очередь соответствовали действительности, исковые требования не подлежат удовлетворению. Если же истец сумеет доказать обоснованность исковых требований, то восстановление деловой репутации юридических лиц осуществляется посредством опровержения недостоверных сведений в СМИ, принесения официального извинения, информирования третьих лиц о недостоверности распространенных сведений, если об этом настаивает истец, и т. д. При этом в резолютивной части решения суд определяет способ опровержения порочащих сведений, признанных несоответствующими действительности, при необходимости излагает текст такого опровержения, где указывает, какие сведения не соответствуют действительности, когда и кем они были распространены, срок, в течение которого оно должно последовать <*>. ——————————— <*> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.05.2003 по делу N А05-10314/02-524/23. См. также: Постановления ФАС Северо-Западного округа от 02.03.2004 по делу N А56-11601/03, от 18.02.2004 по делу N А05-6954/03-4.
Возмещение убытков
Юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред, поэтому исходя из смысла ст. 151 и 152 ГК РФ право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу <*>. ——————————— <*> Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.98 N 813/98; см. также: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2000 по делу N Ф08-1332/2000.
Взамен компенсации морального вреда юридическое лицо может потребовать возмещения убытков, которые возникли в результате отказа контрагентов от исполнения заключенных договоров, срыва предварительных сделок, массового увольнения квалифицированных кадров, снижения объемов продаж, отказа коммерческих организаций в выдаче кредитов, снижения деловой активности, обесценивания акций, повлекшего снижение инвестиционной привлекательности организации, отвлечения трудовых ресурсов на проведение мероприятий административного контроля со стороны государственных органов и т. д. Однако при этом юридическое лицо исходя из общих правил должно будет в суде доказать сам факт причинения убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями «лжесвидетеля» и фактом наступления убытков. Например, в случае отказа контрагента от исполнения принятых на себя обязательств по предварительным договоренностям, последовавшего в результате распространения в отношении юридического лица сведений, умаляющих его деловую репутацию, такими доказательствами могут быть: предварительный договор, в котором оговаривается цена предстоящей сделки и условия ее совершения; переписка между сторонами, свидетельствующая о действительности достигнутых соглашений; переписка между сторонами, из которой следует, что контрагент отказывается от исполнения обязательств в силу распространения в отношении юридического лица сведений, порочащих деловую репутацию; документы, по причине которых сорвалась сделка, направленные распространителем порочащих сведений в адрес контрагента и третьих лиц; аналогичный договор, заключенный контрагентом с лицом, распространившим порочащие сведения; показания свидетелей, например работников контрагента, которые подтверждают, что сделка не состоялась именно в результате распространения в отношении юридического лица порочащих деловую репутацию сведений; иные документы исходя из обстоятельств дела. Подводя итог, следует отметить, что окружные арбитражные суды по вопросам защиты деловой репутации «встают на сторону» юридических лиц и своими решениями пресекают нарушение неимущественных прав, защищают доброе имя и положительную репутацию пострадавших организаций при соблюдении последними следующих условий: заявленные требования о защите деловой репутации возникли в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т. е. подведомственны арбитражному суду; юридическим лицом четко сформулирован предмет такого искового заявления, а также определен способ восстановления нарушенных неимущественных прав (указаны, какие именно словесные конструкции и смысловые единицы текстов подпадают под признаки несоответствующих действительности); не заявлены требования об опровержении сведений, содержащихся в официальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной порядок, установленный законом; юридическим лицом установлен надлежащий ответчик по такому спору, а также документально подтвержден факт распространения им порочащих сведений; при взыскании убытков документально доказаны факт наступления и размер таких убытков, причинно-следственная связь; иск предъявлен в связи с распространением сведений, не соответствующих действительности, в отношении конкретного юридического лица или определенной группы юридических лиц.
