(Забродин Д. М.) («Бюллетень нотариальной практики», 2011, N 4)
ВЛАДЕЛЬЧЕСКАЯ (ПОСЕССОРНАЯ) ЗАЩИТА В СОВРЕМЕННОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ
Д. М. ЗАБРОДИН
Забродин Д. М., МГЮА имени О. Е. Кутафина.
В настоящее время гражданское законодательство и доктрина рассматривают владение как одно из правомочий, составляющих содержание субъективного права, которое предоставляет возможность фактического господства над имуществом. Соответственно защитить свое владение имуществом посредством вещно-правовых исков может только обладатель субъективного права на него, в частности собственник, обладатель ограниченного вещного или обязательственного права (арендатор, хранитель и т. д. — ст. 301, 304, 305 ГК РФ). Кроме того, давностный владелец вправе защищать свое владение против иных незаконных владельцев (п. 2 ст. 234 ГК РФ). Как указано в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., в этом случае положения ст. 301, 302, 304 ГК РФ применяются в порядке аналогии закона. Таким образом, положения гражданского законодательства предусматривают лишь петиторную защиту, кроме п. 2 ст. 234. Здесь речь идет об известном римскому праву публициановом иске. В Концепции развития гражданского законодательства и проекте Гражданского кодекса (далее — ПГК) мы видим абсолютно иной подход. Разработчики Концепции отмечают необходимость введения посессорной защиты, т. е. необходимость предоставления защиты лицу «независимо от того, имеется ли у него какое-либо право на вещь» <1>. Защита должна иметь абсолютный характер, т. е. предоставляться против любого лица (включая собственника). ——————————— <1> Концепция развития гражданского законодательства // СПС «КонсультантПлюс».
Нужно отметить, что институт владельческой защиты был известен еще римскому праву <2>. В современный период положения гражданского законодательства зарубежных стран также направлены на защиту владения. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник «Римское частное право» (под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации — Юристъ, 2004. —————————————————————— <2> См.: Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И. Б. Новицкого и проф. И. С. Перетерского. М.: ИД «Юриспруденция», 2009.
В романо-германской системе правонарушениями считаются: лишение владения и совершение действий, препятствующих владению либо создающих угрозу нарушения в будущем. Владение должно соответствовать определенным требованиям. Так как разработчики опирались на опыт прежде всего германского законодателя, то мы считаем, что в докладе необходимо сделать обзор владельческой защиты в Германии. Германским гражданским уложением предусматриваются два вида исков: иск о прекращении нарушения владения или о воспрещении нарушений в будущем и иск о возврате самоуправно отнятого владения. Допускается самозащита владения от запрещенного самоуправства, но только в определенных законом пределах. Обосновывая необходимость посессорной защиты, ученые отмечают, как правило, следующие причины ее введения: 1. Облегченный способ защиты прав, предоставляющих возможность владения имуществом. Подобную идею выразил, в частности, Иеринг. Петиторная защита предполагает, что истец должен доказать наличие у него права на истребуемое имущество, иначе ему будет отказано в удовлетворении иска. Однако доказать факт обладания правом собственности или иным вещным правом на имущество зачастую достаточно сложно. Благодаря механизму посессорной защиты правообладатели смогут защитить свои интересы, доказав лишь факт владения истребуемым имуществом, не касаясь правового основания. 2. Защита от самоуправства. Данную цель введения посессорной защиты отстаивал в своих трудах И. А. Покровский. Он отмечал, что никто не может самоуправно, против воли владельца лишать его владения имуществом. Даже собственник. Иной подход противоречит теории гражданского мира. Защита воров и грабителей в данном случае выступает как «необходимое зло». В подтверждение своих слов Покровский ссылается на одного из представителей этой теории Эндеманна: «На обеспеченности владельческих отношений покоится порядок человеческого общежития» <3>. ——————————— <3> Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. Петроград: Юридический книжный склад «Право», 1917 // СПС «ГАРАНТ Платформа F1».
Именно данную цель введения посессорной защиты преследовали разработчики Концепции, что следует из п. 1 ст. 216 ПГК. Следовательно, даже собственник имущества не вправе самоуправно изъять его из владения владельца. Если же собственник лишит владельца объекта владения помимо его воли, то владелец вправе предъявить посессорный иск. Однако, преследуя цель борьбы с самоуправством, разработчики допустили ряд неточностей, которые могут привести к неправильной работе механизма посессорной защиты. Например, возникает вопрос, как тогда собственнику защитить свои законные интересы, если суд вынесет решение в пользу истца-владельца (в случае, когда собственник все же самоуправно отнял имущество у владельца, полагая, что как собственник он вправе это сделать). Чтобы не разделять процедуру рассмотрения спора о владении на два этапа (сначала владельцу по посессорному иску возвращают вещь, а затем собственник подает петиторный (виндикационный) иск), разработчики в ст. 218 предоставляют право лицу, к которому предъявлено требование о защите владения, заявить возражение на данное требование. Так как в посессорном процессе не должно идти речи о правах на спорное имущество, п. 4 ст. 217 запрещает в качестве возражения ссылаться на доказательства принадлежности ему права на объект владения. Однако в п. 1 ст. 218 разработчики неверно называют возражение встречным требованием о защите вещного права, т. е., по сути, встречным иском. Нужно четко разделять данные понятия. Возражение представляет собой приведение доводов, исключающих удовлетворение требований, заявляемых истцом, при этом возражение не является самостоятельным требованием. Встречный же иск представляет собой требование ответчика, удовлетворение которого исключает возможность удовлетворения требований истца. Соответственно проект закрепляет право в рассматриваемом случае собственнику подать вещно-правовой иск в ответ на требование владельца. Тогда возникает новый вопрос: какой вещно-правовой иск может предъявить собственник? Из известных законодательству вещно-правовых исков ни один не подходит. Виндикационный иск — собственник не лишен владения на момент процесса, негаторный иск — истец-владелец не препятствует пользованию и распоряжению собственником оспариваемым имуществом, и наконец, иск о признании права — владелец может и не оспаривать права собственника. Особое значение имеет то, у кого находится вещь на начало процесса, поскольку, во-первых, это определяет возложение бремени доказывания, а во-вторых, позволит собственнику заявить виндикационный иск. Таким образом, в данный момент невозможно объединить посессорный и петиторный процесс. Еще один спорный вопрос — лицо, заявившее требование о защите владения, должно доказать, что владело вещью один год. Больше ПГК не устанавливает требований к владению данного лица, что, с нашей точки зрения, является упущением. Обращая внимание на опыт зарубежных стран, мы можем предложить критерий открытости и непрерывности. Непрерывность закреплена проектом в ст. 217: «…при определении срока владения заявитель вправе прибавить к сроку своего владения сроки владения предшествующих ему владельцев при условии, что владение получено каждым из них по воле предыдущего». На сегодняшний день противоречие имеется в понятии законного владельца, закрепленном в ст. 212. Там сказано, что законное владение — это владение, осуществляемое на основании: 1) права собственности или иного вещного права, включающего в свое содержание правомочие владения; 2) соглашения с собственником или с обладателем иного вещного права, включающего в свое содержание правомочие владения, если по такому договору фактически приобретено владение. Таким образом, из понятия законного владельца выпадают, к примеру, субарендаторы, так как арендаторы владеют вещью на основании договора аренды, т. е. обязательства, а не на вещном праве. Кроме того, в ПГК постоянно звучит понятие «свободный доступ к объекту владения», однако нигде это понятие не определено, а ведь от него зависит сохраняется владение или нет. Проект Гражданского кодекса предоставил право защищать владение лицам, достигшим 15-летнего возраста и ограниченно дееспособным. В отношении 15-летних решение законодателя не совсем понятно, так как они обладают равной по объему дееспособностью с лицами, достигшими 14-летнего возраста. В ст. 26 ГК РФ осуществляется дифференциация применительно к объему дееспособности только для лиц, достигших 16-летнего возраста. Чтобы не проводить сильной дифференциации правового статуса частично дееспособных лиц, мы предлагаем предоставить право на защиту владения 14-летним. Проект ГК РФ закрепляет специальные владельческие иски, называемые требованиями о защите владения. Данные иски относятся к категории исков о возврате незаконно (самоуправно) отнятого владения. Однако п. 4 ст. 216 предоставляет владельцу недвижимого имущества, сохраняющему владение, предъявить требование о защите к лицу, действия которого направлены на лишение владения или создают угрозу такого лишения. Требования о защите владения по конструкции напоминают виндикационный иск. Однако очевидно, что мешать владению можно, не только лишив его владельца. Опираясь на опыт зарубежных стран, мы предлагаем ввести «негаторноподобное» требование — требование об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, т. е. когда третье лицо мешает пользоваться объектом владения. При этом необходимо закрепить специальную процедуру рассмотрения такого требования, так как ПГК говорит только о процедуре возвращения вещи из незаконного владения. В частности, в ст. 217 сказано о том, что лицо, заявившее требование, обязано доказать, что владело вещью в течение года до момента лишения. В требовании об устранении нарушения такая обязанность ни к чему не приведет. Истец должен доказать, что третье лицо своими действиями мешает ему владеть вещью. Таким образом, становление посессорной защиты в российском гражданском праве, бесспорно, должно опираться на опыт западных стран. При окончательном введении владельческой защиты необходимо разрешить все вышеуказанные противоречия.
