(Астахова М. А.) («Юрист», 2006, N 6) («Юридический мир», 2006, N 4)
РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАК ОБЪЕКТ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ: ПОНЯТИЕ И КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ
М. А. АСТАХОВА
В структуре гражданско-правового категориального аппарата результаты интеллектуальной деятельности позиционируются в качестве одной из разновидностей объектов гражданских прав. Как и в отношении большинства иных объектов, перечисленных в ст. 128 ГК РФ, легальная дефиниция категории «результаты интеллектуальной деятельности» отсутствует, а определения, сложившиеся по ее поводу в правовой литературе, отличаются значительным разнообразием. Так, под результатами интеллектуальной деятельности предлагается понимать: определенные нематериальные результаты человеческого труда творческого характера <1>; произведения интеллектуального труда, представляющие собой созданную в результате такого труда индивидуально-определенную и зафиксированную на материальных носителях или посредством материальных носителей документированную информацию <2>; систему образов и понятий <3>; идеальные продукты, выраженные в объективной форме <4>. ——————————— <1> Советское гражданское право: Учебник / Под ред. В. А. Рясенцева. М., 1965. С. 177. <2> Новосельцев О. В. Интеллектуальная собственность — это собственность! // Инновации. 2003. N 5. С. 70. <3> Бабкин С. А. Интеллектуальная собственность в сети Интернет. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2005. С. 10. <4> Городов О. А. Интеллектуальная собственность: правовые аспекты коммерческого использования. СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, 1999. С. 18 — 19.
Наряду с неоднозначностью исследовательских подходов к формулировке понятия «результаты интеллектуальной деятельности» различные точки зрения сложились и применительно к совокупности признаков, характеризующих данный объект. Например, В. А. Дозорцев к числу этих признаков относит нематериальный характер, коммерческую ценность, эстетическое или информационное содержание, возможность обособления от других объектов <*>. По мнению С. А. Бабкина, результаты интеллектуальной деятельности отличаются наличием следующих свойств: нематериальная природа; объективная форма; передаваемость посредством воспроизведения; правовая определенность; коммерческая ценность <**>. Л. Б. Гальперин и Л. А. Михайлова считают, что результатам интеллектуальной деятельности присущи такие характеристики, как возможность стоимостной оценки, наличие авторов, непотребляемость, возможность использования неопределенным кругом лиц <***>. ——————————— <*> Дозорцев В. А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей / Исслед. центр частного права. М.: Статут, 2005. С. 38 — 39. <**> Бабкин С. А. Интеллектуальная собственность в сети Интернет. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2005. С. 10. <***> Гальперин Л. Б., Михайлова Л. А. Интеллектуальная собственность: сущность и правовая природа / Право промышленной и интеллектуальной собственности. Новосибирск: ВО «Наука»; Сибирская издательская фирма, 1992. С. 11.
Соглашаясь в целом со справедливостью вышеизложенных доктринальных позиций, в контексте настоящей работы автор считает необходимым установить такие особенности обозначенного объекта, которые способствуют его вовлечению в сферу гражданско-правового регулирования и обусловливают возникновение в его отношении целого комплекса субъективных прав. Выявление этих особенностей позволит, в свою очередь, сформулировать определение результатов интеллектуальной деятельности в значении объекта гражданских прав. Источником возникновения результатов интеллектуальной деятельности является умственная человеческая деятельность. Квалификация итогов этой деятельности в качестве объектов гражданских прав предполагает наличие у них ряда признаков, подразделяемых в зависимости от масштаба их применения на универсальные и специальные. Характеристика признака как универсального означает его распространение на все без исключения результаты интеллектуальной деятельности. Как специальные могут быть определены признаки, применимые только в отношении отдельных разновидностей таких результатов. Основополагающим универсальным признаком рассматриваемого объекта является его легитимность, означающая, что объектами гражданских прав могут выступать только те виды результатов интеллектуальной деятельности, которые прямо обозначены в законе. Основанием для выделения этого признака служат положения ст. 138 ГК РФ, предусматривающей, что исключительные права граждан или юридических лиц на результаты интеллектуальной деятельности признаются в случаях и в порядке, установленных законом. Нормами современного гражданского законодательства в качестве разновидностей результатов интеллектуальной деятельности рассматриваются: произведения науки, литературы и искусства; исполнения; фонограммы; передачи организаций эфирного и кабельного вещания; программы для ЭВМ и базы данных; изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем. Разобщенность правовых норм, относящихся к результатам интеллектуальной деятельности, является предметом острой доктринальной полемики. Несколько последних лет в научной среде особенно активно обсуждается вопрос о необходимости создания унифицированного блока норм, касающегося всех результатов интеллектуальной деятельности. При этом единства во взглядах специалистов на данную проблему не наблюдается. Так, одна группа ученых настаивает на принятии отдельной части IV ГК РФ, состоящей из Общей (основные положения о результатах интеллектуальной деятельности и правах на них) и Особенной (правовой режим отдельных результатов) частей <*>. Другие авторы считают целесообразным инкорпорировать положения о результатах интеллектуальной деятельности в первую и вторую части ГК РФ <**>. По мнению третьих, следует провести самостоятельную кодификацию законодательства в отношении результатов интеллектуальной деятельности, вне рамок ГК РФ по модели Кодекса интеллектуальной собственности Франции <***>. ——————————— <*> См.: Дозорцев В. А. О проекте раздела V Гражданского кодекса «Исключительные права» // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. N 1. С. 12 — 32; Сергеев А. П. О проекте раздела V «Право интеллектуальной собственности» (Исключительные права) части третьей ГК РФ // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. N 1. С. 33 — 40; Еременко В. И. Гражданский кодекс РФ и интеллектуальная собственность // Государство и право. 2003. N 1. С. 45 — 47 и др. <**> См.: Гаврилов Э. П. Права на интеллектуальную собственность в новом Гражданском кодексе РФ // Государство и право. 1995. N 11. С. 15; Интеллектуальная собственность: правовое регулирование, проблемы и перспективы // Законодательство. 2001. N 4. С. 8 и др. <***> См.: Труды по интеллектуальной собственности. Т. I. Проблемы интеллектуальной собственности в Гражданском кодексе России. М., 1999. С. 27; Шестаков Д. Интеллектуальная собственность в системе российского права и законодательства // Российская юстиция. 2000. N 5. С. 20 и др.
Детальная регламентация статуса результатов интеллектуальной деятельности и прав на них в рамках действующих специальных законов, а также особая динамика творческих отношений, обусловленная современными темпами научно-технического и культурного прогресса, позволяют признать наиболее рациональной позицию ученых, настаивающих на инкорпорации отдельных положений в структуру ГК РФ, при условии сохранения действия специальных законов. Веским аргументом в поддержку данной позиции также является тот факт, что результаты интеллектуальной деятельности представляют собой всего лишь одну, пусть и достаточно своеобразную, разновидность объектов гражданских прав. В связи с этим объединение норм, определяющих правовой статус таких объектов в рамках отдельной части ГК РФ, не соответствовало бы общей логике построения этого основополагающего нормативного акта, а также противоречило бы принципу экономии правовых средств. По аналогии с разделом II «Право собственности и другие вещные права», регулирующим режим прав в отношении материальных объектов, будет вполне достаточно ввести в состав части первой ГК РФ раздел «Права на результаты интеллектуальной деятельности». В рамках части второй возможно выделение глав об авторском и лицензионном договорах. Следующий необходимый признак результатов интеллектуальной деятельности представляет их новизна. Предпосылкой формирования этого признака выступает индивидуальность способностей и навыков участников творческого процесса, приводящая каждый раз к появлению особенного, отличающегося определенными качествами результата. Требования к содержанию новизны и порядку ее установления зависят от вида результата интеллектуальной деятельности. В отношении ряда объектов (топологии интегральных микросхем, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения) эти требования напрямую установлены законом. Что касается произведений науки, литературы и искусства, а также исполнений, новизна которых приобретает значение оригинальности <*>, то, несмотря на отсутствие законодательного закрепления данного признака, его существование однозначно признается в судебной практике. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 28 сентября 1999 г. N 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» указывает на то, что объект, изложенный в неоригинальной форме, не пользуется охраной, что охраняются только оригинальные результаты, и объект не пользуется охраной, если истец не доказал его оригинального характера. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Закону «Об авторском праве и смежных правах» Э. П. Гаврилова включен в информационный банк согласно публикации — Экзамен, 2005 (издание четвертое, переработанное и дополненное). —————————————————————— <*> В теории авторского права оригинальность рассматривается как неповторимость и уникальность произведения (см., например: Гаврилов Э. П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах. Судебная практика. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство «Экзамен», 2003. С. 42). Подобное значение новизны объясняется тем, что в силу специфики художественного, научного и исполнительского творчества создание практически одинаковых результатов представляется невозможным.
Отсутствие специальных законодательных требований к новизне фонограмм, передач эфирного и кабельного вещания, программ для электронных вычислительных машин и баз данных не отрицает ее фактического присутствия и значимости, обусловленных индивидуальным характером труда и способностей их создателей. В отношении обозначенных разновидностей результатов интеллектуальной деятельности новизна может быть истолкована в смысле появления результата, не существовавшего ранее и отличающегося индивидуальными признаками. Наличие такой новизны не устанавливается в особом порядке и носит характер презумпции. В цивилистической литературе новизна полученного в ходе умственной деятельности результата рассматривается как показатель его творческого характера <*>. ——————————— <*> См., например: Серебровский В. И. Вопросы советского авторского права. М.: Издательство Академии наук СССР, 1956. С. 34; Грингольц И. А. Права автора сценического произведения в СССР. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1953. С. 346; Иоффе О. С. Советское гражданское право: В 3 т. Т. 3. Л., 1965. С. 5.
Наконец, еще одним признаком результатов интеллектуальной деятельности общего характера является их объективная форма. Представляя продукт человеческого разума, любой результат интеллектуальной деятельности появляется прежде всего в сознании человека и представляет собой нематериальную субстанцию. Для того чтобы стать доступными для других участников правовых отношений, такие результаты нуждаются во внешнем выражении, отдельном от личности создателя. Следовательно, их нематериальная форма должна быть трансформирована в форму объективную, получающую свое выражение различными способами, зависящими от характера интеллектуального творчества и предназначения полученного объекта. Чаще всего она представляет собой фиксацию результата на каком-либо материальном носителе (бумаге, холсте, пленке и т. п.). В отношении объектов авторского права (литературных произведений) объективной признается в том числе их устная форма. Для такого объекта смежных прав, как исполнения, объективная форма выражается в живом исполнении или исполнении с помощью технических средств (телерадиовещания, кабельного телевидения и т. п.). Живыми субстанциями может быть представлена объективная форма изобретений (штаммы микроорганизмов, культуры клеток растений или животных) и селекционных достижений (растения и животные). Что касается специальных признаков, применяемых в отношении отдельных результатов интеллектуальной деятельности, то на их существование указывают нормы отдельных законов. Так, относительно изобретений такими признаками являются изобретательский уровень и промышленная применимость (п. 1 ст. 4 Патентного закона) <*>. Наличие признака промышленной применимости требуется и полезным моделям (п. 1 ст. 5 Патентного закона). Для промышленных образцов в качестве такого признака выступает оригинальность (п. 1 ст. 6 Патентного закона), а для селекционных достижений необходимы признаки отличимости, однородности, стабильности (п. 2 ст. 4 Закона о селекционных достижениях) <**>. ——————————— <*> Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3517-1. <**> Закон РФ от 6 августа 1993 г. N 5605-1 «О селекционных достижениях».
Наличие у результата умственной человеческой деятельности всех необходимых квалифицирующих признаков не влечет его автоматического признания объектом гражданских прав, так как в силу прямого указания закона ряд творческих результатов исключается из сферы гражданско-правового регулирования и охраны. Основаниями такого исключения выступают официальный или информационный характер результатов, невозможность определения их авторов, противоречие сущности объектов общественным интересам, принципам гуманности и морали. На основе выявленных признаков результаты интеллектуальной деятельности в значении объекта гражданских прав можно обозначить как прямо определенные в законе и выраженные в объективной форме творческие произведения нематериального характера.
