НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
С. М. ПРОКОФЬЕВА
Прокофьева Светлана Михайловна, профессор кафедры гражданско-правовых дисциплин, доктор юридических наук, профессор.
Статья посвящена отдельным проблемам обеспечения государственными органами и должностными лицами права потерпевшего на возмещение причиненного ему ущерба: морального, материального и физического в рамках уголовного судопроизводства.
Redress some of the problems in the criminal justice S. M. Prokofieva
The article deals with certain problems of ensuring public authorities and officials the right of victims to compensation for the damage: the moral, material and physical in criminal proceedings.
Key words: reparation, compensation, criminal justice, law enforcement.
Возмещение вреда в уголовном судопроизводстве является одним из ключевых вопросов, реализация которого свидетельствует об эффективности деятельности правоохранительных органов и о гарантированности прав и свобод человека в России. Особого внимания заслуживает вопрос об обеспечении государственными органами и должностными лицами права потерпевшего на возмещение причиненного ему ущерба: морального, материального и физического. Согласно ст. 115 и 230 УПК РФ в случае, если преступлением причинен материальный вред, дознаватель, следователь и суд обязаны принять меры для обеспечения его возмещения. При этом доказывание размера причиненного ущерба ложится на плечи не истца, а на должностное лицо, осуществляющее судопроизводство. В ходе изучения уголовных дел нами установлено, что по преступлениям, причинившим имущественный вред потерпевшему, в 37% случаев он возмещается путем возврата последнему похищенного имущества (из числа уголовных дел, оконченных производством и направленных в суд). Однако по остальным делам, где материальный вред в ходе предварительного расследования не возмещен, арест на имущество накладывается только в 13% случаев, из них в 60% случаев имущества, на которое может быть наложен арест, не имеется. Думается, что в целях улучшения данной ситуации необходимо включить в систему учета эффективности работы органов, осуществляющих предварительное расследование, количество и своевременность составления постановлений о наложении ареста на имущества по делам соответствующей категории. Необходимо также остановиться на проблеме обеспечения гражданского иска в случае прекращения дела судьей в стадии подготовки к судебному заседанию (ст. 239 УПК РФ). В предусмотренных законом случаях после прекращения уголовного дела потерпевший вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства о возмещении ущерба. Однако при прекращении уголовного дела суд отменяет принятые ранее меры, направленные на обеспечение гражданского иска, поэтому за то время, пока потерпевший обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства, обвиняемый может продать имущество, на которое ранее был наложен арест. Кроме того, в дальнейшем потерпевший должен будет снова ходатайствовать о принятии мер по обеспечению гражданского иска, что не всегда приводит к положительным результатам. Некоторые авторы во избежание подобных ситуаций предлагают ввести положение, согласно которому меры обеспечения гражданского иска будут отменяться судом в случае, если иск не будет предъявлен в определенный срок после вступления определения о прекращении дела в законную силу. Такой срок предлагается установить в десять суток, что не исключает возможности подать такой иск позднее, но меры по обеспечению гражданского иска будут отменены в обеспечение прав обвиняемого <1>. Думается, что данное предложение следует поддержать, потому что оно направлено на реальное обеспечение права потерпевшего на возмещение причиненного ему ущерба. ——————————— <1> Мартынчик Е. Г., Радьков В. П., Юрченко В. Е. Охрана прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Кишинев, 1982. С. 119.
Большое значение имеет вопрос о возмещении потерпевшему морального вреда, связанного с причинением ему материального ущерба. Как правильно отмечают некоторые авторы, нарушение имущественных прав неизбежно влечет за собой также вред в виде нарушения неимущественных прав <2>. Например, человек может испытывать физические страдания в связи с невозможностью удовлетворить зачастую даже первичные потребности, нравственные страдания — в связи с невозможностью воспользоваться своими конституционными правами, свободами и материальными средствами, ощущением своей незащищенности. Верховный Суд РФ неоднократно давал разъяснения по вопросам компенсации за моральный вред. Так, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. (в редакции от 06.02.2007 N 6) указывается, что моральный вред заключается в причинении нравственных или физических страданий действиями или бездействием, которые посягают на нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (жизнь, здоровье, деловая репутация, достоинство личности, личная и семейная тайна), а также нарушают его личные неимущественные блага (право авторства и другие) либо имущественные права граждан. Так, право на возмещение морального вреда возникает при утрате работы, смерти родственника и т. д. ——————————— <2> Голубев К., Нарижный С. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина // Российская юстиция. 2001. N 4. С. 20.
Под посягательством на здоровье следует понимать не только деяния, нарушающие анатомическую целостность человека, но и действия, нарушающие его социальное и психическое благополучие. Однако некоторые авторы категорически возражают против отнесения психического благополучия к числу нематериальных благ и полагают, что необходимо установить ограничения для возникновения права на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ <3>. С данной точкой зрения никак нельзя согласиться, потому что при утрате какой-либо ценной вещи человек терпит не только имущественные убытки, но и выходит из обычного душевного равновесия, т. е. испытывает моральный дискомфорт. Как правильно указывают К. Голубев и С. Нарижный, преступник, похищая автомобиль, не может не понимать, что своими действиями лишит владельца эмоционального спокойствия. Следовательно, он либо сознательно допускает наступление таких последствий, либо относится к ним безразлично, что свидетельствует о косвенном умысле на причинение вреда психическому благополучию потерпевшего <4>. Однако далее авторы указывают, что для получения компенсации за моральный вред потерпевший должен доказать, что причиненный ему имущественный ущерб серьезно отразился и на его психическом благополучии <5>. ——————————— <3> Эрделевский А. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда // Российская юстиция. 1998. N 6. С. 21. <4> Голубев К., Нарижный С. Указ. соч. С. 20 — 21. <5> Там же. С. 21.
На наш взгляд, обязанность потерпевшего доказывать размер морального ущерба, причиненного ему в связи с совершением в отношении его имущественного преступления, нарушает принцип публичности уголовного судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств, направленных на выяснение обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, в том числе характер и размер причинного ущерба, должен производить следователь, дознаватель, прокурор и суд. Согласно ст. 42 УПК РФ моральный ущерб является одним из видов вреда, который причинен потерпевшему, и в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного действиями или бездействием, нарушающими имущественные права граждан, должна осуществляться независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Поэтому нами предлагается закрепить в уголовно-процессуальном законодательстве норму, согласно которой доказывание размера морального ущерба, связанного с причинением физического или имущественного вреда, должно осуществляться органами предварительного расследования. В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 «О судебном приговоре» (в ред. от 06.02.2007 N 7) разъясняется, что компенсация морального вреда при производстве по уголовному делу осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности. Как правильно отмечает Э. Гаврилов, указанную формулировку «нельзя считать конкретной и достаточной» <6>. Действительно, четких критериев определения размеров компенсации не существует. В связи с этим Э. Гаврилов предлагает установить проценты, в пределах которых можно взыскивать компенсацию за моральный ущерб: при умышленной вине — до 100% от причиненного имущественного ущерба, при грубой неосторожности — до 50%, при легкой неосторожности — до 20%, при отсутствии вины — до 10% <7>. Думается, что указанное предложение вполне отражает идею индивидуального подхода к определению размера морального ущерба, потому что, как правило, чем больше имущественный вред, причиненный преступлением, тем больше человек страдает в моральном плане. Такого мнения придерживаются многие авторы <8>. ——————————— <6> Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда? // Российская юстиция. 2000. N 6. С. 21. <7> Там же. С. 22. <8> Усков В. Как компенсировать моральный вред богатому и бедному? // Российская юстиция. 2000. N 12. С. 25 и др.
Существуют предложения создать специальный фонд для возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших от преступлений (убийство, тяжкое телесное повреждение, изнасилование). По мере накопления средств такого фонда предполагается расширить круг деяний, за которые будет возмещаться ущерб из данного фонда <9>. Указанное предложение соответствует положениям Европейской конвенции по возмещению ущерба жертвам насильственных преступлений от 24 ноября 1983 г., где подчеркивается, что государства-участники должны взять на себя возмещение убытков для лиц, которым в результате умышленных насильственных преступлений нанесен серьезный урон физическому состоянию или здоровью, а также лиц, находившихся на иждивении погибших в результате преступления. При этом ущерб должен возмещаться даже в том случае, если преступник не может быть привлечен к уголовной ответственности и осужден (ст. 2). ——————————— <9> Ведерникова С. Фонд для жертв преступлений // Социалистическая законность. 1990. N 11. С. 26 — 27 и др.
На наш взгляд, одним из источников получения средств для данного фонда может служить конфискованное имущество, нажитое преступным путем. Суммы, изымаемые у преступных сообществ, не так уж малы, иногда они исчисляются миллионами долларов США <10>. ——————————— <10> Долгова А. И. Криминология. М., 2001. С. 100.
Не менее важной является проблема возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями дознавателя, следователя, прокурора и суда. Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и должностных лиц. При этом необходимо восстановить не только все законные права и интересы реабилитированного лица, но и его доброе имя, а также устранить все негативные последствия, связанные с незаконными действиями. Восстановлению подлежат имущественный и моральный вред, трудовые, пенсионные, жилищные и иные права. Однако возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями, осуществляется с большими сложностями. Учеными установлено, что реабилитированные граждане получают возмещение вреда только в 20 — 30% случаев <11>. Как улучшить деятельность по обеспечению данного права граждан? ——————————— <11> Уголовный процесс: Учебник для студентов юридич. вузов и факультетов / Под ред. К. Ф. Гуценко. М., 1996. С. 467.
Порядок восстановления прав, нарушенных незаконными действиями государственных органов и должностных лиц, подробно регламентирован Указом Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» от 18 мая 1981 г., Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда от 18 мая 1981 г., а также специальной Инструкцией от 2 марта 1982 г. по применению данного Положения <12> (с последующими изменениями). Рассмотрением порядка возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями, занимались многие авторы <13>, однако на некоторых вопросах все же следует остановиться. ——————————— <12> См.: Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1984. N 3. С. 3 — 10. <13> Зыков В. Возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями // Российская юстиция. 1999. N 2. С. 46; Полякова М. Ф. Возмещение имущественного ущерба в случаях реабилитации — одна из гарантий прав личности в советском уголовном процессе: Учебное пособие. М., 1986; Прокудина Л. А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов: Научно-практический комментарий. М., 1997.
Необходимо отметить, что по сравнению с УПК РСФСР основания возмещения вреда, причиненного незаконными действиями лиц, осуществляющими уголовное судопроизводство, в Уголовно-процессуальном кодексе РФ существенно расширены, что свидетельствует о последовательной реализации главнейшей задачи государства — поставить права и свободы человека на первое место и сделать их гарантированными. При этом законодатель стремится конкретизировать и охватить все виды незаконных действий, которые причиняют гражданину вред. Расширение оснований возмещения ущерба способствует созданию реальных условий для осуществления права граждан на возмещение вреда, причиненного им незаконными действиями государственных органов и должностных лиц, и восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства. После неоднократных изменений, вносимых в УПК РФ, на сегодняшний день право на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями дознавателя, следователя, прокурора и суда, возникает в следующих случаях: при постановлении в отношении конкретного лица оправдательного приговора либо прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием в деянии состава преступления, отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено только по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, за отсутствием заключения судьи о наличии признаков преступления в действиях Генерального прокурора РФ и Председателя Следственного комитета РФ или отсутствием согласия соответственно Совета Федерации, государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы или судьи любого суда любого уровня (от мирового до Конституционного); за непричастностью лица к совершению преступления; в связи с наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда (постановления судьи) о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого (обвиняемого) по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора, вступившего в законную силу, и прекращении при этом уголовного дела по одному из указанных выше оснований. Также право на реабилитацию возникает у лиц, к которым были применены принудительные меры медицинского характера или которые были незаконно подвергнуты мерам процессуального принуждения по уголовному делу. На первый взгляд в соответствии с последним основанием право на реабилитацию (по крайней мере на возмещение морального вреда) должен иметь каждый, у кого проводился незаконный обыск, однако в соответствии с УПК РФ обыск не относится к мерам уголовно-процессуального принуждения. Думается, что это не вполне соответствует идее защиты прав человека, тем более что нередко об обыске становится известно его соседям. Таким образом, лицо, так и не привлеченное к уголовной ответственности, реально терпит моральный вред. Как правило, обыск проводится у тех, кто подозревается в совершении преступления, но не всегда. Думается, что эту проблему надо решить следующим образом: либо внести в УПК РФ норму, в соответствии с которой подозреваемым является лицо, у которого производится обыск, либо включить такое лицо в число лиц, имеющих право на реабилитацию в случае его непричастности к совершенному преступлению. Необходимо отметить, что законодатель уже сделал некоторые шаги в данном направлении, признав право на защитника «с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления» (п. 5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ). Однако данная формулировка противоречит ст. 46 УПК РФ, где сформулировано понятие подозреваемого. Это позволяет нам предположить, что право на защитника имеет лицо, у которого проводится обыск. По мнению Т. Н. Москальковой, неправомерное вмешательство в частную жизнь, личную и семейную тайну должно порождать компенсационные имущественные правоотношения, потому что указанные действия являются проявлением произвола властей в этой сфере <14>. На наш взгляд, с данным предложением следует согласиться, потому что оперативные работники пытаются иногда в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ провести обыск без решения суда, ссылаясь на так называемый случай, не терпящий отлагательства. ——————————— <14> Москалькова Т. Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М., 1996. С. 24.
Безусловно, возможность производства такого обыска необходима, но если в результате проведения обыска подозрения не подтвердились и лицо в дальнейшем не привлекается к уголовной ответственности в связи с отсутствием каких-либо доказательств, то, на наш взгляд, такое лицо должно иметь право на моральную компенсацию за незаконное проведение обыска. Дискуссионным является вопрос о возмещении ущерба несовершеннолетнему, не достигшему возраста уголовной ответственности, но привлекавшемуся в качестве обвиняемого. Некоторые авторы считают, что в связи с тем, что лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, не является субъектом преступления, ему необходимо возмещать ущерб за необоснованное привлечение к уголовной ответственности <15>. Однако, по мнению Л. А. Прокудиной, возмещение ущерба несовершеннолетнему возможно только в том случае, если у следователя имелись официальные данные о возрасте подростка, но он привлек его в качестве обвиняемого, потому что в остальных случаях необходимо провести экспертизу по установлению возраста несовершеннолетнего, а она проводится только в отношении подозреваемого или обвиняемого, что делает предъявление обвинения или избрание меры пресечения законным <16>. ——————————— <15> Полякова М. Ф. Возмещение имущественного ущерба в случаях реабилитации — одна из гарантий прав личности в советском уголовном процессе: Учебное пособие. М., 1986. С. 8. <16> Прокудина Л. А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов: Научно-практический комментарий. М., 1997. С. 23.
На наш взгляд, в данном случае проблема заключается не в условиях возмещения вреда несовершеннолетнему, а в порядке назначения и проведения соответствующей экспертизы. По смыслу закона экспертиза по установлению возраста для того и проводится, чтобы не привлекать несовершеннолетнего к уголовной ответственности незаконно. В связи с этим в п. 5 ч. 1 ст. 196 УПК РФ необходимо внести добавление, согласно которому экспертиза по установлению возраста несовершеннолетнего может проводиться и в отношении свидетеля, если он подлежит привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого. Что касается ситуации, когда возраст несовершеннолетнего известен и он незаконно подвергается мерам уголовно-процессуального принуждения, несмотря на недостижение им возраста уголовной ответственности, то, на наш взгляд, такое лицо должно получить право на возмещение вреда, потому что в данном случае имеет место умышленное нарушение закона должностным лицом, которое обязано действовать грамотно и профессионально. Институт возмещения ущерба не является достижением XX в., хотя еще совсем недавно считалось, что государство не должно отвечать перед гражданином за совершение неправомерных действий или причинение вредных последствий. Уже в XIX в. существовали законы, позволявшие привлечь к имущественной ответственности тех должностных лиц, которые причиняли лицу ущерб своей незаконной деятельностью (ст. 780 — 784 УУС). Лицо, оправданное судом, имело право требовать вознаграждения «за вред и убытки, причиненные ему неосновательным привлечением его к суду». Ущерб мог взыскиваться как с судебного следователя, так и с прокурора и других лиц. Вопрос о возмещении должностным лицом имущественного ущерба гражданину за злоупотребление своей властью решался в порядке гражданского судопроизводства и мог взыскиваться только с должностных лиц, а не с государства. Согласно действующему законодательству ущерб, причиненный незаконными действиями должностных лиц, в полном объеме возмещается государством, после чего государство вправе предъявить виновному лицу регрессивный иск, если его вина будет установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 3 ст. 1081 ГК РФ). На практике такие случаи в России встречаются крайне редко. Между тем, обращаясь к опыту зарубежных стран, необходимо отметить, что возмещение гражданину ущерба, причиненного органами, осуществляющими уголовное судопроизводство, допускается во многих современных государствах, однако существуют различные варианты решения данной проблемы. Так, например, в Англии в случае подтверждения в суде факта злоупотребления судьи последний выплачивает лицу штрафную компенсацию, которая может достигать 500 фунтов стерлингов. В отличие от российского законодательства, в Англии полное возмещение ущерба не предусматривается, что, на наш взгляд, является не вполне справедливым. Кроме того, лицо должно самостоятельно доказать, что ущерб ему был причинен именно противоправными действиями должностных лиц, а это не всегда возможно на практике. В случае проигрыша лицо должно возместить судебные издержки <17>. С учетом данного опыта нами предлагается сохранить полное возмещение государством вреда, причиненного гражданину незаконными действиями должностных лиц, однако затем определенную часть затраченных сумм предлагается удерживать с соответствующих лиц. Думается, что данный механизм станет реальным заслоном от возможного произвола должностных лиц. Идея ответственности за свои поступки является одной из гуманистических ценностей, поэтому несоблюдение данного принципа в деятельности государственных органов и должностных лиц ведет к нарушению прав и свобод других лиц. Внесенное нами предложение является методом материального воздействия на нарушителей прав и законных интересов личности. ——————————— <17> Уголовный процесс: Учебник для студентов юридич. вузов и факультетов / Под ред. К. Ф. Гуценко. М., 1996. С. 468.
Таким образом, мы видим, что проблемы возмещения вреда в уголовном судопроизводстве являются достаточно острыми и требуют своего решения в самых различных направлениях на государственном уровне.
