(Ефремов А. В.) («Право в Вооруженных Силах», 2013, N 7)
ОБ ОБЯЗАННОСТИ РАБОТОДАТЕЛЯ ПО ПРЕДЛОЖЕНИЮ РАБОТНИКУ, ПОДЛЕЖАЩЕМУ УВОЛЬНЕНИЮ ПО СОКРАЩЕНИЮ ШТАТА, ВАКАНТНЫХ ДОЛЖНОСТЕЙ
А. В. ЕФРЕМОВ
Ефремов А. В., начальник юридического отделения военного комиссариата Чувашской Республики.
В статье рассмотрен правовой вопрос по обязанности работодателя предоставлять сокращаемым работникам все вакантные должности, имеющиеся в данной местности, который обусловливает проблемы правоприменительной практики.
Ключевые слова: нормативный акт, работник, работодатель, военный комиссариат, трудовой договор, обязанности, права, ответственность, местность, сокращение, вакантная должность.
The obligation of the employer to the employee on the proposal to be dismissed for redundancy, vacancy A. V. Efremov
This article describes the legal obligations of the employer in question provide redundant employees vacant positions are available in the area, which leads to problems in law enforcement.
Key words: the normative act, the worker, the employer, the military commissariat, the employment contract, the duties, rights, responsibilities, area reduction, vacant post.
Для того чтобы увольнение работников по сокращению штата имело для них меньше негативных последствий, Трудовой кодекс Российской Федерации (далее — ТК РФ) предусматривает для них определенные гарантии и компенсации с возложением обязанности по их предоставлению на работодателя. Если в организации был издан приказ о сокращении штата и утверждено новое штатное расписание, то работодатель вправе начать мероприятия по сокращению штата. О предстоящих мероприятиях работодатель предупреждает в письменной форме выборный профсоюзный орган данной организации не позднее чем за два месяца до их начала. Согласно ст. 180 ТК РФ лица, подлежащие увольнению в связи с сокращением штата работников, предупреждаются об этом персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В случае отказа от ознакомления работодатель письменно фиксирует такой отказ. Составленный акт должен быть подписан двумя лицами: представителем работодателя и любым другим работником. Двухмесячный срок предупреждения работника о предстоящем увольнении не может быть сокращен, но допустимо его увеличение. Обычно оно предусматривается в коллективном договоре. ТК РФ допускает возможность не применять правило о двухмесячном сроке предупреждения, если соблюдены условия, предусмотренные ст. 180 данного Кодекса. Эта статья дает возможность работодателю с письменного согласия работника расторгнуть с ним трудовой договор до истечения двухмесячного срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника за время, оставшееся до истечения срока предупреждения об увольнении. Важное правило, обязательное для соблюдения работодателем, содержится в ст. 179 ТК РФ, которая определяет круг лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе. К числу обязательных требований, предъявляемых к работодателю при увольнении работника по сокращению штата, относится трудоустройство работника. Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ работнику, подлежащему увольнению по сокращению штата, должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая или нижеоплачиваемая работа), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Обязанность по трудоустройству работника возлагается на работодателя с момента предупреждения о сокращении штата до момента расторжения трудового договора. Если в этот период у работодателя нет вакантной должности, но имеется временно свободная должность в связи, например, с уходом женщины в отпуск по уходу за ребенком, то эту должность следует предложить увольняемому работнику. В случае его согласия с ним заключается срочный трудовой договор на период отсутствия женщины в связи с ее отпуском по уходу за ребенком. Все лица, увольняемые по сокращению штата, имеют право на выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ними сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев, со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) или и за третий месяц по решению органа службы занятости, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Работодателю следует иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по сокращению штата производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации <1>. ——————————— <1> Орловский Ю. П., Нуртдинова А. Ф., Чиканова Л. А. Трудовое законодательство: актуальные вопросы, комментарии, разъяснения: Практич. пособие / Отв. ред. Ю. П. Орловский. М., 2012.
Особого рассмотрения, на взгляд автора статьи, требует вопрос обязанности работодателя предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Если в течение двух месяцев после получения уведомления о сокращении работник все еще трудится и появляются вакансии, то работодатель обязан предложить их в письменном виде. При этом должны предлагаться имеющиеся вакансии в филиалах и иных обособленных подразделениях, которые расположены в той же местности, что и головная организация (ч. 3 ст. 81 ТК РФ). Такую позицию поддерживают и суды <2>. Например, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 г. N 5-В06-94 сказано, что «наличие в филиале самостоятельного штатного расписания, отдельного баланса, обособленного имущества не означает, что увольняемому по сокращению штата работнику не должны предлагаться вакансии данного филиала, если он расположен в той же местности. Таким образом, стороной по трудовому договору с К., соответственно юридическим лицом и работодателем, является Сберегательный банк Российской Федерации, на который в силу закона возложена обязанность по предоставлению вакантных должностей при проведении процедуры увольнения сотрудников по сокращению штата в той же организации, включая все ее филиалы и структурные подразделения, имеющиеся в данной местности». При этом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 руководству необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую работу, принимая во внимание его образование, квалификацию и опыт работы. Увольнение по сокращению численности или штата законно, только если работнику был предложен перевод (и работник не дал на него письменного согласия) на имеющуюся у работодателя в данной местности работу, соответствующую квалификации работника, а равно нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Данное требование предусмотрено положениями ч. 3 ст. 81 ТК РФ. ——————————— <2> Ревизии и проверки бюджетных учреждений. Что должен знать бухгалтер? // Под общ. ред. Ю. А. Васильева; СПС «Гарант».
Таким образом, доказывать в данном случае следует: — либо факт отсутствия в организации вакансий, соответствующих квалификации работника и нижестоящих, — в период с момента предупреждения работника о предстоящем увольнении до фактического его увольнения; — либо факт предложения работнику в указанный период всех вакансий, отвечающих приведенным выше требованиям. В первом случае надлежащим доказательством будет являться выданная отделом кадров организации справка об отсутствии вакансий в проверяемый период. При этом суд вправе запросить у работодателя штатное расписание организации по состоянию на любую дату с момента уведомления работника о предстоящем увольнении до момента фактического его увольнения, и в штатном расписании не должно быть вакансий. В случае если соответствующие вакансии в организации имеются, доказывать факт их предложения работнику следует письменными доказательствами. Таковыми являются врученные работнику под роспись предложения с перечнем имеющихся вакантных должностей. Поскольку работодателю неизвестны все навыки и знания работника (экономист вполне может иметь допуск к шлифовальным работам, необходимый для замещения вакансии шлифовальщика), в предложение целесообразно включать требования к образованию, документам, опыту работы и состоянию здоровья, необходимым для замещения имеющихся вакансий <3>. ——————————— <3> Ханина К. Споры с работниками: доказывание корректности увольнения по сокращению численности или штата // Трудовое право. 2013. N 2.
По вопросу о необходимости предлагать сокращаемым работникам вакантные места во всех обособленных структурных подразделениях, расположенных не только по месту нахождения головной организации, но и в разных городах и населенных пунктах одного субъекта Российской Федерации, где имеются обособленные структурные подразделения, судебная практика явно противоречива. Так, например, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда, рассмотрев 28 мая 2012 г. в открытом судебном заседании гражданское дело N 33-1420 по иску А. к военному комиссариату Тамбовской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя военного комиссариата Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2012 г., установила следующее: А. с 28 июля 2009 г. работала в должности помощника начальника отделения подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту в военном комиссариате г. Котовска. Приказом военного комиссара Тамбовской области от 5 декабря 2011 г. N 227 А. была уволена с указанной должности 12 декабря 2011 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ — в связи с сокращением штата работников. А. в установленный законом срок обратилась в суд с иском к военному комиссариату Тамбовской области (далее также — ВКТО) о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что на момент увольнения в отделе ВКТО по г. Котовску имелись пять должностей помощника начальника отделения, из которых две подлежали сокращению. Должности помощника начальника отделения и иных должностей в г. Тамбове и других обособленных структурных подразделениях — отделах военного комиссариата Тамбовской области по муниципальным образованиям ей не предлагали. Помимо этого, работодателем не рассматривался вопрос ее преимущественного права на оставление на работе и не изучался вопрос о квалификации, производительности ее труда и других работников, при том, что с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок и на занимаемой должности она проработала свыше трех лет. Замечаний и взысканий по исполняемой работе не имела. У нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. При этом вторая аналогичная должность была занята гражданкой, принятой временно с 14 апреля 2011 г. В процессе рассмотрения дела А. дополнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика также неполученную премию по итогам года с учетом подоходного налога и компенсацию морального вреда. Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2012 г. исковые требования А. удовлетворены частично. А. восстановлена в должности помощника начальника отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) (по учету и бронированию) отдела военного комиссариата Тамбовской области по г. Котовску с 13 декабря 2011 г. С Тамбовского областного военного комиссариата в пользу А. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, невыплаченная премия. В удовлетворении исковых требований в большем размере А. отказано. С военного комиссариата в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина. Не согласившись с данным судебным решением, представитель ВКТО подал апелляционную жалобу о его отмене как незаконного и принятого с нарушением норм материального права и принятии по делу нового решения. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что согласно директиве штаба Западного военного округа от 29 сентября 2011 г. N 5/1/10425 в военном комиссариате Тамбовской области, в том числе в отделе ВКТО по г. Котовску, были сокращены пять должностей помощника начальника отделения (по учету и бронированию) и три должности сторожа. Этой же директивой в отделе ВКТО по г. Котовску были введены три должности помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) и три должности сторожа, т. е. реально в отделе ВКТО по г. Котовску были сокращены одна (и единственная) должность в отделении призыва, которую занимала А., и одна должность в мобилизационном отделении. С учетом того что отдел ВКТО по г. Котовску является обособленным структурным подразделением ВКТО с местом нахождения в г. Котовске, являющемся самостоятельной административно-территориальной единицей, и предложение вакансий при сокращении в других местностях коллективным договором ВКТО на 2010 — 2012 гг. и трудовым договором, заключенным с А., не предусмотрено, увольнение последней произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Соответственно, и требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Автор жалобы указывает также, что при удовлетворении требований о взыскании премии по итогам года судом проигнорирован тот факт, что трудовые отношения с А. прекращены 12 декабря 2011 г. Согласно п. 3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает на себя обязательства только в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. По оспариваемой выплате лимиты на момент увольнения заявителя доведены не были. Необходимым условием для назначения оспариваемой премии является наличие выделенных на эти цели ассигнований. Взыскание судом государственной пошлины в доход федерального бюджета необоснованно, поскольку военный комиссариат является государственным органом и от уплаты государственной пошлины должен быть освобожден. В судебном заседании представитель военного комиссариата Тамбовской области настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям. А. и ее представитель по доверенности просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, обжалуемое решение суда — без изменения, считая его законным и обоснованным. Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежащим отмене, в остальной части — оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Удовлетворяя требования А. о восстановлении на работе, суд первой инстанции на основе исследованных в совокупности доказательств исходил из того, что работодателем — военным комиссариатом Тамбовской области не были соблюдены требования законодательства в части предложения работнику вакансий, соответствующих квалификации работника, нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, в данном случае — в других обособленных структурных подразделениях — отделах военного комиссариата Тамбовской области. Кроме того, ответчиком не было учтено право А., предусмотренное ст. 179 ТК РФ, на преимущественное оставление на работе исходя из профессиональных качеств. В соответствии со ст. 3.3 коллективного договора ВКТО на 2010 — 2012 гг. при сокращении численности и штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается, в частности, семейным при наличии двух и более иждивенцев, лицам, в семьях которых нет других работников с самостоятельным заработком. Ответчик не обсуждал при увольнении А. указанные в коллективном договоре обстоятельства, чем нарушил ее трудовые права, поскольку произвольно лишил истицу возможности остаться на работе. Доводами жалобы правильность этих выводов суда первой инстанции не опровергнута. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников. Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) согласно ч. 3 ст. 81 названного Кодекса. В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При разрешении настоящего спора факт сокращения штата ВКТО, в том числе и должности, в которой работала А., нашел свое подтверждение. О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата А. была уведомлена письменно в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 180 ТК РФ. Вместе с тем со стороны работодателя — военного комиссариата Тамбовской области были допущены нарушения процедуры увольнения А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку ей не были предложены имеющиеся вакантные места в других обособленных структурных подразделениях — отделах военного комиссариата Тамбовской области, которые она могла занять, и не рассматривался вопрос о ее преимущественном праве, предусмотренном ст. 179 ТК РФ, которым та обладала по сравнению с другим работником, которому при сокращении штата отданы были предпочтения, что представителем ответчика по существу не оспаривается. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанный вывод суда основан на исследованных судом материалах дела, доказательствах, которым судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67 и 198 ГПК РФ. Оснований для признания данной оценки неправильной судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель при увольнении А. не должен был предлагать вакантные места в других обособленных структурных подразделениях — отделах военного комиссариата Тамбовской области, поскольку та работала в обособленном территориальном подразделении ВКТО — отделе по г. Котовску, правильно не приняты судом во внимание. Исходя из ст. ст. 48, 49 ГК РФ приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом. В соответствии со ст. 55 ГК РФ обособленное подразделение является составной частью юридического лица и правоспособностью юридического лица не обладает. В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель — физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Таким образом, стороной по трудовому договору с А., соответственно юридическим лицом и работодателем, является военный комиссариат Тамбовской области, на который в силу закона возложена обязанность по предоставлению вакантных должностей при проведении процедуры увольнения сотрудников по сокращению штата в той же организации, включая все ее филиалы и структурные подразделения, имеющиеся в данной местности, т. е. в целом по Тамбовской области. Установленный при разбирательстве дела факт незаконного увольнения А. является безусловным основанием не только для восстановления ее на прежней должности, но и для возмещения морального вреда работнику в силу ст. 394 ТК РФ, размер которого судом первой инстанции определен с учетом объема и характера причиненных А. нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Доводы ответчика об отсутствии у А. права на премию, предусмотренную Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами. А. с учетом восстановления на работе добросовестно отработала полный 2011 год, приказов о ее депремировании работодателем не издавалось, оснований для лишения ее премии, в пределах выделенных военному комиссариату Тамбовской области лимитов бюджетных обязательств по расходам на выплату премии гражданскому персоналу, не установлено. В этой связи суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании премии за 3-й и 4-й квартал 2011 г. Вместе с тем решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене. Поскольку суд при разрешении данного вопроса руководствовался положениями ст. 103 ГПК РФ и не учел п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 29 января 2010 г.), в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков. Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. N 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. N 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» утверждена структура федеральных органов исполнительной власти, в которую входит Министерство обороны Российской Федерации. Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, в структуру которого входят центральные органы военного управления и иные подразделения. Согласно п. 5 названного Положения Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность через его территориальные органы (военные комиссариаты). Военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации в субъектах Российской Федерации в соответствии с Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 1 сентября 2007 г. N 1132 <4>. При таком положении решение суда в части взыскания государственной пошлины с военного комиссариата Тамбовской области нельзя признать правильным, так как ответчик является государственным органом и от уплаты государственной пошлины освобожден. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2012 г. в части взыскания с военного комиссариата Тамбовской области государственной пошлины в доход федерального бюджета отменить, это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу военного комиссариата Тамбовской области — без удовлетворения. ——————————— <4> В настоящее время действует Указ Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 г. N 1609.
По нашему мнению, под понятие «в данной местности» подпадает территория в пределах административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта. Данный вывод автора статьи подтверждается и абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», который гласит о том, что «под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т. д., а под другой местностью — местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта». Таким образом, по мнению автора, если у организации и работодателя имеются структурные обособленные подразделения в других областях или местностях, например, у военного комиссариата субъекта Российской Федерации имеется несколько отделов по муниципальным образованиям в других местностях и населенных пунктах в пределах одного субъекта, то военный комиссар (работодатель) предлагать все вакантные должности, имеющиеся у него в другой местности, сокращаемым работникам должен только в случаях, если это предусмотрено коллективным договором и трудовым договором. Соответственно, профкомы стараются включать пункт вышеназванного содержания в коллективный договор, а работодатель, напротив, не заинтересован во включении данного пункта в коллективный договор. Но, как показывает судебная практика, приведенная в настоящей статье, суды не всегда разделяют такую позицию.
