ПРАКТИКА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ НЕ ВСЕГДА БЫВАЕТ ПРАВИЛЬНОЙ
А. А. БЕЛИНИН
А. А. Белинин, главный правовой инспектор труда Горно-металлургического профсоюза России по Кемеровской области, доцент Новокузнецкого филиала-института Кемеровского государственного университета, кандидат юридических наук.
В десятом номере журнала «Трудовое право» за 2005 г. опубликована «Практика Верховного Суда РФ». На с. 53 изложен материал из Определения Верховного Суда РФ от 14 января 2005 г. по иску В. И. Симагина к ОАО «Новокузнецкий алюминиевый завод» и Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ. Один из наших авторов принимал участие в процессе. Предлагаем читателю его рассказ о том, как он добился защиты интересов заявителя, а также публикуем Определение Конституционного Суда РФ по этому вопросу.
В Определении неверно истолкованы нормы материального права и сделан ошибочный вывод об ограничении тремя годами удовлетворения требований за прошлое время при взыскании недоплат по возмещению вреда здоровью, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в результате трудового увечья или профессионального заболевания. Будучи представителем Симагина во всех судебных инстанциях как главный правовой инспектор труда ГМПР и считая невозможным согласиться с правовой позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, поскольку она противоречила нормам Конституции РФ, был вынужден предпринять соответствующие меры. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ ошибочно полагала, что раз Симагин обратился с иском в суд после того, как утратили свою силу Правила возмещения работодателем вреда, причиненного работнику увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей (утвержденные Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. N 4214-1), в статье 51 которых содержалась специальная норма, согласно которой суммы возмещения вреда, не полученные своевременно по вине работодателя, ответственного за вред, выплачиваются за все прошлое время без ограничения каким-либо сроком, то, значит, подлежит применению общая норма статьи 208 ГК РФ, ограничивающая взыскание за прошлое время не более чем за три года, предшествующие предъявлению иска. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не учла, что, согласно Конституции РФ, Россия является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы являются высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, каждому гарантируется социальное обеспечение в установленных законом случаях и судебная защита его прав и свобод; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статьи 2, 7, 18, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 39, часть 1 статьи 46, часть 2 статьи 55 Конституции РФ). Из Определения Верховного Суда РФ от 14 января 2005 г. по делу Симагина следовало одно из двух: или Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ неправильно применяет закон, или статья 29 Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 г., признающая с 6 января 2000 г. утратившими силу Правила возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей, не соответствует Конституции РФ. В связи с этим от имени Симагина в Конституционный Суд РФ была подана соответствующая жалоба. Определением от 1 декабря 2005 г. Конституционного Суда РФ, вынесенным по жалобе Симагина, правовая позиция судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ признана неверной. Сделан вывод, что положение статьи 29 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не препятствует выплате за прошлое время без ограничения каким-либо сроком сумм возмещения вреда, своевременно не полученных лицом, пострадавшим в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по вине работодателя. Указано, что дело Симагина должно быть пересмотрено в установленном порядке. Аналогичная жалоба подавалась в Конституционный Суд РФ от имени Ф. А. Ковригина в связи с решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 1 марта 2005 г., оставленного без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда, где требование Ф. А. Ковригина к ОАО «Новокузнецкий алюминиевый завод» о взыскании сумм возмещения вреда здоровью в связи с профзаболеванием, не выплаченным за период с 9 июля 1994 г. по 30 мая 1999 г., было удовлетворено частично с учетом судебной практики, сформированной Верховным Судом РФ, то есть не более чем за три года назад, согласно статье 208 ГК РФ. И по этой жалобе Конституционным Судом РФ от 1 декабря 2005 г. вынесено аналогичное Определение. Таким образом, с помощью Конституционного Суда РФ удалось сформировать правильную судебную практику по взысканию сумм в возмещение вреда здоровью в связи с трудовым увечьем или профессиональным заболеванием за прошлое время, которые не были своевременно выплачены по вине работодателя или Фонда социального страхования.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 декабря 2005 г. N 460-О
ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА СИМАГИНА ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ СТАТЬИ 29 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ОТ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ» <*> ——————————— <*> Не приводится
