Цензура в России запрещена Конституцией РФ, но Федеральный закон от 25.07.2002 N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» фактически позволяет под видом признания информационных материалов экстремистскими производить цензурный процесс. К сожалению, в список экстремистских материалов часто попадает религиозная литература. Но то или иное толкование религиозных текстов не может быть основанием для ограничения свободы мысли, убеждений.
Чего боялись цензоры?
Начнем статью с цитаты из произведения Л. Толстого «Суратская кофейная», которое не разрешали публиковать по цензурным соображениям. Удивительной силы короткое произведение, имеющее направленность на веротерпимость и повышение уважения к другим людям, исповедующим другие религии, было долгое время запрещено. «Чем выше будет понимать человек бога, тем лучше он будет знать его. А чем лучше будет знать он бога, тем больше будет приближаться к нему, подражать его благости, милосердию и любви к людям. И потому пусть тот, который видит весь свет солнца, наполняющий мир, пусть тот не осуждает и не презирает того суеверного человека, который в своем идоле видит только один луч того же света, пусть не презирает и того неверующего, который ослеп и вовсе не видит света». Безусловно, современный читатель, познакомившись с произведением, будет в большом затруднении относительно причин такого запрета, поскольку в данном произведении нет никаких призывов к насильственным действиям и нет оскорблений ничьих религиозных убеждений и верований. Оказывается, Петербургский цензурный комитет рекомендовал не разрешать его к печати, так как «основная мысль рассказа, что все веры — и магометанская, и еврейская, и христианская — одинаково угодны богу, а наилучший храм — это вселенная. Дурно понятое и истолкованное, это произведение может служить орудием для успешного пропагандирования среди простолюдинов различных рационалистических учений, что, конечно, крайне нежелательно» <1>. ——————————— <1> Лебедев В. К. «Ошибка» цензуры // Русская литература. 1974. N 3.
Итак, причиной для цензуры явилось не само произведение, а страх, что оно будет дурно понято и истолковано. Если быть более точным, это страх цензора, основанный на предположении, что есть люди, которые в отличие от него недостаточно разумны, чтобы понять замысел автора и которые могут понять произведение дурно и неверно истолковать. Однако на самом деле это страх цензора дурно и неверно истолковал произведение, направленное на любовь и уважение, как опасное.
«Нянька рассудка»
Цензура всегда была инструментом против инакомыслия, карающим за образ мыслей. Причем, как отмечал Б. Шоу, «убийство — крайняя степень цензуры». Сократ, Иисус Христос, Ян Гус и многие другие были убиты именно из-за цензурных соображений. А. Радищев в книге «Путешествие из Петербурга в Москву» посвятил целую главу истории цензуры, убедительно показав несостоятельность ее предназначения. В частности, он писал: «Цензура сделана нянькою рассудка, остроумия, воображения, всего великого и изящного. Но где есть няньки, то следует, что есть ребята, ходят на помочах, от чего нередко бывают кривые ноги; где есть опекуны, следует, что есть малолетные, незрелые разумы, которые собою править не могут. Если же всегда пребудут няньки и опекуны, то ребенок долго ходить будет на помочах и совершенный на возрасте будет каляка» <2>. ——————————— <2> Радищев А. Н. Путешествие из Петербурга в Москву // Полное собр. соч.: В 3 т. М.; Л., 1938. Т. 1.
Книга не понравилась императрице, и судьба А. Радищева была заранее решена: он был признан виновным в указе о предании его суду. Автору книги «Путешествие из Петербурга в Москву» грозила смертная казнь, к которой он был приговорен в 1790 году. А. Радищев был признан виновным в преступлении присяги и должности подданного изданием книги, «наполненной самыми вредными умствованиями, разрушающими покой общественный, умаляющими должное ко властям уважение, стремящимися к тому, чтобы произвести в народе негодование против начальников и начальства, и, наконец, оскорбительными и неистовыми изражениями против сана и власти царской». Через месяц и 11 дней после вынесения приговора смертная казнь была заменена на 10-летнюю ссылку. А. Радищев был освобожден в 1796 году и амнистирован в 1801-м. Взыскательный читатель спросит: к чему все это, ведь цензура в России запрещена Конституцией РФ?
Суду подвергается текст
Цензура запрещена в России Конституцией РФ, но введена Законом N 114-ФЗ, который позволяет под видом признания информационных материалов экстремистскими производить цензуру. Существует целый цензурный список, называемый федеральным списком экстремистских материалов, куда попадает все, что признано таким материалом: от листовок и журналов до религиозной литературы. Современная процедура цензуры значительно отличается от той, которая проводилась ранее. Она проводится под видом рассмотрения судом дела о признании материалов экстремистскими, где суду подвергается текст. Для того чтобы цензурный процесс был возбужден, нужно лишь желание прокурора. Конечно же, цензурный процесс пойдет быстрее, когда прокурор избавит суд от необходимости самому читать цензурируемый текст, представив заключение экспертов о том, что текст является экстремистским. Суд, получивший от прокурора заключение эксперта о том, что тот или иной текст является экстремистским, чувствует себя комфортно, понимая, что если решение обоснует экспертиза, то шансов для его отмены будет мало, поскольку и вышестоящий суд не захочет изучать текст. Однако это означает, что суд, который должен быть справедливым, на самом деле является лишь инструментом прокурора, который при помощи заключения эксперта достигает цензурной цели. Л. Толстой в романе «Воскресенье» писал: «…в этом-то и ошибка, что мы привыкли думать, что прокуратура, судейские вообще — это какие-то новые либеральные люди. Они и были когда-то такими, но теперь это совершенно другое. Это чиновники, озабоченные только двадцатым числом. Он получает жалованье, ему нужно побольше, и этим и ограничиваются все его принципы. Он кого хотите будет обвинять, судить, приговаривать. — Да неужели существуют законы, по которым можно сослать человека за то, что он вместе с другими читает Евангелие? — Не только сослать в места не столь отдаленные, но в каторгу, если только будет доказано, что, читая Евангелие, они позволили себе толковать его другим не так, как велено, и потому осуждали церковное толкование» <3>. ——————————— <3> Толстой Л. Н. Воскресенье // Собр. соч.: В 12 т. М., 1959. Т. 11.
К сожалению, эти слова, написанные в 19 веке, для некоторых будут актуальными и сегодня.
Стоит ли доверять правовым оценкам психолингвистов?
Сегодня мы наблюдаем преследование «свидетелей Иеговы» за религиозную деятельность, за распространение религиозной литературы (решением от 01.10.2009 Горно-Алтайский городской суд признал экстремистскими 18 публикаций, выпускаемых и распространяемых «свидетелями Иеговы», решением от 18.10.2011 Макаровский районный суд Сахалинской области — девять публикаций; данные решения вынесены в особом производстве). Их литература, как, впрочем, и литература других религиозных конфессий, признавалась экстремистской целыми списками при отсутствии насильственных действий или призывов к ним, лишь на основе мнения экспертов, которому суд доверялся лишь потому, что на заключении было упомянуто о том, что эксперты знают об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Ознакомление с целым рядом экспертных заключений оставляет весьма тягостное впечатление ввиду их непрофессионализма и тенденциозности. Порой кажется, что для экспертов это был лишь заработок, основанный на воплощении следующих слов Ришелье: «Дайте мне всего шесть строк, написанных рукой самого честного человека, и я найду, за что его можно повесить». Ради этого заработка эксперты легко выходят за пределы своей компетенции и с легкостью предрешают дело, отвечая на правовые вопросы, хотя Пленум ВС РФ неоднократно запрещал ставить такие вопросы перед экспертами. Порой встречаются случаи, когда эксперты, по всей видимости, с целью побольше заработать единолично проводят комплексные экспертизы, которые должны в соответствии с законом проводиться несколькими специалистами (ч. 2 ст. 82 ГПК РФ). Известен случай, когда вместо проведения двумя специалистами — психологом и лингвистом — комплексной психолого-лингвистической экспертизы заключение было изготовлено экспертом с неизвестной ВАК России научной специальностью: он именовался психолингвистом.
Свобода исповедовать свою религию
На наш взгляд, даже компетентные и беспристрастные эксперты все же не могут быть цензорами и давать цензурное заключение. То или иное толкование религиозных текстов не может быть основанием для ограничения свободы мысли, совести и убеждений. Только действия могут быть наказуемы, а не мысли и идеи. Не книги, а люди, которые совершили преступления. В Постановлении от 10.06.2010 по делу «Религиозная община Свидетелей Иеговы в г. Москве против РФ» (жалоба N 302/02) Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) специально напомнил о своей уже сформировавшейся судебной практике, что в соответствии со ст. 9 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» свобода мысли, совести и религии является одной из основ демократического общества. Именно этот ее религиозный параметр является одним из наиболее важных элементов, из которых складываются личность верующих и их мировоззрение, но это же является и ценнейшим достоянием для атеистов, агностиков, скептиков и безразлично относящихся к религии. На нем основывается плюрализм, неотделимый от демократического общества и завоеванный дорогой ценой на протяжении веков (п. 114 Постановления ЕСПЧ по делу «Церковь Бессарабской Митрополии и другие против Молдовы» по жалобе N 45701/99, ECHR 2001-XII). Религиозная свобода, будучи прежде всего делом совести каждого отдельного человека, предусматривает inter alia — свободу исповедовать [свою] религию индивидуально, частным порядком или сообща с другими, публичным порядком или в кругу соверующих. Поскольку религиозные общины традиционно существуют в виде организованных структур, необходимо толковать ст. 9 Европейской конвенции в свете ст. 11 этой Конвенции, которая предусматривает гарантии против необоснованного вмешательства государства в деятельность объединений. С учетом этого право верующих на свободу религии, включающее в себя право исповедовать свою религию сообща с другими, дает основания ожидать, что верующим будет разрешено свободно вступать в объединения без произвольного вмешательства государства. Действительно, независимое существование религиозных сообществ — неотъемлемое условие плюрализма в демократическом обществе и, соответственно, ключевой объект защиты, гарантированной ст. 9 Европейской конвенции. В соответствии с судебной практикой ЕСПЧ обязанность государства по сохранению нейтралитета и беспристрастности несовместима с любыми из его полномочий по оценке легитимности религиозных убеждений (п. п. 118 и 123 вышеуказанного Постановления ЕСПЧ по делу «Церковь Бессарабской Митрополии и другие против Молдовы» и п. 62 Постановления Большой палаты ЕСПЧ по делу «Хасан и Чауш против Болгарии» по жалобе N 30985/96, ECHR 2000-XI).
Цензура религий недопустима
В настоящее время уже несколько жалоб, связанных с применением закона об экстремизме, направлено ЕСПЧ для дачи российскими властями объяснений. По всей видимости, нас ожидают еще новые дела в ЕСПЧ (жалоба N 30112/08 по делу «Валиуллин и Ассоциация мечетей России против России» была коммуницирована российским властям 17.03.2011). Существующая судебная практика дает для этого много оснований. Наиболее распространенным нарушением является рассмотрение дела в особом производстве — процедуре, созданной для рассмотрения бесспорных дел. Другим распространенным нарушением является рассмотрение дел о признании религиозных книг экстремистскими без привлечения всех заинтересованных лиц, религиозных объединений, издателей, авторов и владельцев авторских прав. Хотя, конечно же, самым большим нарушением является само рассмотрение дел о признании религиозных книг экстремистскими. Цензура религий недопустима, наказуемы лишь преступные деяния. В настоящее время мы наблюдаем, что правонарушения рождаются в результате деятельности правоохранительных органов: вначале признается религиозная литература экстремистской, а затем уже распространение религиозной литературы становится правонарушением. Но искусственная криминализация вероисповеданий не улучшает ситуации, а скорее ухудшает положение с противодействием осуществлению реальных насильственных экстремистских преступлений. «Общество получает то, к чему приковано его внимание. Если внимание общества будет приковано к духовным ценностям, а не к преступности, то для человечества еще наступит новый день» <4>. ——————————— <4> Хаббард Л. Р. Влияние религии в обществе // http://www. iasrus. ru.
Президент России В. Путин, выступая в 2002 году в Казани на III Всемирном конгрессе татар, отмечал, что «есть один момент, который является чрезвычайно важным, — это взаимодействие между государством и конфессиями. Об отношении государства к церквям, вообще к религии. У нас сейчас нет ничего другого, кроме религии, что может до каждого из нас донести общие человеческие ценности. Ничего другого нет. Поэтому, если кто-то людей оттаскивает от церквей, от мечетей, от синагог, я думаю, что это ошибка. Это мое частное мнение, а государство и я, как глава государства, не можем вмешиваться в деятельность конфессий». К сожалению, эти замечательные слова были забыты. И вот 10 лет спустя ситуация с необоснованным ограничением свободы совести и вероисповеданий под видом борьбы с экстремизмом стала настолько горячей, что в Общественной палате РФ 13 июня 2012 года были проведены слушания на тему «Об особенностях применения антиэкстремистского законодательства к священным писаниям религиозных организаций». На данном слушании было единодушно высказано мнение, что Закон N 114-ФЗ не должен распространяться на вероучительные тексты религиозных организаций, официально зарегистрированных в России. «Религиозным организациям, в отношении которых вынесены подобные решения, необходимо будет обратиться в Конституционный Суд», — считает директор Института мониторинга эффективности правоприменения Общественной палаты Е. Лукьянова <5>. ——————————— <5> Черных А. Священным книгам готовят амнистию. ОП защитит их от обвинений в экстремизме // Коммерсантъ. 14.06.2012. N 106 (4891).
Очень хочется, чтобы права и свободы человека в России соблюдались, а не были мечтой идеалистов. Граждане России заслужили уважение их прав и свобод и того, чтобы государство их воспринимало в качестве разумных существ, которые могут сами отделять зерна от плевел и не нуждаются в цензурной опеке, в ее замаскированных под борьбу с экстремизмом проявлениях.
