Никита Колоколов, доктор юридических наук, профессор кафедры судебной власти и организации правосудия НИУ — ВШЭ, г. Москва.
Законодательство, регламентирующее деятельность полиции и оперативно-розыскную деятельность, настолько многоступенчатое и сложное, что в нем путаются даже профессиональные правоприменители. Обжаловать решение конкретного должностного лица в руководстве полиции — дело не из легких. Что необходимо знать, чтобы обжалование достигло желаемого результата?
Без специальных знаний — никуда
В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» данному органу исполнительной власти вменена обязанность осуществлять оперативно-розыскную деятельность (ОРД), которая регламентируется Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Закон N 114-ФЗ закрепляет перечень оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), а также перечни лиц, которые вправе давать разрешение на проведение отдельных ОРМ. Регламенты, содержащиеся в Законах N 3-ФЗ и N 144-ФЗ, в реальной жизни дополняются массой иных законов, указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, богатой палитрой ведомственных нормативных актов.
Громоздкость законодательной базы, регламентирующей деятельность полиции, осуществляемую ею в рамках ОРД, предполагает наличие у лиц, ее осуществляющих, а равно контролирующих, специальных юридических познаний.
Естественно, что в таких условиях необходимым комплексом юридических знаний должны обладать и лица, подающие жалобы на отдельные решения и действия полиции, осуществленные ею при проведении конкретных ОРМ. Отсутствие специальных знаний неизбежно ведет к волоките, нарушению конституционных и прочих прав участников процесса. Об этом мы расскажем на конкретном примере.
Обстоятельства дела
На основании Распоряжения от 16.02.2012 N 4/6, изданного заместителем начальника УМВД России по Ярославской области — начальником полиции, в офисе ООО «Байт-Форс» (далее — ООО) 17 февраля 2012 года было проведено ОРМ — обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.
По завершению ОРМ сотрудники полиции изъяли пять компьютеров, принадлежащих ООО, для их последующего исследования в экспертном центре на предмет наличия в них контрафактных программ.
Оперуполномоченный УЭБиПК УМВД России по Ярославской области, осуществивший ОРМ, в устной форме сообщил, что специалисты дадут заключение по компьютерам в 10-дневный срок, однако спустя пять месяцев компьютеры владельцу возвращены не были.
Владелец ООО М. законность и обоснованность решения и действий полиции обжаловал в прокуратуре, мотивируя это тем, что:
— в соответствии с Приказом Министра внутренних дел РФ от 30.03.2010 N 249 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (далее — Инструкция) заместитель начальника Управления МВД России по Ярославской области — начальник полиции не вправе издавать распоряжения о проведении таких ОРМ;
— срок удержания в полиции компьютеров, не являющихся вещественными доказательствами, свыше пяти месяцев вышел за грань разумного.
М. также обратил внимание на то, что о ходе проверки в ООО никаких сообщений из полиции не поступало, хотя ему известно, что по материалу уже вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Органы прокуратуры Ярославской области оснований для вмешательства в данную ситуацию не нашли, так как, по их мнению:
— обжалуемое распоряжение издано уполномоченным на то лицом;
— в полиции только один специалист по компьютерам, он перегружен работой, следовательно, длительный срок проверки является уважительным;
— решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО, в рамках которого компьютеры будут признаны вещественными доказательствами, их возвращение в текущий момент времени владельцу приведет к уничтожению доказательственной базы;
— сообщать в ООО о вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела полиция не обязана.
После этого М. обжаловал и решение, и действия сотрудников полиции в суде.
Согласно Конституции РФ, развитому отраслевому законодательству решения и действия должностных лиц полиции могут быть обжалованы в рамках:
— ведомственного контроля вышестоящим руководителем как в системе полиции, так и в МВД в целом;
— вневедомственного контроля — прокурорского надзора — в органах прокуратуры;
— судебного контроля — в суде.
Применительно к анализируемой ситуации предметом обжалования по общему правилу могут быть:
— решения должностного лица полиции о проведении ОРМ;
— действия полицейских при ОРМ;
— действия полицейских по удержанию компьютеров после ОРМ.
Противоречивое решение суда
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 10.08.2012 N 3/10-27/12 жалоба М., рассмотренная по правилам, установленным ст. 125 УПК РФ, была удовлетворена.
Согласно резолютивной части судья признал незаконными:
— действия сотрудников УЭБиПК УМВД России по Ярославской области по проведению ОРМ в офисе ООО;
— невыдачу собственнику изъятых в ходе ОРМ компьютеров.
Суд обязал УЭБиПК УМВД России по Ярославской области устранить допущенные нарушения.
Согласно описательно-мотивировочной части этого же Постановления основанием принятия такого решения послужили следующие обстоятельства:
а) буквальное прочтение Инструкции не позволяет сделать вывод о том, что заместитель начальника УМВД России по Ярославской области — начальник полиции не наделен правом издавать распоряжение о проведении обжалуемого ОРМ;
б) в силу ст. 6.1 УПК РФ срок проверки компьютеров вышел за рамки разумного.
Выше подчеркивалось, что М. изначально просил признать незаконными и необоснованными:
1) распоряжение заместителя начальника УМВД России по Ярославской области — начальника полиции;
2) действия сотрудников УЭБиПК УМВД России по Ярославской области при проведении ОРМ;
3) длительное удержание компьютеров.
Как видим, суд, фактически сделав в описательно-мотивировочной части постановления вывод об отсутствии у заместителя начальника УМВД России по Ярославской области — начальника полиции соответствующих прерогатив, в резолютивной части своего решения о незаконности его распоряжения ничего не сказал.
Обязав УЭБиПК УМВД России по Ярославской области устранить нарушения закона, суд упустил из виду тот факт, что заместитель начальника УМВД России по Ярославской области — начальник полиции является для данного подразделения руководителем. Более того, в резолютивной части постановления ничего не сказано о незаконности распоряжения, на основании которого данные действия осуществлены.
Общеизвестно правило, согласно которому распоряжение должностного лица законно до тех пор, пока оно в установленном порядке не отменено либо не признано незаконным. Поскольку решения о признании его незаконным нет, то оно законно, следовательно, законны и действия, осуществленные на основании такого решения. Поскольку вопрос о незаконности собственно действий сотрудников УЭБиПК УМВД России по Ярославской области, осуществленных в соответствии с распоряжением вышестоящего руководителя, в постановлении не рассматривался, то неясно, почему таковые признаны судом незаконными.
Сказанное позволяет констатировать наличие в постановлении суда первой инстанции целого ряда противоречий:
— между его описательно-мотивировочной и резолютивной частями;
— отдельно как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной частях.
Единственное, что было бы логичным, если бы анализируемое постановление вступило в законную силу, — это возложение судом обязательства на УЭБиПК УМВД России по Ярославской области возвратить компьютеры ООО.
Дальнейшее развитие дела
Прокурор принес на постановление Ленинского суда г. Ярославля кассационное представление, в котором просил отменить указанное Постановление как незаконное и необоснованное.
При этом автор представления указал, что:
— постановление суда воспрепятствовало СО N 5 СУ УМВД России по г. Ярославлю возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц ООО, в действиях которых усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ;
— в действиях полицейских отсутствует волокита, ибо проводилась доследственная проверка.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 05.10.2012 N 22-2094/12 решение суда первой инстанции было отменено, материал по жалобе М. направлен на новое рассмотрение в ином составе суда.
В дальнейшем производство по жалобе М. получило следующее развитие.
Ленинский районный суд Постановлением от 23.10.2012 N 3/10-38/12 отказал М. в удовлетворении жалобы. При этом суд, ссылаясь на Законы N 3-ФЗ, N 144-ФЗ, Указ Президента РФ от 01.03.2011 N 249 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе МВД РФ по субъекту РФ», ряд ведомственных нормативных актов МВД России, штатное расписание УМВД России по Ярославской области, обоснованно указал, что заместитель начальника УМВД России по Ярославской области — начальник полиции, безусловно, обладает правом издания распоряжений о проведении ОРМ.
Кроме того, суд сделал вывод о том, что Закон N 144-ФЗ не регламентирует сроки, на которые могут быть изъяты вещи или предметы.
Оценивая длительность проверки — около восьми месяцев, суд вынужден был отметить, что по материалам проверки «неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела». При этом констатируется, что полиция не обязана направлять в ООО постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а сам М. об ознакомлении с ними не ходатайствовал.
По мнению суда, возврат компьютеров ООО повлечет утрату доказательств, в то время как информация, нужная ООО для работы, скопирована и возвращена собственнику.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 06.12.2012 N 22-2603/12 данное Постановление было оставлено без изменения.
Аналогичные решения вынесены и иными судебными инстанциями (Постановление судьи Ярославского областного суда от 04.03.2013 N 4-у-468/2013 об отказе в удовлетворении надзорной жалобы; Письмо председателя Ярославского областного суда от 29.04.2013 N 4-у-698п/13).
Разбор полетов
Приведенный, в общем-то, простейший пример конкретного дела показателен во многих отношениях.
Во-первых, действующее законодательство, регламентирующее деятельность полиции и ОРД, сложное и запутанное. Чтобы обжаловать решение конкретного должностного лица в руководстве полиции, необходимо не только знать действующие законы и правила, но и хорошо разбираться в его компетенции.
Как видим, в ходе первоначального разбирательства ни стороны (заявитель, прокурор), ни судья необходимыми знаниями в анализируемой области правового регулирования не обладали.
Что касается собственно полиции, то ее представители в суд не явились, хотя именно они были обязаны доказать, что лицо, издавшее обжалуемое распоряжение, обладало соответствующей компетенцией.
Судья, вместо того чтобы истребовать необходимые документы, при необходимости обеспечить явку представителя полиции в суд, ограничился анализом лишь известных ему лично документов.
Во-вторых, напрашивается вывод о том, что лица, не обладающие специальными познаниями, самостоятельно, без соответствующей квалифицированной помощи не в состоянии подать жалобу, ибо не знают законодательство.
На наш взгляд, жалоба, из содержания которой следует, что лицо, ее подавшее, не разбирается в сути всех обжалуемых им правоотношений, неприемлема и должна быть ему возвращена, ибо иное противоречит принципу процессуальной экономии.
Впрочем, в анализируемом примере суть обжалуемых правоотношений была неведома не только заявителю, но и судье, которому в обязанность вменено решение вопроса о приемлемости жалобы, и прокурору, который своевременно обязан был прекратить надуманный спор.
В-третьих, если заявитель в целом правильно определил предмет обжалования: 1) решение должностного лица полиции; 2) действия полицейских по изъятию компьютеров; 3) их бездействие по своевременному возвращению доказательств, то судья оказался не в состоянии отделить решения от действий, действия от бездействия. Данное обстоятельство однозначно свидетельствует об отсутствии у отдельных судей надлежащей теоретической подготовки в области судебного контроля. Аналогичный упрек следует высказать и в адрес прокурора, участвовавшего в судебном разбирательстве.
В-четвертых, поражает волокита, характерная для режима деятельности экспертно-криминалистических служб полиции. Проверка программного обеспечения пяти компьютеров затянулась почти на год. Трудно не согласиться с доводами заявителя, что для специалиста в анализируемой ситуации работы на один день.
Думается, что полиция, покрывающие ее бездействие прокуратура и суд в своих решениях не вправе прикрываться отсутствием в структуре УМВД соответствующего нагрузке числа специалистов-компьютерщиков.
В-пятых, поражает сохранившаяся с советских времен практика: компьютеры изъяты, заключения по ним нет, однако такое положение дел совершенно не смущает орган дознания, который, «борясь за сроки», регулярно выносит постановления о прекращении уголовного дела, которые с такой же регулярностью отменяются прокурором.
