БУДУЩЕЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ — В ХОРОШИХ ВУЗАХ!
В. Н. СУББОТИН
Субботин В. Н., председатель правления Ассоциации юридического образования, и. о. директора Межвузовского центра по юридическому образованию МГЮА.
Трудно понять, с чьей легкой руки лицензионные и аккредитационные требования к подготовке юристов были поставлены в один ряд с химиками, инженерами, менеджерами, экономистами и т. п. Еще труднее воспринять появление на волне «борьбы за качество юридического образования» единых макетов Федеральных государственных образовательных стандартов третьего поколения для всех направлений. В последнее время в попытках найти виновника появления у некомпетентных вузов прав на ведение образовательной деятельности по специальности «Юриспруденция» стали указывать на УМО по юридическому образованию. Но как обстоит все на самом деле?
Пусть прозвучит высокопарно, но Юристы, как и Врачи, не имеют права на ошибку. Судьба страны, судьба каждого человека, судьба экономики и т. д. и т. п. — все зависит от правильно или неправильно принятого правового решения.
С неизбежностью встает вопрос: почему же, несмотря на постоянное внимание со стороны государственных органов и юридической общественности, в юридическом образовании мало что меняется к лучшему? Как получилось, что сегодня Президенту России приходится констатировать «довольно серьезные недостатки» в юридическом образовании? Вряд ли можно однозначно ответить на такой вопрос.
На наш взгляд, одной из причин этого является появление вузов, мягко сказать, не приспособленных для высокой миссии выпускать российских юристов: в них отсутствуют штатные преподаватели, нет своих аудиторий, библиотек, нередко кафедр и т. д. Появление таких юридических факультетов и вузов, вероятно, стало возможным потому, что на этапе реформаторских девяностых прошлого столетия «забыли» про особый статус выпускника-юриста. Почему-то не появились хирургические негосударственные вузы, медицинские факультеты в государственных технических вузах; филиалы, выпускающие ортопедов.
Трудно понять, с чьей легкой руки лицензионные и аккредитационные требования к подготовке юристов были поставлены в один ряд с химиками, инженерами, менеджерами, экономистами и т. п. Еще труднее воспринять появление на волне «борьбы за качество юридического образования» единых макетов Федеральных государственных образовательных стандартов третьего поколения (ФГОС) для всех направлений. Хотелось бы выразить мнение большинства представителей юридической общественности, которые участвовали в разработке проектов стандартов по юриспруденции, о том, что мы оказались на прокрустовом ложе, уготованном юридическому образованию Московским государственным текстильным университетом имени А. Н. Косыгина — разработчиком этого единостройного макета для всех направлений подготовки кадров. А ошибок можно было бы избежать, если бы в разработке макета ФГОС участвовало Учебно-методическое объединение по юридическому образованию вузов Российской Федерации.
В последнее время с трибун разного уровня в попытках найти виновника проблемы появления у некомпетентных вузов и их филиалов прав на ведение образовательной деятельности по направлению и специальности «Юриспруденция» порой стали указывать на УМО по юридическому образованию: мол, вот где изначально давали заключения на это право, а Рособрнадзору якобы оставалось только прислушаться к гласу юридического сообщества. Но как обстоит все на самом деле? Для ответа на этот вопрос проанализируем алгоритм получения вузом начальной лицензии. Действительно, уже многие годы, прежде чем представить лицензионные документы в Рособрнадзор (ранее — в Минобразование России), вузы обязаны получить заключение в УМО. Но вот здесь и проявляется камень преткновения. Экспертные возможности УМО ограничиваются жесткими предписаниями нормативных документов, и в первую очередь отсутствием права выезда представителей УМО в соответствующий вуз (филиал). Вследствие этого экспертиза и по сей день ограничивается только анализом представленных документов. Ни для кого не является секретом, что недобросовестный вуз может подготовить качественные документы, но не соответствующие действительности — по принципу «бумага все стерпит».
Неоднократные попытки в свое время Председателя УМО по юридическому образованию академика О. Е. Кутафина добиться права на выезды представителей УМО в вузы успеха не имели. Отказать же заведомо не готовому к ведению образовательной деятельности по подготовке юристов вузу в экспертизе лицензионных документов невозможно в силу отсутствия такой процедуры в соответствующих нормативных документах. И хотя Учебно-методическое объединение, особенно в свете последних требований к качеству юридического образования, предпринимало попытки приостановить процесс появления у таких вузов прав на ведение образовательной деятельности в области юриспруденции, удавалось это не всегда.
А далее — все в руках Рособрнадзора: приказ о лицензировании; через 4 — 5 лет повторное лицензирование и государственная аккредитация и т. д. Следует особо заметить, что в процедурах повторного лицензирования и аккредитации УМО по юридическому образованию не участвует. Ему не предлагается со стороны Рособрнадзора ни экспертиза документов, ни согласование экспертов по юридическим образовательным программам, ни участие в самой процедуре. Нет сомнения в том, что, если бы со стороны Рособрнадзора при проведении государственной аккредитации официально приглашались к сотрудничеству Ассоциация юристов России, УМО по юридическому образованию, Ассоциация юридического образования, другие представители юридической общественности, не пришлось бы сегодня краснеть за качество подготовки юристов во многих вузах нашей страны.
С приходом нового руководства Рособрнадзора заметно стали улучшаться конструктивные связи между юридическим сообществом и Рособрнадзором. Наиболее ярким событием совместного поиска путей улучшения качества подготовки юристов стала конференция «Проблемы обеспечения качества юридического образования», проведенная 17 марта этого года Ассоциацией юристов России, в которой приняли участие работодатели, представители Рособрнадзора, УМО по юридическому образованию и др. Общие интересы позволили наметить важнейшие пути совершенствования качества юридического образования и сформировать единое мнение о необходимости создания системы общественно-профессиональной аккредитации вузов, реализующих основные образовательные программы высшего профессионального образования по направлению и специальности «Юриспруденция».
