(Гайнутдинов Р. К.) («История государства и права», 2009, N 20)
ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВАЯ ИДЕОЛОГИЯ В ОБЛАСТИ ЭКОНОМИКИ В ЭПОХУ ПЕТРА I
Р. К. ГАЙНУТДИНОВ
Гайнутдинов Равиль Камилевич, заведующий кафедрой экономики и права Мурманского государственного педагогического университета, доктор юридических наук, доцент.
Современный период развития российской государственности вновь сделал актуальными проблемы, связанные с выявлением роли государства в экономической жизни общества, выработкой стабильной правовой системы и эффективной экономики.
В отечественной истории государства и права, к сожалению, еще не нашли должного отражения деятельность государства по политико-правовому регулированию экономики, реализация в практике Российского государства идей меркантилизма и протекционизма. Вместе с тем российская история дает нам интересные примеры такого рода государственной политики. Особый интерес в этом смысле представляет период XVII — начала XVIII в. Ликвидация экономической и культурной отсталости страны, засилья иностранного торгового капитала, создание отечественной промышленности были общими задачами как для правительства Алексея Михайловича, так и Петра I <1>. И хотя реформы Алексея Михайловича, несомненно, предвосхищали политику Петра I, только вступление на престол последнего стало гарантией и условием проведения в России преобразований, в целом совпадающих с логикой идей протекционизма и меркантилизма. Так, при Петре I в России начинается мощная законотворческая деятельность, направленная на детальную, порой мелочную регламентацию всех сторон жизни страны, что является характерной чертой меркантилистской политики <2>. Петр I был уверен, что успешное развитие страны возможно лишь при условии принятия соответствующих законов, а потому борьба за их издание и реализацию стала важнейшей чертой его государственной деятельности <3>. В результате реформы получили правовой фундамент. ——————————— <1> См.: Российское законодательство X — XX веков. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. М.: Юрид. лит., 1986. <2> Законодательство Петра I. М.: Юрид. лит., 1997. С. 131 — 133. <3> См.: Российское законодательство X — XX веков. Т. 5. Законодательство периода расцвета абсолютизма. М.: Юрид. лит., 1987.
В соответствии с меркантилистскими установками в начале XVIII в. происходит дальнейшее усиление роли государства в развитии экономики страны. Поскольку Петр I считал, что экономическая функция государства является важнейшей, то государственная власть начинает включать в сферу своего внимания различные экономические задачи, в том числе, конечно же, связанные с развитием торговли и промышленности. В качестве свидетельства можно указать хотя бы на тот факт, что перестройка государственного аппарата преследовала прежде всего выполнение экономических задач и функций государства. Почти половина созданных при Петре коллегий выполняла хозяйственные функции: Берг-коллегия (горная промышленность), Мануфактур-коллегия (прочая промышленность), Коммерц-коллегия (внешняя торговля и торговое судостроение), Камер-коллегия (собирание государственных доходов) Штатс-контор-коллегия (государственные расходы), Юстиц-коллегия (управление ведомством юстиции). Принципами протекционизма определялась деятельность всех государственных структур, что особенно наглядно проявилось при разработке нового таможенного тарифа <4>. По мнению Петра, таможенные пошлины — важнейшая мера для охраны отечественной промышленности. Такая таможенная политика (в отличие, например, от попыток современных российских законодателей ввести запретительные пошлины на ввоз в страну иностранных автомобилей) не устраняла полностью конкуренцию со стороны иностранного капитала, а лишь ограничивала ее, ибо наличие иностранной конкуренции также было стимулом для развития отечественной промышленности. Не менее меркантилистски выглядит и политика запрещения вывоза денег и драгоценных металлов из страны за границу, начатая еще в XVII в. и сочетающаяся с политикой активного торгового баланса <5>. Таким образом, меркантилизм и протекционизм Петра I являются очевидной и вполне определяющей линией его политики. ——————————— <4> См.: Реформы Петра I: Сборник документов / Сост. В. И. Лебедев. М.: Гос. соц.-эк. изд-во, 1937. <5> Там же. С. 47 — 51.
В то же время, сравнивая политику Петра I с политикой западноевропейских государств того времени, необходимо отметить, что при несомненном присутствии в действиях русского императора элементов европейского меркантилизма, имеются и существенные отличия <6>. Целью политики Петра является не накопление денежного богатства в стране и не активный торговый баланс, а создание мощного конкурентоспособного государства, способного решать любые задачи, в том числе и экономические. Если ему представляется выгодным во имя тех или иных целей отступать от каких-либо принципов, то оно с легкостью идет и на обеспечение некоторой хозяйственной свободы, и на поощрение частной инициативы, и на ограничение государственной регламентации. Тем самым в экономической политике Петра I (хотя она и носит во многом меркантилистский характер), как, впрочем, и в политических концепциях русских меркантилистов, с очевидностью проявляется значительная тяга к регулированию хозяйственной деятельности со стороны абсолютистского государства. ——————————— <6> Впрочем, это касается не только России. Весьма справедливо утверждение, что «нельзя назвать и двух западноевропейских стран XVI — XVIII вв., где политика меркантилизма осуществлялась бы совершенно одинаково». См.: История русской экономической мысли / Под ред. А. И. Пашкова. М.: Политиздат, 1955. Т. I. С. 312.
При сопоставлении проводимых Петром мероприятий и теоретических построений российских меркантилистов бросается в глаза их очевидное сходство. Причем это относится не только к тем элементам, которые совпадают с западноевропейскими, но и к тем, что их отличают. Даже в противоречивости политики Петра I обнаруживаются совпадения с представлениями его предшественников. Постоянные утверждения о том, что деньги не являются главной целью экономической политики, сопровождаются настоятельными требованиями обеспечивать их приток в страну. Меркантилистский характер отношения к денежному богатству страны не препятствует заявлениям о том, что деньги не самоцель и нужны лишь для поддержания отечественной промышленности, флота, армии и т. д. Возникает естественный вопрос о степени влияния идей видных российских меркантилистов — Ю. Крижанича, А. Л. Ордина-Нащокина и И. Т. Посошкова <7> на формирование и развитие взглядов Петра. Судя по известным на сегодняшний день фактам, последнему были известны произведения Ю. Крижанича. Естественно, знал он и о деятельности А. Л. Ордина-Нащокина, одного из виднейших государственных деятелей эпохи правления своего отца, хотя трудно сказать, в какой степени ему были знакомы его теории. И наконец, нет никаких сведений о его знакомстве с трудами И. Т. Посошкова. Однако важно, что концепции меркантилистов формировали определенную атмосферу, среду, в которой эти идеи распространялись, закреплялись, превращаясь из оригинальных открытий в элементы общественного сознания. Поэтому, даже если меркантилистские представления Ю. Крижанича, А. Л. Ордина-Нащокина, И. Т. Посошкова и не повлияли непосредственно на реформаторские замыслы монарха, несомненно, их политико-правовые идеи опосредованным образом содействовали формированию петровской политики. С другой стороны, очевидно, что идеи меркантилизма, в свою очередь, являлись отражением широких общественных настроений, а потому помогают нам понять общее направление, тенденции развития политико-правовой мысли России конца XVII — начала XVIII в. ——————————— <7> См.: Крижанич Ю. Политика. М.: Новый свет, 1997; Посошков И. Т. Книга о скудости и богатстве и другие сочинения / Ред. и коммент. Б. Б. Кофенгауза. М.: Изд-во АН СССР, 1937.
В своей экономической политике Российское государство стремилось развивать не только экспортно-ориентированные отрасли, а всю экономику в целом, поощряя, наряду с внешней, внутреннюю торговлю, причем важно отметить, что «от грубых форм запретов… власть перешла к более гибкому регулированию экономики с помощью системы льгот, привилегий, а главное — с помощью специально созданных органов управления» <8>. Именно это делало российский меркантилизм не вполне меркантилистским с классической точки зрения. Государству необходимо создавать и укреплять весь торгово-промышленный сектор, внутри которого пока еще крайне трудно вычленить отдельные элементы, дифференцировать их, отдав предпочтение тому или другому. Отсюда и возникает российская неклассическая модель меркантилистской экономической политики в ее нестандартном правовом оформлении. Проводить политику поддержки торговли и промышленности в условиях общей слабости этого сектора в масштабах, обеспечивающих потребности государства, могло только политически сильное государство. Поэтому меркантилизм оказался определяющей политикой в жизни России именно в период становления абсолютной монархии. Но, выражая интересы государства, он одновременно частично отражал и чаяния нарождающегося предпринимательского слоя, пытаясь концептуально объединить их между собой. ——————————— <8> Анисимов Е. В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого в первой четверти XVIII века. СПб., 1997. С. 130.
Абсолютизм по своему содержанию не мог не вмешиваться в хозяйственную жизнь страны, что влекло за собой использование тех или иных рычагов воздействия в русле меркантилистских представлений. При этом, стремясь установить все более жесткий контроль над промышленностью и торговлей, государство использовало не столько экономические, сколько различные политико-правовые методы (указы, статуты, предписания). Возможностей использовать экономические формы регулирования у государства просто не было. Имея в своем распоряжении немало политических, административных и военных рычагов, оно не обладало необходимыми и достаточными материальными возможностями: будучи политически сильным, государство было экономически бедным! Именно политика властей, степень слаженности работы институтов государства и развитое законодательство были определяющими факторами, стимулирующими экономическое процветание. Такая форма организации проведения меркантилистской политики могла относительно эффективно обеспечивать взаимодействие государства и экономических субъектов при условии наличия у руля государства сильной авторитарной личности — Петра I, целенаправленно проводящей необходимые мероприятия. Естественно, это вносило элемент случайности, а соответственно и ограниченности, как временной, так и содержательной, в возможности ее осуществления. Не способствовала развитию промышленности и торгово-предпринимательской деятельности и существующая система крепостнических отношений. Фактически меркантилизм как политико-правовая практика оказывается лишь вариантом неустойчивого равновесия, который с неизбежностью должен балансировать между либерализмом и полным огосударствлением экономики.
