Рецензия на монографию кандидата юридических наук, доцента кафедры уголовного процесса, криминалистики и судебных экспертиз юридического факультета СГУ им. Н. Г. Чернышевского Н. Н. Сенякина «Нравственные основы уголовного правосудия в Российской Федерации»

(Матузов Н. И., Желтобрюхов С. П.) («Уголовное судопроизводство», 2010, N 2)

РЕЦЕНЗИЯ НА МОНОГРАФИЮ КАНДИДАТА ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК, ДОЦЕНТА КАФЕДРЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА, КРИМИНАЛИСТИКИ И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ЮРИДИЧЕСКОГО ФАКУЛЬТЕТА СГУ ИМ. Н. Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО Н. Н. СЕНЯКИНА «НРАВСТВЕННЫЕ ОСНОВЫ УГОЛОВНОГО ПРАВОСУДИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» <*>

Н. И. МАТУЗОВ, С. П. ЖЕЛТОБРЮХОВ

——————————— <*> Сенякин Н. Н. Нравственные основы уголовного правосудия в Российской Федерации. Саратов: Изд-во СГАП, 2009. 188 с.

Матузов Н. И., заслуженный деятель науки РФ, профессор, доктор юридических наук (г. Саратов).

Желтобрюхов С. П., федеральный судья, кандидат юридических наук (г. Астрахань).

Тема монографического исследования актуальна и практически значима: реформирование отечественного правосудия осуществляется в напряженных социально-политических условиях, связанных с противоречивостью глобальных преобразований российского общества. Новые для современного российского правосудия уголовно-процессуальные институты реализуются на фоне растущего недоверия населения к большинству государственных учреждений, в том числе к судебной власти, на фоне сложных кадровых тенденций внутри правоохранительной и судебной систем. В такой ситуации попытка оценить все уголовное судопроизводство в единстве с точки зрения нравственности — весьма достойная задача, с которой автор монографического исследования в целом, на наш взгляд, успешно справился. Принятие в 2001 г. нового УПК РФ и последующее внесение в него изменений и дополнений стимулировали оживление научных дискуссий по разным проблемам реформирования отечественного правосудия. Нравственный аспект присутствует в этих дискуссиях, однако нравственная проблематика собственно судебной деятельности по новому уголовно-процессуальному законодательству РФ не была предметом комплексного монографического исследования. Научные положения, выводы и рекомендации, изложенные в монографии, основаны на достаточно репрезентативной эмпирической и социологической базе. Особый интерес теоретическим суждениям автора придает использование им многолетнего судейского опыта, значительная часть которого приходится на период судебной реформы. Автор прав в том, что нравственные основы уголовного судопроизводства не утрачивают непосредственного регулирующего воздействия на уголовно-процессуальную деятельность всех ее субъектов, хотя большая часть нравственных начал получила нормативно-правовое закрепление. Реализация многих принципов процесса (независимость судебной власти и суда, уважение чести и достоинства человека и гражданина и другие) неразрывно связана с субъективным осознанием судьей его роли в обеспечении нравственных начал правосудия, его нравственным самоконтролем и самооценкой. Теоретический и практический интерес представляет авторская характеристика социальной базы правосудия как взятой в единстве совокупности элементов ее «организационно-статутного механизма» (с. 16), в числе которых — формирование судейского корпуса, степень доверия населения к органам правосудия, уровень правовой культуры судей и их влияние на правосознание граждан, социальное обеспечение судейского корпуса. Наиболее значимым представляется авторский подход к оценке правосудия с позиции общественной нравственности: профессионализм судей неотделим от восприятия этого правосудия населением страны, которое в своем подавляющем большинстве профессионалами в юриспруденции не является. В этом контексте автор справедливо отмечает, что среди названных элементов социальной базы правосудия главным выступает степень доверия населения к органам правосудия (с. 17). Автор монографического исследования обоснованно, на наш взгляд, из всего комплекса общетеоретических проблем развития современного российского уголовного судопроизводства выделяет две наиболее важные, подлежащие исследованию в этическом аспекте: проблему состязательности и места суда в состязательном процессе и проблему истины в состязательном процессе (с. 93), о чем на страницах печати идут острые дискуссии среди ученых-процессуалистов и практических работников. В обоих случаях автором обоснована общая идея, заслуживающая всемерной поддержки: между состязательностью процесса и активным стремлением суда к установлению истины по уголовному делу нет фатального противоречия. Если суд не сковывает инициативу и доказательственную активность сторон, а, напротив, создает для их реализации благоприятные условия, правосудие в целом стремится к истине, а значит, к справедливости и нравственности (с. 100). Комплексный, междисциплинарный характер положений монографии придают заслуживающие внимания суждения автора относительно подготовки и переподготовки судейских кадров, о нормативном определении статуса Российской академии правосудия как федерального «центра системы оценки профессионализма и квалификации работников судебной власти, центром научной и исследовательской деятельности» (с. 24). Привлекают внимание суждения автора по проблемам профессионального правосознания представителей судейского корпуса, очевидной взаимосвязи и уровня профессионализма собственно судейской работы, и нравственного облика современных российских судей. Этический аспект позволил автору монографии сосредоточить внимание на недостатках и противоречиях нормативной регламентации уголовно-процессуальной деятельности судьи на различных этапах движения дела и при различных процессуальных формах отправления правосудия найти новые аргументы для решения известных теоретических проблем. В монографии обоснована идея возврата к институту народных заседателей. Форма, в которой это предлагается сделать, не бесспорна, но сама идея представляется здравой, тем более что звучит она из уст опытного практика (с. 106). Аспекты монографического исследования достаточно широки и многогранны. Вместе с тем хотелось бы пожелать автору продолжить начатое исследование нравственных основ уголовного правосудия применительно к другим стадиям уголовного процесса (кассационное, надзорное производство, производство ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств), где рассмотреть новые положения УПК РФ, спорные на сегодняшний момент, и дать им соответствующую оценку с этических позиций.

——————————————————————