Снежко О. А., кандидат юридических наук, доцент кафедры «Гражданское право и процесс», декан юридического факультета Орловского государственного технического университета.
Не вызывает сомнений тот факт, что судебная защита трудовых прав эффективна и доступна для каждого работника. Бесплатность обращений в суд по трудовым спорам, возможность незамедлительного исполнения решения суда и общая тенденция ориентированности судов на защиту интересов работника делают судебную защиту наиболее привлекательной для граждан. Государство всеми имеющимися у него средствами пытается привить россиянам практику обращения в суды за защитой своих прав. Однако, несмотря на то что в судах увеличивается количество рассматриваемых споров, вытекающих из трудовых правоотношений, отдельные проблемы остаются. О некоторых из них и пойдет речь в данной статье. Складывающиеся рыночные отношения на фоне изменяющегося законодательства привели к тому, что наиболее уязвимой категорией, почувствовавшей на себе всю «прелесть» российского рынка, являются работники. Зачастую это лица, которые напрямую связаны с производством, выпуском продукции, то есть те труженики, о которых сейчас немодно говорить, но результатом их труда выступает появление российских товаров на рынке и рост ВВП. Конечно, можно рассуждать о том, что и российской интеллигенции приходится так же несладко, и бизнес с трудом осваивает российские просторы, но это более или менее защищенные социальные слои, которые в силу своего образования, материального положения или наличия связей могут защищать себя на разных уровнях. В то же время труд рабочего и крестьянина более почетный и непрестижный по современным меркам, но так необходимый современному российскому государству, менее защищен по следующим причинам. Обращение в суд для работника — это крайняя мера, так как в сложившейся экономической ситуации диктата условий со стороны работодателя, наличия жесткой политики заработной платы для работников, отсутствия возможности трудоустроиться преимущественно в мелких, средних городах и сельской местности приводят к тому, что работник вынужден терпеть возможные ограничения трудовых прав, желая сохранить работу и прокормить свою семью. Конечно, есть и исключения из этого. Однако в большинстве случаев работники предпочитают не рисковать работой или должностью. Возможным вариантом решения данной проблемы может быть только активизация деятельности контрольно-надзорных органов, которые могут надлежащим образом предотвратить нарушение или своевременно выступить в защиту прав работников, тем самым обеспечив интересы рядового труженика, не создав угрозы последнему. Результаты деятельности государственной инспекции труда позволяют утверждать, что количество обращений в эти органы не уменьшается. Среднее количество плановых проверок, которые проводятся ежемесячно, — от 10 до 20. Однако необходимый эффект защищенности прав работников, на наш взгляд, не достигается по следующим причинам. Во-первых, соответствующие органы зачастую не могут справиться с нарастающим валом нарушений трудовых прав, причем зачастую эти нарушения носят «завуалированный» характер. Во-вторых, встречаются случаи, когда инспектирующие лица недостаточно основательно проводят проверки организаций в силу как объективных (излишняя загруженность, жесткие сроки, несвоевременное представление информации и др.), так и субъективных причин. Возникает проблема комплектования инспекций такими кадрами, которые, не вступая в сговор с администрацией работодателя, отстаивают интересы работников, руководствуясь законом, а не собственными интересами. В-третьих, зачастую работодатели, допускающие нарушения трудовых прав, не опасаются привлечения к административной ответственности в силу того, что штрафные санкции для них малозначительны либо — и того хуже — уплаченный штраф в последующем будет каким-либо образом возвращен «виновными» работниками. В-четвертых, иногда получаемая прибыль несоизмерима с теми средствами, которые выплатит работодатель в качестве меры административного взыскания, тем самым основная цель (получение наибольшей прибыли) оправдывает средства. Думается, что деятельность контрольно-надзорных органов государства в сфере труда должна быть опережающей. Целесообразно проводить прежде всего мероприятия, направленные на выявление нарушений и недопущение их совершения. Зачастую опасение потерять работу и лишиться основного источника дохода вынуждают работников терпеть ограничения или нарушения прав и не обращаться за защитой своих прав, чем и пользуются работодатели. Любое обращение работника в суд рассматривается работодателем как нежелательное и ненормальное явление, и чаще всего «возмутитель спокойствия» прямо или косвенно преследуется им. В целях недопущения таких ситуаций соответствующие государственные органы обязаны реагировать на любые обращения работников, связанные с нарушениями их прав, и принимать своевременные действенные меры. Своевременность защиты предполагает использование необходимых правозащитных механизмов таким образом, чтобы разрыв во времени между нарушением субъективного права и принятыми мерами был минимальным. Подчеркивая значимость своевременной защиты, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 1998 г. N 20-П указал на необходимость создания таких процессуальных механизмов, которые позволяли бы гражданам, чьи права и свободы оказались нарушенными, добиваться их реальной защиты, используя все не запрещенные законом способы <1>. ——————————— <1> Российская газета. 1998. 14 июля.
Конечно, можно рассуждать об ответственности бизнеса и работодателя за создание надлежащих условий работникам и обеспечение их заинтересованности в результатах труда. Однако на практике эти высокие идеалы упираются в наши реалии жизни, которые позволяют утверждать, что стремление к получению прибыли сейчас, а не потом <2>, недоверие к государственным институтам со стороны бизнеса, игнорирование или обход закона — это только часть причин, которые не позволяют назвать некоторых работодателей добросовестными и законопослушными. ——————————— <2> Крупные трагедии в Кемеровской области на шахтах «Ульяновская» и «Юбилейная», унесшие множество человеческих жизней, показали, к какому чудовищному итогу приводит безответственность бизнеса. Неужели прав был Карл Маркс, когда утверждал, что нет такого преступления, на которое бы не пошел капитализм ради прибыли?
Приходится слышать утверждения о том, что постепенно работодатели осознают необходимость соблюдения трудовых прав и создания надлежащих условий труда. Такие положительные примеры нередки на российских предприятиях. Вместе с тем самовоспитание работодателей невозможно, если государство не будет создавать соответствующие условия для этого, развивая собственное промышленное производство, закрепляя соответствующие контрольные механизмы и санкции за нарушение трудовых прав. Стимулировать работодателя к соблюдению прав работника можно давно известными и апробированными в праве способами: кнутом или пряником. Поэтому считаем недопустимым перекладывание всей ответственности за существующие трудовые правоотношения на институты социального партнерства. Государственная воля, облеченная в соответствующие рамки закона, должна составлять основу социально-партнерских отношений. Именно государство в лице соответствующих органов должно взять на себя обязательства по реализации гарантий в сфере труда. Простое переложение ответственности путем перераспределения полномочий между уровнями власти зачастую не приводит к необходимому результату. Поощрение добросовестных работодателей и своевременное привлечение к ответственности нарушителей — это залог того, что трудовые права будут защищены. Следующей проблемой, связанной с защитой трудовых прав работников, можно назвать недоверие к российскому правосудию. Конечно, большинство судей будет утверждать, что это не так. Количество обращений работников в суды постоянно растет. Однако этот количественный показатель не отражает всей существующей картины так же, как, например, уровень повышения средней заработной платы по стране не отражает реальное повышение заработка у простого работника. В настоящее время людей смущает в судебной защите то обстоятельство, что зачастую дела рассматриваются с определенными трудностями (нарушаются сроки рассмотрения дел, откладывается рассмотрение дел по вине какой-либо стороны, затягивается исполнение решения суда и др.). Зачастую в народе встречается мнение о подкупности судей и необъективности судебной защиты, все же эти пороки судебная система постепенно изживает, ведя борьбу за чистоту своих рядов <3>. Вместе с тем общее недоверие к институтам государственной власти у граждан во многом отражается и на суде. Зачастую многие люди просто боятся обращаться в суд с жалобами на незаконные действия органов власти, тем более на действия руководителей коммерческих структур. Мало того, что после этого не найдешь работу, можно потерять гораздо большее. Укрепление авторитета суда возможно при условии повышения эффективности рассмотрения трудовых споров. Общая загруженность судей, невнимательное отношение к гражданам (сложность попадания к судье на прием, невозможность получения разъяснений от судьи, прием документов секретарем или помощником) приводят к тому, что работник, взвесив все «за» и «против», приходит к выводу, что судиться себе дороже выйдет. В общественном сознании формируется убеждение в том, что судебная защита — дело затяжное и затратное. Не случайно большинство обращений российских граждан в Европейский суд по правам человека (далее — ЕСПЧ) связано с нарушениями сроков судебного разбирательства или исполнения судебных решений. Так, например, в одном из последних постановлений ЕСПЧ отметил, что разумность сроков судебного разбирательства должна рассматриваться в свете обстоятельств дела и с учетом критериев, выработанных прецедентной практикой Европейского суда. Недопустимым является то обстоятельство, что при отсутствии сложности дела действия судебных органов приводили к существенным задержкам рассмотрения дела. В частности, суду понадобилось 8 месяцев и 13 дней для продолжения рассмотрения дела, после того как оно было возвращено судом кассационной инстанции. Более того, в течение 8 месяцев и 22 дней судебные заседания переносились по причине участия судьи в других судебных заседаниях <4>. Изменить обывательское мнение можно только соответствующей судебной практикой. ——————————— <3> По данным Высшей квалификационной коллегии судей РФ, в 2005 г. было возбуждено восемь уголовных дел в отношении судей. Осуждены пять судей. Всего в 2005 г. были привлечены к дисциплинарной ответственности 415 судей, из них 387 — в системе судов общей юрисдикции и 28 — в системе арбитражных судов. Прекращены полномочия 93 судей и руководителей судов. Предупреждены 322 судьи и руководителя судов // Российская газета. 2006. 18 октября. <4> Постановление Европейского суда по правам человека от 19 октября 2006 г., дело Романенко и Романенко против Российской Федерации (жалоба N 19457/02) // Бюллетень ЕСПЧ. Российское издание. 2007. N 2.
Защита трудовых прав — это активная деятельность самого субъекта, который, отстаивая свои права, по существу, способствует утверждению права в целом. Однако ни для кого не секрет, что есть у русского человека характерная особенность — отсутствие менталитета к сутяжничеству. Исторически это объясняется тем, что широта российских просторов позволяла уходить от защиты своего права, избегать противостояния. Борьба за свое право, активное сопротивление нарушениям проявлялись только в ситуациях, когда человек был доведен до крайности и русской терпимости приходил конец. В настоящее время это также наблюдается, когда люди, теряя работу, вынуждены ехать на заработки в Москву, Подмосковье или другие большие города. Если раньше крестьяне бежали от невыносимого труда в необжитые края, то сейчас они предпочитают города, где сосредоточены достижения человеческой цивилизации. Государство пытается решить эту проблему путем пропагандирования эффективности суда в СМИ, на телевидении и радио. Однако этого недостаточно. Важно, чтобы люди поверили в эффективность судебной защиты. Необходим четкий, отлаженный судебный механизм, обеспечивающий объективное и беспристрастное рассмотрение всех споров в установленные законом сроки. Кроме того, необходимо доводить судебную защиту до конца, то есть решение суда должно быть исполнено <5>. ——————————— <5> В целом по России 48% решений не исполняются, тем самым эффективность работы судебной системы снижается практически вдвое. Постановление Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. «О Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы» на 2007 — 2011 гг.» // СЗ РФ. 2006. N 41. Статья 4248.
Ненадлежащее исполнение решения судов остается одной из главных проблем, с которыми сталкиваются российские граждане, вынужденные обращаться за защитой в международные органы. Европейский суд по правам человека отмечал в одном из дел, что решение суда в части, касающейся выплаты единовременной компенсации, не исполнялось в течение 2 лет и 10 месяцев, а в части, касающейся ежемесячных выплат, — 3 лет и 9 месяцев <6>. Такие действия подрывают авторитет власти и не способствуют утверждению торжества справедливости. ——————————— <6> См.: Постановление Европейского суда по правам человека от 2 ноября 2006 г., дело Тытарь против Российской Федерации (Жалоба N 2177/04) // Бюллетень ЕСПЧ. Российское издание. 2007. N 3.
Если работник сам не в состоянии использовать судебный механизм для защиты трудовых прав, важно развивать соответствующие структуры, которые могут ему в этом помочь. Сегодня в большинстве случаев работники не могут получить квалифицированную юридическую помощь. Это связано не только с отсутствием соответствующих денежных средств на оплату представителя, но и с трудностью выбора квалифицированного юриста, который будет защищать права работника в суде. Сегодня работники испытывают острую потребность в надлежащей реализации права на квалифицированную юридическую помощь в связи с тем, что, во-первых, законодатель, преследуя цель усовершенствовать юридическую технику, зачастую «насыщает» законодательство таким образом, что оно становится сложным для понимания не только гражданам, но и специалистам. Стремление сделать закон юридически совершенным таит в себе другую опасность — многословие, расплывчатость и сложность восприятия. Это приводит к тому, что граждане, не разобравшиеся в том или ином акте, создают правовую путаницу. Во-вторых, по-прежнему в России недостаточно привиты правовые знания, повсеместно наблюдается правовой нигилизм. Большинство граждан не могут ориентироваться в действующем российском законодательстве вследствие многообразия правовых норм, а иногда не могут найти ту необходимую подлежащую применению в определенной ситуации норму. Потребность в получении квалифицированной юридической помощи возникает у граждан при возникновении трудностей, связанных как с правомерным осуществлением трудовых прав, так и при возникновении затруднений или препятствий в их реализации (написание жалоб, исковых заявлений, составление иных документов). Решение этой проблемы возможно только посредством укрепления материального благополучия работника, развития бесплатных юридических консультаций, которые не были бы забюрократизированы сбором соответствующих документов, для получения необходимой помощи. Доступность защиты должна выражаться не только в том, что гражданину не нужно платить, но и в том, что эта процедура максимально упрощена и прозрачна. В связи с этим необходимо развивать систему бесплатных юридических консультаций, которая позволит ликвидировать существующее неравенство в данной сфере. Проводимый в рамках отдельных субъектов эксперимент <7> должен стать практикой повседневной жизни, если государство берет на себя обязательства по обеспечению всех нуждающихся квалифицированной юридической помощью. ——————————— <7> Постановлением Правительства РФ от 22 августа 2005 г. N 534 утверждено Положение об оказании бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам в десяти субъектах Федерации путем создания государственных юридических бюро // Российская газета. 2005. 30 августа.
Эффективная судебная защита своих трудовых прав невозможна, если граждане не обладают соответствующими правовыми знаниями. Очень много говорят о том, что российские работники не знают трудового законодательства, не умеют им пользоваться. Причина не столько в том, что сами работники этого не хотят, сколько в отсутствии стимулов к обладанию этими знаниями. Давно известно, что работодателю выгодно то обстоятельство, что работники, не разбираясь в законодательстве, соглашаются на отдельные ограничения их прав. Вместе с тем следует учитывать, что, даже зная свои права, работники не предпринимают попытки их отстаивать в силу того, что у русского человека не особенно развито правовое чувство. Проблема воспитания правовой личности, дисциплинированной правом, для российской юридической мысли не нова. Так, например, еще на рубеже XIX века выдающийся русский юрист Б. А. Кистяковский доказывал необходимость изменения общественного сознания и совершенствования личности. При этом он достаточно критично относился к истории утверждения правовых начал в России и с сожалением писал, что «наше общественное сознание никогда не выдвигало идею правовой личности. Обе стороны этого идеала — личность, дисциплинированная правом и устойчивым правопорядком, и личность, наделенная всеми правами и свободами и свободно ими пользующаяся, — чужды сознанию нашей интеллигенции» <8>. В этом проявляется весь комплекс объективно сложившихся обстоятельств, которые, переплетаясь и тесно взаимодействуя друг с другом, ведут к ненадлежащему использованию судебного механизма защиты трудовых прав. ——————————— <8> См.: Кистяковский Б. А. В защиту права // Вестник Московского университета. Философия. 1990. N 3. С. 51.
В заключение можно отметить следующее. Отдельные проблемы, связанные с судебной защитой трудовых прав граждан, связаны также и с действующим трудовым законодательством. Поэтому, когда суд упрекают в неэффективной деятельности, этот упрек следует относить и к законодателю, который, по существу, сужает конституционно-правовое поле судебной защиты, зачастую декларированностью и необеспеченностью конкретными гарантиями принимаемых норм. Суды, как правило, исходят из негласной презумпции виновности работодателя, то есть защищают в первую очередь интересы работника. В целях повышения эффективности защиты можно предоставить право работникам обращаться за защитой интересов как в суд по месту нахождения работодателя, так и в суд по своему месту жительства. Бремя доказывания законности управленческих решений должно лежать на работодателе. При невыполнении им обязанности представить в установленный срок доказательства, а также при уклонении от явки в суд решение необходимо выносить на основании объяснений работника, являющихся в такой ситуации не опровергнутым доказательством. Все рассмотренные проблемы никоим образом не умаляют значимости судебной системы Российской Федерации. Вместе с тем повышение эффективности ее функционирования — задача, решить которую можно только совместными усилиями как со стороны общества, так и государства.
