(Коршунов Н. М.) («Предпринимательское право», 2011, N 1)
ПРОТИВОСТОЯНИЕ «ХОЗЯЙСТВЕННИКОВ» И «ЦИВИЛИСТОВ» В КОНТЕКСТЕ КОНВЕРГЕНЦИИ ЧАСТНОГО И ПУБЛИЧНОГО ПРАВА
Н. М. КОРШУНОВ
Коршунов Николай Михайлович, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации.
Показывается теоретическая несостоятельность и практическая неплодотворность традиционного противостояния «хозяйственников» и «цивилистов». Обосновывается существование концептуальной платформы для сближения их позиций и направления сотрудничества в оптимизации нормативно-правового регулирования экономического оборота.
Ключевые слова: дуализм права, частное и публичное право, конвергенция, комплексное нормативно-правовое регулирование.
Confrontation of «economic executives» and «civilists» in the context of convergence of private and public elements N. M. Korshunov
The article touches upon the issues related to the subject-matter of corporate law, changes which are proposed to be introduced to the Civil Code of the RF with regard to determination of corporate relations and corporate organizations; considers the problems of teaching corporate law in Russia.
Определяющей и все более усиливающейся тенденцией мирового развития обоснованно признается конвергенция частного и публичного права, состоящая в проникновении частного права в сферу публичных отношений, а публичного права в сферу частных отношений <1>. Происходящие в рамках правовой конвергенции процессы заставляют критически, а подчас и по-новому взглянуть на обоснованность и плодотворность некоторых концептуальных подходов к теории и практике правового регулирования. Подобного рода подходы весьма четко просматриваются в рамках продолжающегося противостояния «хозяйственников» и «цивилистов», возникновение и исторические этапы развития которого глубоко и всесторонне были исследованы в трудах О. С. Иоффе <2>. Критический взгляд на концептуальные позиции сторонников этих подходов в контексте конвергенции частного и публичного права позволяет говорить о том, что они находятся в «плену» привычного отраслевого деления системы права, которое фактически не позволяет разграничить отрасли права и отрасли законодательства и поэтому ведет к подмене практической проблемы нормативного обеспечения оптимального сочетания частноправового регулирования теоретической проблемой дуализма частного права. ——————————— <1> См.: Алексеев С. С. Линия права. М., 2006. С. 15 — 17; Марченко М. Н. Государство и право в условиях глобализации. М., 2009. С. 339. <2> См.: Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 696 — 742; Он же. О хозяйственном праве (теория и практика) // Гражданское законодательство: Статьи, комментарии, практика. Вып. 20. Алматы, 2004. С. 36 — 70.
Первые исходят из неспособности гражданского законодательства, основанного на принципах частного права, эффективно регулировать отношения экономического оборота, носящие комплексный характер, и необходимости в этой связи принятия хозяйственного законодательства. Они полагают, что Гражданский кодекс Российской Федерации, включивший нормы частного права о предпринимательской деятельности, но не охвативший относящиеся к ней публично-правовые нормы, не способствует государственному регулированию экономики. Отсутствие общих норм, относящихся к публично-правовой регламентации хозяйственной деятельности, восполняется использованием норм административного права для регулирования экономики. Иными словами, публично-правовое регулирование строится не на хозяйственно-правовой основе, а по принципам «полицейского» права, которое хотя и нужно для борьбы с административными правонарушениями, но ни в коей мере не отражает специфику государственного регулирования хозяйственной деятельности. Для улучшения сложившейся ситуации предлагается разработать и законодательно закрепить хозяйственно-правовой инструментарий государственного регулирования хозяйственной деятельности путем издания Хозяйственного (Предпринимательского) кодекса, который будет регулировать хозяйственные отношения по горизонтали и вертикали. Отмечается, что если частные начала в правовом регулировании экономики имеют прочную базу, которую составляет Гражданский кодекс Российской Федерации, созданный по западным образцам, то те же образцы могли быть использованы и для формулирования исходных принципов публично-правового регулирования экономики. Решение данной проблемы, по их мнению, состоит в принятии Хозяйственного кодекса, соединяющего государственное регулирование и частноправовые начала, а также в принятии ряда ключевых законодательных актов, отражающих то же регулирование в его различных аспектах. Четкое деление права на публичное и частное уже не работает. Если сразу после реформ мы резко «качнулись» в сторону, полагая, что у нас больше частноправового, чем публично-правового, то позже выяснилось, что нами была недооценена роль публично-правовых регуляторов. Оказалось, что мы уделяли большое внимание частноправовым регуляторам, практически оставив без внимания иные вопросы, а также не сформулировали иные регуляторы, в силу чего и возникло множество из существующих проблем. С этих же позиций подвергается жесткой критике Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренная 7 октября 2009 г. Советом по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте Российской Федерации. В частности, отмечается, что Концепция подготовлена на основе заимствования западноевропейского законодательства при умышленном игнорировании принципа дуализма частного права, присущего романо-германской правовой системе. В Концепции отсутствует комплексный подход к развитию всего законодательства, регулирующего рыночную экономику, в том числе законодательства о предпринимательской (хозяйственной) деятельности в целом. Концепция не может служить правовой основой для модернизации российской экономики, поскольку она опирается на либерально-цивилистическую доктрину, приведшую экономику страны к провалу. Делается вывод, что на решение существующих проблем нормативно-правового регулирования экономики и совершенствования предпринимательского (хозяйственного) законодательства неблагоприятно влияет многолетняя деятельность группы лиц, близких к законодательным органам и исповедующих идеи рыночного фундаментализма и крайнего либерализма. Эта группа, опирающаяся на поддержку иностранных спонсоров, своекорыстные интересы которых не совпадают с интересами социально-экономического развития России, постоянно лоббирует рекомендации об искоренении государственного регулирования в России <3>. ——————————— <3> См.: Лаптев В. В. Современные проблемы предпринимательского (хозяйственного) права // Предпринимательское право в XXI веке: преемственность и развитие / Под ред. М. И. Славина. М., 2002. С. 20 — 21; Занковский С. С. Публичные и частные начала в правовом регулировании экономики // Там же. С. 41; Дойников И. В. К вопросу о концепции развития предпринимательского (хозяйственного) права в современных условиях // Вопросы правоведения. 2010. N 1. С. 62 — 80.
Квинтэссенция противоположной позиции изложена в экспертном заключении Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства по новому проекту Торгового кодекса Евразийского экономического сообщества от 30 ноября 2009 г. В заключение, в частности, говорится, что проект представляет собой компиляцию Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на его основе законодательных актов. Перенесенные в проект нормы Кодекса приобретают в проекте иное значение, поскольку оказываются в совершенно ином комплексе правовых норм, различающихся по их юридической природе. Составители проекта исходят из ошибочного положения о том, что для создания любого закона достаточно собрать в него нормы, относящиеся к одному вопросу или предмету. В проекте имеется в виду существование особой отрасли — законодательства о торговле, хотя Конституция Российской Федерации в перечне различных отраслей и областей законодательства не упоминает о торговом законодательстве. Такой подход имеет принципиальное значение для России, поскольку означает, что регулирование различных отношений в сфере торговли относится к разным отраслям законодательства. Принятие Торгового кодекса ЕврАзЭС повлечет за собой дуализм кодексов, представляющий одно из направлений дуализма частного права, хотя в России предпосылки для этого объективно отсутствовали и отсутствуют. Необходимо отказаться от идеи создания комплексного документа, регулирующего и гражданско-правовые, и публично-правовые отношения, что не исключает разработки самостоятельных унифицированных актов, регулирующих, например, вопросы технических регламентов, рекламы, отношения в области защиты прав потребителей и др. Делается вывод, что проект Торгового кодекса Евразийского экономического сообщества не может быть поддержан по соображениям «концептуального характера» <4>. ——————————— <4> См.: Политика права. Из практики Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации, совершенствованию гражданского законодательства // Вестник гражданского права. 2010. N 2. Т. 10. С. 174 — 181.
Внимательный анализ дискуссий между «хозяйственниками» и «цивилистами» показывает, что они фактически ведутся по проблеме формы конвергенции частного и публичного права. Первые, полагая, что деление права на частное и публичное уже утратило всякое значение, предлагают тем не менее идти по пути принятия комплексных законодательных актов, включающих в себя как публично-правовой, так и частноправовой методы нормативного регулирования, называя это сочетание дуализмом частного права. Вторые, отрицая существование почвы для дуализма частного права в России, выступают против комплексного законодательного регулирования экономического оборота, допуская в принципе принятие отдельных нормативных актов, содержащих нормы публичного и частного права. В действительности о дуализме частного права, впрочем, так же как и публичного, говорить нет никаких объективных оснований. Эти две отрасли права формируются и существуют объективно постольку, поскольку существует товарное производство и необходимость его властной организации. Однако существование этих двух объективных обстоятельств является неоспоримым основанием и свидетельством не дуализма частного права, а дуализма законов, выражающегося в необходимости принятия актов, содержащих нормы как частного, так и публичного права. Конечно, такие акты не должны представлять собой компиляцию уже действующих и показавших свою эффективность законов. Их принятие будет считаться оправданным лишь в том случае, если в рамках общественных отношений формируются и обособляются такие их специфические сегменты, эффективное регулирование которых уже не может быть обеспечено существующими законодательными актами. Однако в любом случае речь здесь должна идти не о дуализме частного права, а о реформировании специфических форм конвергенции частного и публичного права, востребованных практикой и обеспечивающих наиболее благоприятное для развития соответствующих сфер экономического оборота сочетание частноправового и публично-правового методов их регулирования. Это, как справедливо отмечается в литературе, особенно важно учитывать в условиях непрекращающегося научно-технического прогресса, в результате которого появляются новые формы отношений, требующие правового регулирования, но к которым неприменимы традиционные правовые механизмы <5>. ——————————— <5> См.: Хабриева Т. Я. Право и модернизация экономики // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2010. N 1. С. 5.
