(Рыжиков А. М.) («Административное и муниципальное право», 2008, N 5)
ПРОБЛЕМЫ ОБЖАЛОВАНИЯ РЕШЕНИЙ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ТРУДЕ
А. М. РЫЖИКОВ
Рыжиков Алексей Михайлович, аспирант кафедры финансового и административного права Всероссийской государственной налоговой академии Министерства финансов Российской Федерации, юрисконсульт холдинга «Шишкин Лес».
Осознавая важность и особую значимость труда в современном обществе, государство всеми мерами способствует развитию трудовых отношений (ст. 37 Конституции Российской Федерации) и по возможности максимально эффективно защищает права трудящихся. Одним из способов защиты прав граждан в области трудовых отношений является привлечение работодателей к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Так, в частности, статья 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <1> (далее по тексту — КоАП РФ) устанавливает, что нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. ——————————— <1> См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 1. Ст. 1.
Как следует из содержания данной статьи, нарушение законодательства о труде и об охране труда является серьезным правонарушением и в связи с этим влечет за собой относительно суровое наказание. Казалось бы, государство, установив жесткие меры ответственности, урегулировало правоотношения между работником и работодателем. Однако не стоит забывать и о правах работодателей. Так, в соответствии со статьей 361 Трудового кодекса РФ <2> решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда РФ и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда РФ могут быть обжалованы в суд. ——————————— <2> См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 1. Ст. 3.
В рамках данной статьи мы рассмотрим лишь некоторые аспекты проблемы обжалования юридическими лицами в судебном порядке постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда. На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Однако не следует забывать, что арбитражные суды в своей деятельности руководствуются таким понятием, как «подведомственность», то есть соответствие тех или иных судебных споров компетенции арбитражного суда. В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ <3> (далее по тексту — АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности». ——————————— <3> См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 30. Ст. 3012.
В рассматриваемой ситуации юридическое лицо, являющееся работодателем и допустившее нарушение законодательства о труде, не может обратиться за защитой своих интересов в арбитражный суд, поскольку допущенные правонарушения не носят характер экономических или предпринимательских правонарушений и, соответственно, дело просто неподведомственно арбитражному суду. Единственным способом защиты интересов работодателя в данной ситуации является обращение в суд общей юрисдикции. Действующее законодательство допускает возможность обращения юридических лиц в суды общей юрисдикции. Так, в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, однако при этом, согласно подпункту 6 части 1 статьи 23 ГПК РФ, дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров, относятся к подведомственности мировых судей. Исходя из вышеизложенного, юридическое лицо вправе обратиться к мировому судье с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности. Подобная точка зрения поддерживается судами <4>, однако следует отметить, что в судебной практике существует и иная точка зрения. ——————————— <4> См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.07.2006 N Ф08-2996/2006-1305А, от 03.08.2006 N Ф08-3282/2006-1410А, от 08.06.2006 N Ф08-2401/2006-997А, ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.03.2006 N А74-5572/05-Ф02-1033/06-С1, от 09.03.2006 N А74-72/06-Ф02-942/06-С1, ФАС Волго-Вятского округа от 21.09.2006 N А79-4906/2006).
Так, разъяснения относительно подведомственности арбитражных судов даны в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» <5>, а также в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» <6>, в которых содержатся разъяснения о том, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, согласно пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. «Об арбитражных судах в Российской Федерации» <7>. ——————————— <5> См.: Вестник ВАС Российской Федерации. 2003. N 3. <6> См.: Российская газета. 2005. N 80. <7> См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 18. Ст. 1589.
При этом никаких исключений относительно рассмотрения административных правонарушений в области охраны труда Пленумом ВАС не указано. В то же время необходимо отметить, что в приведенных Постановлениях не содержится и прямого указания на подведомственность арбитражным судам дел об административных правонарушениях в области трудовых отношений. Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует отметить, что в настоящее время сложилась некоторая неопределенность в отношении процесса обжалования юридическими лицами постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Выходом из сложившейся ситуации могло бы стать принятие в установленном порядке изменений в законодательстве. В частности, по мнению автора статьи, необходимо дополнить статью 27 АПК РФ указанием на подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Более же кардинальным решением описанной проблемы, а также и ряда других проблем обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности (например, схожая проблематика наблюдается и при обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушения законодательства об охране окружающей природной среды) явилось бы четкое закрепление в АПК Российской Федерации подведомственности арбитражным судам рассмотрения дел о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, независимо от сферы деятельности и характера нарушения.
