(«Культура: управление, экономика, право», 2011, N 3)
МУЗЕИ ПОД ОТКРЫТЫМ НЕБОМ
(ОСОБЕННОСТИ ПРОВЕДЕНИЯ ПРОВЕРОК)
Е. В. ТАШАК
Ташак Е. В., главный государственный инспектор Восточно-Сибирского управления Росохранкультуры.
Музеи под открытым небом (архитектурно-этнографические и этнографические) являются особым видом учреждений, осуществляющих выявление и собирание музейных предметов и коллекций, их хранение и изучение, в связи с чем при проведении контрольных мероприятий необходимо учитывать их специфику. На территории, подведомственной Восточно-Сибирскому управлению Росохранкультуры, расположены три таких музея: архитектурно-этнографический музей «Тальцы» (под Иркутском), Этнографический музей народов Забайкалья (под Улан-Удэ) и «Ангарская деревня» (под Братском).
В 2010 г. проведены плановые выездные проверки — архитектурно-этнографического музея «Тальцы» и Этнографического музея народов Забайкалья, поэтому анализ проблем особого типа музеев и особенностей проведения контрольных мероприятий произведем на их примере.
Оба музея приобрели статус объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения с 1995 г. (Указ Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 г. N 176) именно как музейные комплексы. Но пунктом 4 Указа Министерству культуры Российской Федерации и Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации поручалось «определить полный имущественный состав каждого объекта исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения». Работа по уточнению имущественного состава или, как сейчас чаще говорят, «уточнению пообъектного состава», с тех пор так и не была проведена.
С принятием Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее — ФЗ-73) ситуация обострилась: в статье 3 N ФЗ-73, определяющей понятие «объект культурного наследия» и его виды, понятия музейных комплексов и музеев-заповедников отсутствуют.
И если музеи под открытым небом, формировавшиеся вокруг сохранившихся на своем родном месте памятников, безболезненно подходили под определение «достопримечательного места» и «историко-культурного заповедника», то музейные комплексы, формировавшиеся «в чистом поле», в лучшем случае содержали несколько отдельных «памятников», принятых в рамках прежнего законодательства на государственную охрану либо выявленных, но при этом без «территории объекта культурного наследия», поскольку объекты перенесены. Значительное же количество объектов, перенесенных в музеи, не числилось ни в списках выявленных памятников, ни состоящих на государственной охране.
Для музеев под открытым небом это фактически означало следующее: занимаемые ими земельные участки становились объектами налогообложения. Учитывая, что их площадь составляет десятки гектаров, становились понятны дальнейшие перспективы выживания. Выход из этой ситуации один — уточнение пообъектного состава музейных комплексов, постановка на учет всех представляющих историко-культурную ценность объектов, разработка документации, обосновывающей комплексный характер объектов и позволяющей в конечном итоге выйти на понятие достопримечательного места в отношении музейных комплексов.
Сразу следует оговориться, что понятие достопримечательного места не может в этом случае распространиться на всю территорию такого музея, а лишь на тот земельный участок, который непосредственно занят ценными в историко-культурном отношении зданиями и сооружениями, составляющими целостный завершенный характер. Возможно, эта проблема несколько потеряет свою остроту в связи с принятием поправок в Федеральный закон от 26 мая 1996 г. N 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» (далее — ФЗ-54) и включением в него статьи 26.1 «Музеи-заповедники», но для этого и АЭМ «Тальцы», и Этнографический музей народов Забайкалья еще должны стать музеями-заповедниками.
При проведении контрольных мероприятий данную проблему следует учитывать при анализе предъявляемых к проверке охранных обязательств. Представляется целесообразным оформление пообъектных охранных обязательств, невзирая на то что федеральным актом на государственную охрану по категории федерального значения принята одна единица — музейный комплекс.
Вторая проблема, выявившаяся в ходе проверок, — это двойной учет перенесенных зданий и сооружений: в качестве музейных предметов они внесены в книги учета. В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О вывозе и ввозе культурных ценностей» и ст. 3 ФЗ-54 музейный предмет является культурной ценностью, качество либо особые признаки которой делают необходимым для общества ее сохранение, изучение и публичное представление, а к культурным ценностям в целях ФЗ-54 в том числе отнесены «составные части и фрагменты архитектурных памятников», т. е. движимые предметы, имеющие историческое, художественное, научное или иное культурное значение.
С другой стороны, в проверенных музеях на те же самые здания и сооружения оформлены приказы имущественных органов о передаче в оперативное управление государственным учреждениям как объектов недвижимости. Более того, у Этнографического музея народов Забайкалья здания вошли в перечень музейных предметов (движимые объекты, находящиеся в федеральной собственности), на которые оформлен договор безвозмездного пользования с Министерством культуры Российской Федерации, но одновременно те же объекты числятся в Реестре объектов республиканской (Республики Бурятия) собственности как объекты недвижимого имущества.
Налицо двоякое толкование действующего законодательства, влекущее за собой кроме двойного учета неразбериху по вопросам собственности, что крайне актуально при массовом формировании автономных учреждений, а также возможность финансовых нарушений.
В этой связи полагаем целесообразным при формировании комиссии по проверке музеев, размещающихся в объектах культурного наследия, и особенно музеев под открытым небом, подбирать комплексный состав комиссии, включая не только специалистов в области музейного дела, но и в области охраны объектов культурного наследия в целях всестороннего изучения документации и состояния проверяемого лица и занимаемых им объектов и земельных участков.
Кроме двоякого толкования законодательства выявлено следующее: порядок проведения работ по сохранению недвижимых объектов культурного наследия определяется ст. 45 ФЗ-73 и требует наличия согласованной органом охраны объектов культурного наследия научно-проектной документации, письменных заданий и разрешений на проведение работ, а также проведение самих работ силами организации, имеющей лицензию на деятельность по реставрации объектов культурного наследия.
Работы же по реставрации и консервации музейных ценностей проводятся совсем в другом порядке, определяемом Инструкцией по учету и хранению музейных ценностей, находящихся в государственных музеях СССР. На практике при проверке руководство АЭМ «Тальцы» пользуется этим противоречием, заявляя, что для реставрации недвижимых объектов не требуется соблюдение требований N 73-Ф3, поскольку они являются «музейными ценностями», внесенными в книги учета, а не «недвижимыми объектами культурного наследия».
Третья проблема, характерная именно для музеев под открытым небом и находящихся за пределами населенных пунктов, — это размещение музейных экспозиций в неотапливаемых и плохо убираемых помещениях и их активная эксплуатация в зимнее время.
В музейных экспозициях широко используются предметы одежды, обуви, головные уборы, рушники, занавески, дорожки и пр., внесенные в основной фонд. При этом экспонируются они без всякой защиты, витрин, в летнее время «засиживаются» летающими насекомыми, пылятся в зимнее время (уборка осуществляется с помощью обычного веника). Нелишне подчеркнуть, что в подавляющем большинстве музейные предметы экспонируются без каких-либо витрин. По мнению руководства АЭМ «Тальцы», «практика эксплуатации экспозиций с подлинными предметами в музеях под открытым небом не позволяет полного экспонирования всех предметов в витринах. В противном случае смысловое содержание этнографического музея под открытым небом искажается».
Подобное отношение в конечном итоге приведет к утрате подлинных и последних сохранившихся образцов одежды семейских, старой бурятской одежды, обуви, головных уборов, старых рушников, скатертей и др., которые невозможно (и категорически запрещено) стирать или сдавать в чистку, лет 10 такой эксплуатации — и музейные предметы основного фонда придут в полную негодность, будут утрачены в результате такого «музейного хранения».
В Этнографическом музее народов Забайкалья неотапливаемые здания и даже амбары и сараи используются для размещения фондохранилища, в неотапливаемом помещении размещается даже особая кладовая.
Таким образом, проверенные нами музеи под открытым небом не обеспечивают соблюдения ни температурно-влажностного, ни санитарно-гигиенического режимов хранения музейных предметов. Полагаем справедливым при проведении проверок требовать от музеев либо обеспечения нормативных условий хранения музейных предметов, либо использования в экспозициях предметов из научно-вспомогательного фонда и муляжей, особенно на открытом воздухе.
И последнее. Активное наступление строительного бизнеса на исторические центры городов сделало крайне популярной идею перемещения всех памятников в «резервации» — музеи под открытым небом. Этнографическому музею народов Забайкалья удалось отстоять свою территорию от превращения в «исторический центр города Улан-Удэ и концепцию своего развития, а АЭМ «Тальцы» получил несколько «подарков» от застройщиков, расчистивших таким образом территорию в Иркутске под застройку при прямом попустительстве органа охраны объектов культурного наследия субъекта. На территории музея в разных уголках стоят догнивающие срубы. Не имея средств на реставрацию таких объектов, которые, кроме того, не вписываются в действующие тематико-экспозиционные планы, музей способствует и «соучаствует» в уничтожении исторического центра Иркутска.
Действительно, ряд объектов культурного наследия нуждается в сохранении путем перемещения, включая и перемещение в музеи под открытым небом, в тех случаях, когда их сохранение на прежнем месте невозможно по объективным причинам: затопление водохранилищем, из брошенных деревень, в других отдельных случаях. Но такими исключительными причинами никак не могут быть цели современной застройки исторических центров городов. И в этом направлении должен быть поставлен надежный законодательный заслон.
Да и в целом проверки музеев под открытым небом вскрыли ряд серьезных вопросов, на которые невозможно ответить, располагая сегодняшней нормативной правовой базой.
