(Саломатин А. Ю.) («Журнал конституционного правосудия», 2009, N 4)
ВЕРХОВНЫЙ СУД США В ПЕРИОД ФОРМИРОВАНИЯ ФЕДЕРАТИВНОГО ГОСУДАРСТВА (КОНЕЦ XVIII — СЕРЕДИНА XIX В.)
А. Ю. САЛОМАТИН
Когда, подробно рассмотрев устройство Верховного Суда, переходишь к изучению всей совокупности прерогатив, которыми он располагает, то без труда обнаруживаешь, что никогда еще ни у одного народа не было столь могущественной судебной власти.
А. де Токвиль «Демократия в Америке»
Саломатин А. Ю., заведующий кафедрой политологии и основ права, руководитель Центра сравнительного правоведения и социально-правового мониторинга Пензенского государственного университета, доктор исторических и юридических наук, профессор.
Конституция США 1787 года определила: «Судебная власть Соединенных Штатов предоставляется Верховному Суду и такому количеству нижестоящих судов, которые Конгресс может по необходимости установить и учредить» <1>. В соответствии с этим высший законодательный орган страны стал разрабатывать закон о судопроизводстве. ——————————— <1> Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты. М., 1993. С. 37.
В процессе дебатов в Конгрессе США 1-го созыва большинство депутатов выступили за реализацию обширных полномочий со стороны федеральной судебной власти. Несмотря на возражения сторонников прав штатов (в том числе и против статьи 25, предусматривающей оспаривание решений судов штатов в Верховном Суде США) <2>, Билль о судопроизводстве стал Законом от 24 сентября 1789 года. Согласно ему наряду с Верховным Судом США учреждались окружные суды, которые состояли из одного федерального районного судьи и двух членов Верховного Суда США, символизируя, таким образом, некий синтез судебных иерархий чиновников разного уровня. На следующей, более низкой ступени федеральных судов находилось 13 федеральных районных судов. Они могли налагать наказание кнутом не свыше 30 ударов, или присуждать к штрафу не свыше 100 долл., или заключать в тюрьму на срок не свыше шести месяцев. ——————————— <2> См.: Warren C. The Supreme Court in the United States History. Vol. 1. Boston, 1937. P. 8 — 11.
Что же касается Верховного Суда, то он должен был состоять из главного судьи и пяти судей и призван был собираться на сессии в столице Американского государства дважды в год <3>. ——————————— <3> The Public Statutes at Large of the United States of America… Vol. 1. Boston, 1845. P. 73 — 86.
Конституция США зарезервировала за федеральными судами дела следующей подсудности: «Судебная власть распространяется на все дела, которые рассматриваются по общему праву и праву справедливости и возникают на основе настоящей Конституции, законов Соединенных Штатов и договоров, заключенных или заключаемых от их имени; на все дела, касающиеся послов, других официальных представителей и консулов; на все дела, касающиеся адмиралтейства и морской юрисдикции; на споры, стороной в которых являются Соединенные Штаты; на споры между двумя или более штатами; между каким-либо штатом и гражданами другого штата; между гражданами различных штатов; между гражданами одного штата, предъявляющими свои права на земли, уступленные другими штатами, и между штатом или его гражданами и иностранными государствами, гражданами либо подданными» <4>. ——————————— <4> Соединенные Штаты Америки… С. 37 — 38.
Первый Президент страны Дж. Вашингтон тщательно, с учетом региональных и социальных факторов выдвинул в Председатели Суда выходца из торгово-аристократической нью-йоркской семьи Джона Джея (1745 — 1829), являвшегося еще в колониальный период одним из наиболее преуспевающих местных адвокатов. В годы войны за независимость он недолго был главным судьей Верховного Суда штата Нью-Йорк (1777), делегатом и Президентом Конгресса Конфедерации, т. е. высшим должностным лицом страны (конец 1778 г. — 1779 г.), а затем выполнял дипломатические поручения за границей и был Государственным секретарем США в конце 1780-х годов. На роль членов Суда были предложены также представители элиты из других штатов: Джон Ратлидж от Южной Каролины, Уильям Кушинг от Массачусетса, Джон Блэр от Виргинии, Джеймс Айрлдел от Северной Каролины. Наконец, меньшей знатностью отличался член Суда от Пенсильвании Джеймс Вильсон. Однако, будучи адвокатом из западных, пограничных районов штата, он не только сделал блестящую профессиональную карьеру, но и превратился в удачливого предпринимателя и партнера ведущих бизнесменов Филадельфии <5>. ——————————— <5> Burch P. H., jr. Elite’s in American History. The Federalist Years to the Civil War. N. Y.-L., 1981. P. 60 — 63.
В целом, однако, в первые десятилетия своего существования Верховный Суд не пользовался большим авторитетом и не был наиболее желанным местом с точки зрения карьерного роста. Первый Председатель Верховного Суда соратник А. Гамильтона Дж. Джей вскоре променял свой представительский пост на должность губернатора штата Нью-Йорк. Весьма ординарными юристами и политиками были и другие верховные судьи первых составов <6>. ——————————— <6> См.: Черниловский В. М. От Маршалла до Уоррена. Очерки истории Верховного Суда США. М., 1982. С. 17 — 18.
Период властной экспансии Верховного Суда США наступил при Джоне Маршалле (1775 — 1835). Новый Председатель Верховного Суда отличался меньшим аристократизмом и элитарностью происхождения, хотя как юрист был более ярким и знающим специалистом. Пробыв менее года на посту Госсекретаря, в январе 1801 года он бы выдвинут главным судьей Верховного Суда. Это был сложнейший период для партии федералистов и федералистской администрации Дж. К. Адамса, когда рушилась их привычная монополия в федеральных органах власти. Некоторые, как, например, идеолог и организатор партии А. Гамильтон, были готовы на неконституционные действия, чтобы предотвратить «смену караула» <7>. И хотя здравомыслящие федералисты устояли перед искушением нарушения Конституции, известную уверенность им в будущности придавал факт контроля над Верховным Судом. ——————————— <7> Ультрафедералисты подумывали о разделе крупных штатов на мелкие, или о замене штатов администрированными округами во главе с префектами, назначаемыми из центра, или об отделении штатов Новой Англии. После победы республиканцев Гамильтон требовал от губернатора штата Нью-Йорк Джея изменить избирательный закон и провести новые выборы по округам, но Джей отказался, не желая себя дискредитировать (см.: Ширяев Б. А. Политическая борьба в США. 1783 — 1801 гг. Л., 1981. С. 186 — 190).
Дж. Маршалл оправдал надежды, возлагавшиеся на него лидерами ушедшей в оппозицию федералистской партии. Хотя в деле W. Marbury v. J. Madison (1803) Председатель Верховного Суда прагматично избежал прямой конфронтации с республиканской администрацией Т. Джефферсона и формально она одержала победу, так и не выдав патент судьи федералисту Мэрбери, фактически Маршалл добился для суда полномочий конституционного контроля. Признав, что Мэрбери имеет право на патент и что существуют основания для выдачи ему мандамуса (т. е. судебного приказа в адрес должностного лица), Суд заявил, что не может издать мандамус в отношении исполнительной власти, ибо тем самым происходит вмешательство одной ветви власти в дела другой и нарушается принцип разделения властей. По сути, Суд аннулировал статью 13 Закона о судоустройстве 1789 года, но подтвердил статью 25 того же Закона. В решении дела подчеркивалась высшая юридическая сила Конституции по отношению к обычному закону и обосновывалась интерпретирующая роль суда: «Совершенно определенно, что в компетенцию и обязанности судебной власти входит разъяснение того, что такое закон. Те, кто применяет меры к конкретным делам, обязательно должны разъяснять и истолковывать каждую норму. Если два закона противоречат друг другу, то судьи должны решить вопрос о применении каждого из них» <8>. ——————————— <8> Цит. по: Конституции зарубежных государств. М., 1996. С. 53.
Решение по делу Marbury v. Madison не вызывало удовлетворения у президентской администрации Т. Джефферсона, однако она вынужденно согласилась с ним, ибо прекрасно понимала как хрупкость федеративного союза в начале XIX века, так и не очень стабильное положение республиканской партии, унаследовавшей федеральную исполнительную и законодательную власть после 10-летнего господства своих противников-федералистов. При этом и сам Верховный Суд во главе с Дж. Маршаллом вплоть до окончания второго президентского срока Т. Джефферсона в 1809 году старался не провоцировать открытых столкновений. Ситуация начала меняться с приходом в президентское кресло более слабых «наследников» Джефферсона — Дж. Мэдисона и Дж. Монро и по мере дальнейших консолидации самих членов Суда вокруг его Председателя. Большую роль в этом сыграло назначение в состав Суда в 1811 году Джозефа Стори, сына врача из Массачусетса. Он блестяще закончил Гарвардский университет, стал практикующим юристом после недолгой политической карьеры (венцом которой стал спикерский пост в легислатуре Массачусетса), оказался выдвинутым в состав Верховного Суда республиканской партией. Как его новый член, Стори воспринял федералистскую концепцию Маршалла о приоритете федерального государства и независимом статусе судебной власти. Его мнение по делу Martin v. Hunterrs Lessee (1816) укрепило полномочие Суда отменять решения судов штатов и облегчило унифицированное понимание федеральных законов в масштабе страны. Унификационная, пронационалистическая аргументация была продолжена в следующем поворотном решении — McCulloch v. Maryland (1819), подготовленном Маршаллом. Касаясь двух принципиальных вопросов — о конституционности Первого и Второго национального банков и о законности введения штатом Мэриленд налога на деятельность местного банковского филиала, Суд всецело принял сторону Банка и кассира его мэрилендского филиала Мак Куллоха, возбудившего иск к штату. Мало кто сомневался, что Верховный Суд не признает неконституционной банковскую хартию, но были разные ожидания по поводу признания за штатами степени объема властных полномочий. Действительно, Суд обратил внимание на то, что организация Первого банка протекала не тайно, а в открытой борьбе, Банк был организован и просуществовал весь положенный ему срок. А затем после краткого перерыва и периода осложнений был создан Второй национальный банк, учреждение которого не противоречит конституционной компетенции федеральных властей. Обращаясь к вопросу о законности взимания налога со стороны штата Мэриленд, Верховный Суд не подвергал сомнению право штата на налогообложение, а только подчеркнул, что «суверенитет штата распространяется на все, что существует с его санкции», но никак не на структуры, созданные конгрессом. Иначе говоря, если штату будет позволено взимать налог на деятельность одного федерального органа, может возникнуть вопрос о законности налогообложения других органов и институтов — таких, как почта, монетный двор, институт патентных прав и т. д. <9>. ——————————— <9> См.: Basic Readings in US Democracy / Ed. by M. I. Urofsky. Wash., 1994. P. 61, 63, 64 — 68.
Решение в пользу Второго национального банка не прибавило Верховному Суду популярности, ибо Банк этот в стране не любили, справедливо рассматривая его прежде всего как предприятие узкого клана спекулянтов, враждебное рядовым гражданам и другим, не привилегированным банкам. Сильное неудовольствие исходом дела высказали южане и бывший Президент США Т. Джефферсон. В конгрессе было вынесено 26 предложений с целью изменить состав Суда или характер его решений. Специфическая критика в адрес судебного органа звучала в устах сенаторов и конгрессменов 13 из 24 штатов — особенно из Виргинии, Кентукки и Огайо. Временное несогласие с решением Суда было характерно для шести штатов: Пенсильвании, Нью-Джерси, Виргинии, Кентукки, Южной Каролины, Джорджии. Кроме того, штат Огайо демонстративно нарушил прецедент, установленный делом Mc Culloch v. Maryland, и через пять лет проиграл в аналогичном деле. Аргументы о правах штатов постоянно выдвигались губернаторами штатов: Трупом, Гилмером и Лампкином (Джорджия), Клинтоном (Нью-Йорк), Динклином (Миссури), Брауном (Огайо), Снайдером (Пенсильвания), Адером и Дешой (Кентукки), Хейном (Южная Каролина). С критикой Суда выступали законодатели и судьи из отдельных штатов. Все это давление на Верховный Суд, возможно, возымело бы успех, если бы его поддержала исполнительная власть. Однако из президентов лишь Эндрю Джексон (1829 — 1837) частично и не вполне последовательно оказал воздействие на федеральный судебный орган <10>. ——————————— <10> См.: Jessup D. W. Reaction and Accomodation. The US Surpreme Court and Political Conflict. N. Y. and L., 1987. P. 423, 425, 428 — 432.
К тому времени и сам Суд стал смягчать свою позицию, выражая большее уважение перед правами отдельных штатов и здравым смыслом. Так, адекватным потребностям времени и общественным настроениям было решение по делу Gibbons v. Ogden (1824). Судебный спор между обладателем пароходной лицензии Огденом, выданной монополистом — пароходной компанией Фултона, и другим пароходчиком Гиббонсом, получившим разрешение конгресса США на занятие прибрежной торговлей, в суде штата Нью-Йорк был решен в пользу первого. В результате этого «пароходное движение в водах Нью-Йорка было блокировано для всех аутсайдеров, во-первых, и нанесен удар по власти конгресса, во-вторых. Т. Гиббонс принес дело в Верховный Суд США, и им занялся сам Маршалл». Маршалл при этом исходил из конституционного принципа о праве конгресса регулировать торговлю: «Полномочия в отношении торговли с иностранными государствами и между двумя или несколькими штатами, предоставленные конгрессу Конституцией, столь же неограниченны, полны и законченны, — заключил Маршалл, — как если бы Соединенные Штаты управлялись одним правительством» <11>. ——————————— <11> Черниловский В. М. От Маршалла до Уоррена. Очерки истории Верховного Суда США. М., 1982. С. 47 — 48.
Дело было решено в пользу Гиббонса, «причем данное решение было довольно популярным, т. к. ограничение выдачи всевозможных монопольных прав в это время поддерживалось многочисленными слоями населения. В решении Верховного Суда специально оговаривалось, что полномочия конгресса простираются на отношения между штатами, в принципе — вне зависимости от типа транспорта. Тем самым создались предпосылки к созданию единой транспортной сети страны, независимой от деятельности отдельного штата. В полной мере значение этого решения сказалось уже через несколько лет, когда наряду с развитием пароходного движения по водным путям началось интенсивное строительство железных дорог» <12>. ——————————— <12> Конституция США: история и современность. М., 1988. С. 112.
С началом «джексоновской демократии» подходит к окончанию и эпоха Маршалла. В связи с его смертью Президент Э. Джексон выдвигает в председатели своего сверхлояльного однопартийца, генерального прокурора Р. Тэни. При нем на фоне новых реалий — стремительного расширения территории страны и повышения самостоятельности штатов, которыми невозможно было мелочно управлять из далекого Вашингтона, модифицируется и позиция Суда, соглашающегося на расширение полномочий субъектов Федерации и на более гибкую трактовку принципов незыблемости контракта. По праву знаковым для Суда Маршалла являлось дело Dartmouth College v. Woodward (1819), в котором в жесткой и даже анахронической форме была подтверждена нерушимость контракта, заключенного еще колониальными властями. В новых условиях во многом в аналогичном деле Charles River Bridge v. Warren Bridge (1837) Суд Тэни вынес совершенно иной вердикт. Спор двух мостостроительных компаний — первой, чья хартия была выдана в 1785 году, и второй, чье разрешение на строительство почти в том же месте было датировано 1828 годом, был, по сути, спором между сторонниками и противниками монополии, а не сторонниками и противниками собственности. Верховный Суд, признав право штата регулировать вопросы, связанные со всеобщим благом, отказался рассматривать выдачу второй хартии как нарушение договора. Характерно, что Р. Тэни не подверг ревизии прежнее решение по дартмутскому делу, а лишь вывел рассматриваемый вопрос из сферы его применения. Более того, в период председательства Тени из более чем ста конституционных решений 30 касалось проблемы нерушимости контракта, и Верховный Суд во многих случаях достаточно активно защищал права собственника от властей штатов <13>. Другой вопрос, что дело двух мостостроительных компаний создало важный прецедент, новый регулирующий подход по поводу собственности, «…годы Тэни в Суде были отмечены растущей озабоченностью судей защитой прав общины, противостоящих праву собственности» <14>. Эта озабоченность была вполне в духе официальной риторики тех дней, которую обозначил один из ведущих редакторов, О. Браун, заявивший: «Мы полагаем, что собственность должна занимать подчиненное место по отношению к человеку, а не человек по отношению к собственности» <15>. ——————————— <13> См.: Currie D. P. The Constitution in the Supreme Court. The First Hundred Years. 1789 — 1888. Chicago & L., 1985. P. 210 — 211. <14> Schwartz B. From Confederation to Nation. The American Constitution, 1835 — 1877. Baltimore; L., 1973. P. 5. <15> Schlesinger A. M. The Age of Jackson. N. Y., 1945. P. 312.
В то же время решение Charles River Bridge v. Warner Bridge, а также дело Mayor of New York v. Miln, в ходе рассмотрения которого в том же 1837 году были признаны конституционными законы штата Нью-Йорк по поводу судов, заходивших в нью-йоркский порт, не только открывали широкую возможность для развития транспортной сети страны, но и создавали климат, способствующий появлению новых предприятий. Верховный Суд с гораздо большей снисходительностью, нежели прежде, смотрел на действия отдельных штатов в социально-экономических вопросах. Концепция народного суверенитета, воплощающаяся прежде всего в местном самоуправлении, в правительствах отдельных штатов, служила в годы «джексоновской демократии» делу развития капитализма «вширь». «Так, в деле Brisco v. Bank of Kentucky в значительной мере, вразрез с прежними решениями, суд признал законным выпуск бумажных денег банком, контролируемым штатом Кентукки» <16>. ——————————— <16> Конституция США: история и современность. М., 1988. С. 122 — 123.
Однако относительно счастливый период «джексоновской демократии» длился недолго. По мере истощения почв в южных штатах плантаторы пытались усилить натиск на западные земли, войдя в острый конфликт со свободными северо-восточными штатами. Федеральные органы власти, пронизанные явными и скрытыми сторонниками рабства или просто соглашателями, обеспокоенными за единство страны, пытались замолчать проблему. По тому же пути пошел и Верховный Суд США во главе с Тэни. В деле Dred Scott v. Sandford (1857) он поступил вопреки законам отдельных северо-восточных штатов, не признававших на своей территории рабства и освобождавших рабов. Сделав исторический экскурс, Тэни охарактеризовал негров «деградирующей расой», не способной к гражданскому состоянию. Он расценил Миссурийский компромисс 1820 года, ограничивающий рабство параллелью южней 36° 30′, как антиконституционную меру под демагогическим предлогом, что «свободные территории не являются колониями», США и федеративные власти не имеют права навязывать им своего отношения к рабству. Наконец, по сути иска Тэни и его коллеги категорически высказались, что право собственности гарантируется пятой поправкой, это право не может утрачиваться в связи с пересечением границ штатов: «Акты конгресса, воспрещающие гражданам иметь собственность такого рода, как негры, на территориях, лежащих севернее линии, проведенной Миссурийским компромиссом, не соответствует Конституции и должны считаться аннулированными». Разумеется, подобное решение Верховного Суда было ожидаемо, ибо пять его судей из девяти (включая самого Тэни) были южанами (судья Кертон — из Теннеси, Дениэл — из Виргинии, Уэйн — из Джорджии, Кэмпбелл — из Алабамы), а шестой судья, Гриер, — из Пенсильвании, он проявил соглашательство с рабовладельцами и Президентом США Бьюкененом, оказавшим давление на Суд <17>. И тем не менее дело негра Дреда Скотта дискредитировало судебную власть и стало одним из катализаторов поляризации общества, подводившим его к Гражданской войне. Собственно, это дело стало последним значимым решением Верховного Суда в эпоху промышленного переворота. ——————————— <17> См.: Черниловский В. М. От Маршалла до Уоррена. Очерки истории Верховного Суда США. М., 1982. С. 63.
В годы Гражданской войны многими на Севере Верховный Суд воспринимался как тайный пособник южан. Поэтому Президент А. Линкольн не только тщательно подошел к назначению новых членов, но и особенно внимательно обдумал вопрос о новом председателе судебного органа после смерти Р. Тэни в 1864 году. Бывший секретарь казначейства США (министр финансов) С. Чейз (1808 — 1873) не пользовался однозначным авторитетом и был личным политическим конкурентом Президента Линкольна. Однако он разделял основные идеи республиканской администрации и ответственность за их реализацию как член кабинета в прошлом, что делало его очень удобной фигурой для замещения важного поста и одновременно устранения как действующего политика. С окончанием Гражданской войны Суд под председательством Чейза попытался в ряде дел занять фрондерскую позицию по отношению к исполнительной власти, однако все же «общий настрой Суда при Чейзе был в принятии основных последствий войны: верховенство национальной власти над властями штатов, конец рабства, легитимность конгрессовой Реконструкции. Он нанес удар по попыткам штатов ввести налог на федеральные облигации и подтвердил право национального правительства взимать конфискационный налог на банкноты штатных банков» <18>. ——————————— <18> Keller M. Affairs of State. Public Life in Late 19th Century America. Cambridge, L., 1977. P. 76, 74.
Последняя треть XIX века — эпоха индустриализации и ускоренного формирования крупного капитала. Высший суд страны не мог не занять определенную позицию в связи с требованиями общественности ограничить эгоистические интересы бизнеса. В деле Munn v. Illinois (1877) самый либеральный состав суда под председательством М. Уэйта под давлением фермерского движения грейнджеров признал, что Конституция США ничего не имеет против регулирования штатом тарифов. Более того, в случае отсутствия однозначных федеральных актов отдельным штатам разрешается регулировать торговлю между штатами, если затрагиваются интересы этих отдельных штатов. Суд также отверг расширительное толкование 14-й конституционной поправки, запрещающее «лишение собственности» без «надлежащей правовой процедуры», подчеркнув, что она не касается вопроса о регулирующих полномочиях штата, осуществляемых во имя «общественных интересов» <19>. ——————————— <19> См.: Buck J. S. The Granger Movement: A Study of Agricultural Organization and Its Political, Economic and Social Manifestations, 1870 — 1880. Cambridge, Mass., 1913; Miller G. H. Railroads and the Granger Laws. Madison; Wisc., 1971.
В тот же день (1 марта 1877 г.), когда было вынесено решение о правомерности регулирования тарифов за услуги элеваторных компаний, верховные судьи поддержали власти штатов Иллинойс, Висконсин, Айова и Миннесота, принявших законы о максимальных ставках оплаты за перевозку пассажиров и грузов. Однако в 1880 г. Суд все менее склонен поддерживать так называемые полицейские полномочия штатов и расширительно толкует права Федерации. Этот централизаторский крен вполне объясним: именно в последние десятилетия XIX века завершается формирование общенационального рынка, по сути дела, исчезает западная граница поселений и в общественном сознании после завершения Гражданской войны и Реконструкции воцаряется чувство национальной гордости за богатеющую страну. Не случайно заметным событием становится выход сверхоптимистической книги известного металлопромышленника Э. Карнеги «Торжествующая демократия» (1886). Что же касается Суда, то в системе его аргументации все более заметное место занимает конституционное положение о регулировании межштатной торговли, что находит основание в стремительном росте железнодорожной и телеграфной сети. До 1840 года это положение использовалось только в пяти делах и до 1860 года — только в 20, и дела эти касались судоходства, иммиграции, рабства и продажи алкоголя. К 1870 году число дел возросло до 30, к 1880 году — до 77 и к 1890 году — до 148, включая в качестве тем судебного регулирования действия штатов в отношении мелких торговцев, алкоголя, железных дорог и телеграфов, иммиграции, карантина, налогообложения <20>. ——————————— <20> См.: Warren C. The Supreme Court in the US History. Vol. 2. 1836 — 1918. Boston, 1937. P. 625, 626.
