Мы часто сравниваем наш уровень жизни, исполнение законов, пределы демократии с аналогичными критериями жизни в Соединенных Штатах Америки. Надо понимать, что устои США формировались на принципах прецедентного права. Мы предлагаем цикл статей о наиболее резонансных делах судебной системы США, которые стали вехами в истории развития этой страны и оказались для нее судьбоносными.
Отсутствие дефиниции порождает трудности
В предыдущих публикациях мы уже не раз отмечали, что США — страна в высшей степени пуританская и моралистическая. Эта особенность резко отличает Америку от других западных стран. Однако в Соединенных Штатах религия отделена от государства, а нравственность — по определению понятие, находящееся вне сферы законодательного урегулирования, стандарты на него устанавливает общество. Поэтому любое вмешательство судебных органов в тех случаях, когда речь касается именно морали, всегда основывалось на зыбких правовых основаниях.
Долгое время в Америке дела, имевшие отношение к преступлениям против нравственности (например, распространение непристойных материалов), рассматривались исходя из решения британского суда по делу «Риджайна против Хиклин» (Regina v. Hicklin) 1868 года. Базируясь на определении в этом вердикте о том, что «любой материал, который имеет тенденцию развращать и растлевать тех, чьи умы открыты для такого рода аморальных влияний», суды в Америке автоматически объявляли непристойными и запрещали на этом основании любые публикации, где содержался хотя бы один подобный пассаж. Так поступали даже с книгами Бальзака и Флобера, не говоря уже о Дж. Джойсе и Г. Х. Лоуренсе.
Первым шагом к пересмотру столь высокого заградительного барьера, возведенного в защиту общественной морали, стало рассмотренное в 1957 году в Верховном суде дело «Рот против Соединенных Штатов» (Roth v. United States). Два издателя и книготорговца — Сэмюэл Рот и Дэвид Альбертс, осужденные за распространение непристойных материалов, попытались обжаловать в Верховном суде свои приговоры. Рот был особенно известен, прежде он уже многократно привлекался к ответственности за торговлю порнографией.
Суд не счел возможным отменить вынесенные в отношении их решения, но в своем решении сформулировал новые стандарты того, что считать непристойностью. Он отметил, что неприличными являются те материалы, «в которых доминирующей темой в целом является возбуждение нездорового интереса», причем «в отношении среднего человека с приложением современных стандартов общества». Также суд зафиксировал, что сама по себе непристойность не находится под защитой Первой поправки к Конституции.
Однако проблема оставалась нерешенной, американцы — известные буквалисты, а потому для них было неясно, что такое современные стандарты. И всякий раз суды, обращаясь к «тесту Рота» (то есть вышеотмеченному определению), оказывались в растерянности.
Судья Верховного суда Поттер Стюарт в 1964 году при разборе дела «Джейкоблис против Огайо» (Jacobellis v. Ohio) сказал знаменитую фразу: «I know it when I see it» («Я знаю точно (порнография или нет), только когда вижу это»). Эти слова показывали трудность в подборе адекватной дефиниции.
В 1966 году в деле «Мемуарз против Массачусетс» (Memoirs v. Massachusetts) Верховный суд большинством голосов уточнил, что непристойными считаются материалы «явно оскорбительные» и «без оправдывающей их общественной ценности». Также в его решении было сказано: «Секс и непристойность — не одно и то же. Непристойное произведение — это такое произведение, которое использует секс для возбуждения похоти. Изображение же секса, даже весьма откровенное, например, в живописи, литературе или научных трудах само по себе не служит основанием лишать данное произведение конституционной защиты от посягательства на свободу слова и печати».
Постановление суда позволило осуществить публикацию известного эротического романа XVIII века «Фанни Хилл», который до тех пор был запрещен.
Тест Миллера
Жаркие дебаты продолжались до 1973 года, когда суд принял к рассмотрению иск некоего Марвина Миллера, работника сети директ-мэйл, который был осужден окружным судом в Калифорнии за массовую рассылку по почте рекламы книг «взрослого» содержания.
Верховный суд по делу «Миллер против Калифорнии» (Miller v. California) подтвердил, что порнография не подпадает под защиту Первой поправки, но при этом отметил «изначальную опасность попыток регулировать любые формы выражения» и добавил, что «законы отдельных штатов, относящиеся к регулированию непристойных материалов, должны быть тщательно определены».
Судьи сформулировали 3 принципа, на которых должны строиться подобного рода юридические акты:
1) средний человек, применяя современные общественные моральные нормы, посчитает, что материал в целом вызывает похотливый интерес;
2) материал изображает в явно оскорбительном виде сексуальные действия, в особенности оговоренные соответствующим законодательством;
3) материал в целом не имеет высокой литературной, художественной, политической или научной ценности.
Эти принципы получили название «Тест Миллера» (Miller test), который с тех пор широко применяется в судебной практике США. По мнению американских юристов, введение теста Миллера имело двоякие последствия. С одной стороны, исключались всякого рода произвольные трактовки, с помощью которых прежде могли запрещать любые художественные произведения. С другой — штаты получили в руки легальное основание для запрещения всякого рода нежелательной коммерческой и некоммерческой активности под предлогом борьбы с непристойностью. Недаром сегодня США выделяются своей показной благопристойностью и многочисленными запретами, которые недопустимы во многих других странах. Можно сказать, что в Америке достигнут известный компромисс: в повседневной жизни нет никаких намеков на секс и непристойность, и человек, не желающий их видеть, никогда их не увидит, но в узких сферах, куда доступ ограничен, разрешено практически все.
Однако в Америке уже 40 лет продолжаются дебаты об адекватности данного теста. Специалисты по конституционному праву активно дискутируют относительно тех или иных его аспектов. А последующие решения Верховного суда по ряду рассмотренных дел внесли уточнения по тем или иным направлениям, которые не могло охватить решение 1973 года.
