(Симонова (Никитенко) Н. С.) («Международное публичное и частное право», 2012, N 5)
ОГОВОРКА (КЛАУЗУЛА) <1> О НЕИЗМЕННОСТИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ В МЕХАНИЗМЕ ДОБРОСОВЕСТНОГО ВЫПОЛНЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ <*>
Н. С. СИМОНОВА (НИКИТЕНКО)
——————————— <1> Перевод термина «clausula rebus sic stantibus» может быть двояким. Клаузула предполагает молчаливую договоренность (презумпцию) сторон о том, что договор остается в силе до тех пор, пока будут неизменными обстоятельства, послужившие основанием для заключения договора. Оговорка к договору представляет собой явно выраженное волеизъявление государства (стороны в договоре), изменяющее или прекращающее действие определенных положений договора в отношении этого государства. Целью настоящей статьи не является спор о понятиях. Основная задача — раскрыть сущность содержания правового явления. <*> Simonova (Nikitenko) N. S. Clausula rebus sic stantibus in the mechanism of fair implementation of international treaties.
Симонова (Никитенко) Наталья Сергеевна, доцент кафедры общеюридических дисциплин ФГКОУ ВПО «Восточно-Сибирский институт МВД России», кандидат юридических наук, доцент.
Статья посвящена анализу сущности оговорки (клаузулы) о неизменности обстоятельств, ее правовому закреплению и практике применения на примере моратория Российской Федерации в отношении Договора об обычных вооруженных силах в Европе.
Ключевые слова: оговорка, оборот оружия, международный договор.
An article deals with analysis of essence of clausula rebus sic stantibus, its legal designing and the practice of implementation on the base of the Russian Federation example in respect of the Treaty on common armed forces in Europe.
Key words: clausula, weapon trafficking, international treaty.
Ни одна крупная страна не может быть принуждена принести свое существование на алтарь верности договору, когда она вынуждена выбрать одно из них. О. Бисмарк.
Принцип добросовестного выполнения обязательств по международным договорам — pacta sunt servanda — опирается в своей основе на общий смысл термина «договор» или «соглашение», который априори предполагает соблюдение/выполнение договоренности, к которой пришли стороны. Вместе с тем, например, Николо Макиавелли утверждал, что мудрый правитель не может соблюдать свое слово и не должен этого делать, когда такая верность повредит ему или когда есть основания полагать, что такое обещание лишено смысла <2>. По мнению А. Касесе, «большинство государств, несмотря на свою политическую основу, желают подчиняться международным стандартам, но (в случае конфликта) не идут так далеко, чтобы они преобладали над их национальными интересами» <3>. ——————————— <2> См.: Лукашук И. И. Современное право международных договоров: В 2 т. / Рос. акад. наук; Ин-т государства и права. М.: Волтерс Клувер, 2006. Т. II: Действие международных договоров. С. 2. <3> Cassese A. Modern Constitutions and International Law // RdC. Vol. 192. 1985. P. 441.
Названные позиции могут поставить под сомнение природу принципа pacta sunt servanda как императивной нормы международного права (jus cogens). Подобное отношение можно встретить у ряда юристов <4> в первую очередь в связи с наличием в праве международных договоров оговорки (клаузулы) о неизменности обстоятельств (clausula rebus sic stantibus). ——————————— <4> См., например: Алексидзе Л. А. Некоторые вопросы теории международного права. Тбилиси, 1982. С. 323.
В процессе кодификации норм права международных договоров названная оговорка (клаузула) была отражена в одной из статей Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. <5> (далее — Венская конвенция 1969 г.). Основное содержание оговорки (клаузулы) сводится к тому, что основанием для прекращения договора, выхода из него, а также приостановления действия договора может служить коренное изменение, которое произошло в отношении обстоятельств, существовавших при заключении договора, и которое не предвиделось участниками. При этом мы должны иметь в виду, что при такой формулировке у государств слишком велик соблазн списать невыполнение договорных обязательств на «коренное изменение» обстоятельств. Справедливости ради следует отметить, что и на практике государства злоупотребляли этой оговоркой (клаузулой) для прекращения договоров, переставших быть выгодными. Тем не менее существует мнение, что таким образом реализовывается некий динамический принцип, дающий возможность приспосабливать право к новым условиям жизни <6>. ——————————— <5> См.: Статья 62 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1986. N 37. Ст. 772; Специальное приложение к Вестнику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. N 3. <6> См.: Байков А. Л. Правовое значение оговорки rebus sic stantibus в междувластных отношениях. М., 1916.
В ситуации постоянной борьбы национальных интересов государствам необходимы четко закрепленные ограничения, гарантирующие от злоупотребления при использовании рассматриваемой оговорки (клаузулы). Такие ограничения нашли отражение в ст. 62 Венской конвенции 1969 г. и выражаются в следующем: во-первых, коренное изменение должно касаться тех обстоятельств, наличие которых составляло существенное основание согласия участников на обязательность для них договора; во-вторых, последствие изменения обстоятельств должны коренным образом изменять сферу действия обязательств, все еще подлежащих выполнению по договору. Эти два условия являются необходимыми для правомерного использования государством clausula rebus sic stantibus. Кроме условий правомерности применения клаузулы о неизменности обстоятельств, Венская конвенция 1969 г. устанавливает запрет ссылаться на коренное изменение обстоятельств, если речь идет о договоре, устанавливающем границу, либо если коренное изменение обстоятельств является результатом нарушения ссылающимся на оговорку государством международного обязательства, взятого им на себя по отношению к любому другому участнику договора. Полагаем, применение государством анализируемой оговорки (клаузулы) о неизменности обстоятельств может наглядно проиллюстрировать факт приостановления Российской Федерацией действия Договора об обычных вооруженных силах в Европе. Приостановление действия названного Договора инициировалось изданием Указа Президента Российской Федерации от 13 июля 2007 г. «О приостановлении Российской Федерацией действия Договора об обычных вооруженных силах в Европе и связанных с ним международных договоров» <7> и завершилось Федеральным законом от 29 ноября 2007 г. N 276-ФЗ «О приостановлении Российской Федерацией действия Договора об обычных вооруженных силах в Европе» <8>. ——————————— <7> Джадан И. Что случилось с ДОВСЕ? URL: http://www. apn. ru/publications/ article17436.htm. <8> РГ — Столичный выпуск. 2007. 1 декабря. N 4533.
При этом следует иметь в виду, что в специальной справке, сопровождавшей Указ Президента Российской Федерации от 13 июля 2007 г., было отмечено, что подобное решение было вызвано «исключительными обстоятельствами, влияющими на безопасность Российской Федерации» <9>. «Исключительность» обстоятельств подтверждают следующие факты: а) превышение государствами — участниками ДОВСЕ, присоединившимися к НАТО, «групповых» ограничений ДОВСЕ в результате расширения альянса; б) невыполнение странами НАТО принятого в 1999 г. в Стамбуле политического обязательства об ускоренной ратификации Соглашения об адаптации; в) отказ Латвии, Литвы и Эстонии, вступивших в НАТО, от участия в ДОВСЕ и в результате — появление на северо-западной границе России территории, «свободной» от ограничений на размещение обычных вооружений, в том числе и вооружений других стран; г) планируемое размещение военных баз США на территориях Болгарии и Румынии <10>. ——————————— <9> Джадан И. Указ. соч. <10> Там же.
Таким образом, в указанном наборе фактов можно усмотреть фактические основания для права воспользоваться оговоркой (клаузулой) о неизменности обстоятельств применительно к Договору об обычных вооруженных силах в Европе. В заключение выразим согласие с мнением В. В. Иванова, который полагает, что «участник договора в принципе должен иметь право на отказ от исполнения договорных обязанностей при изменении обстоятельств, даже если это прямо не предусмотрено в соответствующих актах, регулирующих договорные отношения. Это логически вытекает из природы договорных волеизъявлений» <11>. При этом существование в праве clausula rebus sic stantibus не нивелирует принцип добросовестного выполнения договорных обязательств, а лишь дополняет его. ——————————— <11> Иванов В. В. К вопросу об общем понятии договора. URL: http://www. yurclub. ru/docs/ theory/article1.html.
