Автор более 200 публикаций на русском и иностранном языках на темы банковского, гражданского и предпринимательского права.
Банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств. За последние три года российские суды приняли несколько важных решений относительно банковской гарантии.
Bank guarantee: recent developments in legal practice
A. Yu. Burkova
Bank guarantee is one of the ways of providing for the discharge of obligations. For the last three years Russian courts adopted several important decisions regarding bank guarantee.
Key words: bank guarantee; term; security.
По Гражданскому кодексу Российской Федерации банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.
За последние три года российские суды приняли несколько важных решений относительно банковской гарантии.
Указание о сроке
Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2011 г. N ВАС-1716/11 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» между поставщиком и покупателем был заключен договор купли-продажи.
В обеспечение исполнения покупателем обязательств по договору банк (гарант) предоставил поставщику банковскую гарантию, в соответствии с которой в случае неисполнения принципалом (покупателем) своих обязательств перед бенефициаром (продавцом) по договору купли-продажи гарант обязался выплатить бенефициару денежную сумму в пределах 6 млн. руб. в течение 10 календарных дней с даты получения письменного требования бенефициара, свидетельствующего о неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом обязательств по оплате товара.
В связи с неоплатой покупателем отгруженного товара по договору купли-продажи поставщик направил банку требование об уплате задолженности в размере 6 млн. руб. по банковской гарантии.
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в банковской гарантии отсутствует существенное условие гарантийного обязательства — указание о сроке, в течение которого требование может быть заявлено гаранту, поэтому применительно к п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) гарантийное обязательство следует считать невозникшим.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума от 15 января 1998 г. N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», при отсутствии в документах, содержащих гарантийное обязательство, указаний о сроке, на который оно выдано, гарантийного обязательства не возникает.
Указание на действие гарантийного обязательства до полного выполнения обязательств принципала перед бенефициаром не может быть расценено в качестве условия о сроке, на который выдана банковская гарантия, поскольку указанная формулировка не отвечает требованиям ст. 190 ГК РФ.
Таким образом, срок, указанный в банковской гарантии, должен соответствовать требованиям ст. 190 ГК РФ, т. е. срок должен определяться:
календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами;
указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Соотношение срока основного обязательства
и срока банковской гарантии
В Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 февраля 2010 г. N ВАС-574/10 рассматривался вопрос: должны ли совпадать срок основного обязательства и срок банковской гарантии?
Суд отметил, что несовпадение сроков действия основного обязательства со сроком действия банковской гарантии само по себе не свидетельствует об отсутствии у банковской гарантии обеспечительной функции, так как в договоре стороны согласовали механизм ежегодного возобновления банковских гарантий, действующих в течение 12 мес., и возможность неоднократной выдачи банковской гарантии с новым сроком ее действия взамен прежней гарантии с истекшим сроком действия в обеспечение одного и того же обязательства нормами гражданского законодательства прямо не исключена.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что неисполнение основного обязательства, на основании которого было предъявлено требование по банковской гарантии, имело место именно в период действия банковской гарантии. Судом также учтено исполнение гарантом банковских гарантий, выданных на аналогичных условиях.
Таким образом, сроки действия основного обязательства и банковской гарантии могут не совпадать.
Представление документов для получения платежа
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2010 г. N ВАС-11148/10 рассматривался спор относительно обязательности представления банку оригинала или нотариально заверенной копии доверенности при принятии банком требования об уплате по банковской гарантии.
Суд в этом случае указал, что истцом соблюдены все изложенные в банковской гарантии и предусмотренные законодательством условия относительно предъявления требования по банковской гарантии. Непредставление лицом, заявившим требование по банковской гарантии, оригинала или нотариально заверенной копии доверенности само по себе не может служить основанием для отказа банка от исполнения принятых на себя обязательств. Банковская гарантия не содержит указания на обязательность приложения к требованию оригинала доверенности на представителя бенефициара, подписавшего требование.
Таким образом, непредставление оригинала или нотариально заверенной копии доверенности не может само по себе служить основанием для отказа в платеже по банковской гарантии.
Такое решение суда с нашей точки зрения неоднозначно, так как позволяет бенефициару или третьим лицам злоупотреблять правами. Если бенефициар или какое-то другое третье лицо подделают доверенность и на этом основании получат денежные средства, банк не сможет остановить платеж неуполномоченным лицам. К тому же банки не всегда имеют возможность проверять бенефициаров, указанных в банковской гарантии.
Требование о платеже
По материалам Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2008 г. N 16800/08 между заказчиком и подрядчиком был заключен договор подряда.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору подряда банк (гарант) выдал банковскую гарантию, по которой обязался уплатить заказчику (бенефициару) по его требованию 30 млн. руб. в случае неисполнения подрядчиком (принципалом) своевременно и в полном объеме обязательств по договору подряда.
Заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с 23 июня 2007 г. в связи с тем, что разработка и согласование проектно-сметной документации не были закончены подрядчиком и, кроме того, по состоянию на 1 июня 2007 г. стоимость выполненных им работ составила 9% (9 799 526 руб.) от общей стоимости работ.
Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за подрядчиком числилась задолженность перед заказчиком, которую подрядчик 25 июля 2007 г. оплатил заказчику.
Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что удовлетворение требований заказчика привело бы к злоупотреблению принадлежащим ему правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку на момент представления бенефициаром требования гаранту по банковской гарантии договор подряда расторгнут, обязательства сторон по нему прекратились, а имевшаяся у подрядчика перед заказчиком задолженность полностью погашена.
Таким образом, требование о платеже по банковской гарантии после прекращения основного обязательства может быть расценено как злоупотребление правом.
Обеспечение банковской гарантии
В практике часто возникает вопрос: может ли один способ обеспечения обеспечивать другой способ обеспечения?
Этот вопрос применительно к банковской гарантии исследовался в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2008 г. N 13294/08.
Банковская гарантия является способом обеспечения обязательств. По материалам дела ипотека обеспечивала обязательства из банковской гарантии.
Суд указал, что в Законе отсутствует норма, запрещающая использовать ипотеку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, возникших из банковской гарантии и договора о предоставлении банковской гарантии, т. е. ипотека может обеспечивать обязательства гаранта, возникшие из банковской гарантии, и обязательства принципала по удовлетворению регрессных требований гаранта, возникшие из договора о предоставлении банковской гарантии и факта выплаты гарантом суммы банковской гарантии по требованию бенефициара.
Таким образом, договор ипотеки или иной способ обеспечения обязательств может обеспечивать банковскую гарантию.
То же правило действует и в отношении иных способов обеспечения. В соответствии с Обобщением практики по спорам, вытекающим из отношений залога, принятым 16 марта 2001 г. Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа, ст. 329 ГК РФ возможность обеспечения обеспечительных обязательств не ограничивает. В практике Высшего Арбитражного Суда РФ имели место споры, когда гарантия обеспечивалась залогом. На возможность залога служить к обеспечению каждого договора или даже вообще каждого обязательства, например поручительства, указано в [1].
Изменения в банковскую гарантию
Долгое время оставался неясным вопрос: можно ли вносить изменения в банковскую гарантию или ее нужно отзывать и выдавать новую при изменении условий банковской гарантии?
Как указывалось в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 04АП-1700/11, в соответствии со ст. 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
В силу ч. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
В соответствии с п. 1, 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии (приложение к информационному письму ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 27), гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного обязательства гаранта. Действительность этого обязательства не зависит от наличия письменного соглашения между гарантом и принципалом. Для возникновения гарантийного обязательства не требуется извещения гаранта о принятии бенефициаром гарантии, если иное прямо не предусмотрено в тексте гарантийного обязательства. Статья 368 ГК РФ, предусматривая необходимость письменного оформления обязательства гаранта перед кредитором, не требует заключения письменного соглашения между гарантом и бенефициаром. Кроме того, в соответствии со ст. 373 ГК РФ банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.
Таким образом, банковская гарантия по своим признакам является односторонней сделкой, т. е. сделкой, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны — гаранта (п. 2 ст. 154 ГК РФ).
Согласно ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. К односторонним сделкам, соответственно, применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).
В силу ст. 371 ГК РФ банковская гарантия не может быть отозвана гарантом, если в ней не предусмотрено иное. Данная норма корреспондирует с положениями ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, договором или вытекающих из существа обязательства.
В рассматриваемом случае по состоянию на 14 февраля 2011 г. налоговый орган располагал подлинником гарантии банка от 27 января 2011 г. N 18/2413/0003/030, а также подлинником дополнительного соглашения от 8 февраля 2011 г. N 1 к данной гарантии, в котором срок гарантии увеличен и составил период с 27 января по 17 октября 2011 г.
В дополнительном соглашении банк никоим образом не ухудшил положение бенефициара (налогового органа), а только увеличил срок банковской гарантии. Ни статья 329 ГК РФ, ни положения § 6 гл. 23 ГК РФ не содержат предписаний, ограничивающих право банка по односторонней сделке — банковской гарантии — увеличить срок действия такой сделки. Увеличение срока банковской гарантии не противоречит существу данного обязательства и не нарушает прав принципала и бенефициара. Увеличение срока банковской гарантии не может быть квалифицировано ни как односторонний отказ от исполнения обязательства, ни как отзыв банковской гарантии лицом, ее предоставившим.
Более того, дополнительное соглашение к банковской гарантии оформлено банком на основании соглашения с принципалом от 8 февраля 2011 г., в котором увеличен срок действия гарантии.
В свою очередь, налоговый орган, отказывая в возмещении НДС по первой уточненной декларации, не вернул ни принципалу, ни гаранту подлинник банковской гарантии от 27 января 2011 г. N 18/2413/0003/030.
В соответствии со ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается:
уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия;
окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана;
вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту;
вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств.
Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подп. 1, 2 и 4 настоящего пункта, не зависит от того, возвращена ли ему гарантия.
Именно отказ инспекции в возврате гарантии послужил причиной того, что предприниматель не имел возможности без предъявления банку подлинника банковской гарантии расторгнуть ранее заключенное соглашение о выдаче гарантии и заключить новое соглашение о выдаче гарантии на иной срок. Поскольку налоговый орган, получив указанную гарантию, не совершил действий, предусмотренных подп. 3, 4 п. 1 ст. 378 ГК РФ (отказ бенефициара от своих прав либо путем ее возврата гаранту, либо путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств), и срок гарантии по состоянию на 14 февраля 2011 г. (дату представления дополнительного соглашения) не истек (подп. 2 п. 1 ст. 378 ГК РФ), гарант вправе был увеличить свои обязательства по односторонней сделке путем увеличения срока действия гарантии. По этим причинам предприниматель правомерно заключил дополнительное соглашение с банком об увеличении срока действия ранее выданной гарантии.
Учитывая изложенное, суд посчитал, что представленное налогоплательщиком в инспекцию дополнительное соглашение от 8 февраля 2011 г. N 1 к банковской гарантии от 27 января 2011 г. N 18/2413/0003/030 о продлении срока действия банковской гарантии до 17 октября 2011 г. не противоречит нормам гражданского законодательства.
Таким образом, в банковскую гарантию могут быть внесены изменения.
Соотношение банковской гарантии и договора о выдаче
банковской гарантии
Этот вопрос был рассмотрен в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 05АП-2725/11.
Суд указал, что обязательного заключения отдельного договора о предоставлении банковской гарантии ГК РФ не требует, т. е. банковская гарантия может быть выдана и в отсутствие такого договора.
Факты того, что заявитель заключил с банком два одинаковых договора о предоставлении банковской гарантии, но за разными числами, в которых указаны разные сроки действия банковской гарантии, а также что заявитель не своевременно произвел оплату по договору банку за выдачу банковской гарантии, не влияют на законность самой банковской гарантии и не опровергают факта ее выдачи и передачи от банка заявителю, поскольку указанные отношения по заключению договоров о предоставлении банковской гарантии и исполнению их условий являются внутренним делом сторон гражданско-правового договора.
Таким образом, независимый характер банковской гарантии означает, что она может быть выдана и без заключения договора о выдаче банковской гарантии.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Мейер Д. И. Русское гражданское право. Часть 2. М.: Статут, 1997.
