ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО АРБИТРАЖНЫМ ДЕЛАМ
По протесту заместителя Генерального прокурора РФ отменено решение арбитражного суда, вынесенное с нарушением законодательства о собственности.
Московский областной арбитражный суд решением от 23 ноября 1992 г. удовлетворил исковые требования Производственного бюро по охране и использованию памятников культуры и истории Московской области к пансионату Управления делами Совета Федерации независимых профсоюзов России «Востряково» — расторгнуто заключенное 26 сентября 1988 г. между истцом и ответчиком охранное обязательство на усадьбу «Одинцово», которая передана истцу.
Как на одно из главных оснований для удовлетворения исковых требований суд указал в решении на то, что усадьба «Одинцово» является государственной собственностью. В обоснование этого утверждения суд сослался на то, что усадьба является памятником культуры, передана под охрану государства и на нее был заключен договор (охранное свидетельство).
Однако этот вывод суда не основывался на материалах дела. Само по себе признание какого-либо имущества памятником культуры не означает безусловного отнесения его к объектам государственной собственности. Согласно ст. ст. 4 и 21 Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», памятники истории и культуры могут находиться в собственности и профсоюзных организаций, использоваться в хозяйственных и иных целях, если такое использование не наносит ущерба их сохранности и не нарушает их историко-художественной ценности.
В самом охранном свидетельстве от 26 сентября 1988 г., выданном Управлением по охране и использованию памятников культуры и истории администрации пансионата, указано, что усадьба «Одинцово» находится в его ведении.
Имеющиеся документы (архивные справки, постановления Президиума, Пленума и исполкома Всеобщей конфедерации профсоюзов, а также приложение к Договору между ВКП и Федерацией независимых профсоюзов России о разделе собственности) свидетельствуют, что собственником усадебного комплекса «Одинцово», входившего в состав пансионата «Востряково», являлся ВЦСПС. Потом правопреемник ВЦСПС-ВКП — передал усадьбу по договору о распределении профсоюзного имущества в собственность ФНПР.
Даже если бы у ФНПР отсутствовали документы, подтверждающие право собственности на усадьбу «Одинцово», профсоюзы приобрели это право по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 7 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» и п. 3 ст. 50 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, поскольку добросовестно и открыто владели спорной усадьбой более 15 лет.
Таким образом, арбитражный суд неправомерно, без законных на то оснований, вопреки требованиям ст. ст. 17, 30 и 32 Закона «О собственности в РСФСР», изменил форму собственности усадебного комплекса и изъял имущество у собственника. Более того, собственник — ФНПР — не был привлечен к участию в деле и лишен по этой причине права на судебную защиту своих законных интересов. Пансионат «Востряково» — ответчик по делу — не являлся собственником усадебного комплекса, спорное имущество находилось у него в оперативном управлении.
Кроме того, вывод суда о ненадлежащем состоянии и использовании памятника истории и культуры — усадьбы «Одинцово» не был подтвержден объективными доказательствами.
Письма директора государственного музея архитектуры и председателя комиссии по культуре Совета Республики Верховного Совета РФ, положенные в основу выводов суда о ненадлежащем использовании памятника культуры, отражали лишь личное мнение их авторов о целесообразности тех или иных форм использования усадьбы «Одинцово».
Обследования фактического состояния усадьбы специалистами не проводилось. Конкретных фактов порчи или повреждения памятника по вине собственника в решении арбитражного суда не приведено. В материалах дела документальные подтверждения ненадлежащего использования памятника истории и культуры отсутствовали.
Учитывая изложенные обстоятельства, на решение арбитражного суда, как не соответствующее материалам дела и действующему законодательству, заместитель Генерального прокурора РФ принес надзорный протест. Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, протест удовлетворила. Решение арбитражного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
