УКРЫТИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ОТ УЧЕТА: ДЕЙСТВИЕ ИЛИ БЕЗДЕЙСТВИЕ?
П. ЯНИ
Яни П., доктор юридических наук, профессор.
Укрытие недобросовестными сотрудниками милиции преступлений от учета и регистрации в форме отказа в приеме заявления о преступлении либо заведомо незаконного отказа в возбуждении уголовного дела чаще всего органами предварительного следствия и судами квалифицируется как злоупотребление должностными полномочиями. По уголовному делу по обвинению участкового уполномоченного Ж. в злоупотреблении должностными полномочиями суд указал в приговоре, что, подделав от имени заявителя К. объяснение, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что похищенное имущество К. возвращено и он просит уголовное дело не возбуждать, Ж. вынес на основании сфальсифицированных им материалов проверки заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд указал в приговоре, что общественно опасные последствия в виде существенного нарушения конституционных прав и законных интересов К. (прав на доступ к правосудию и возмещение вреда), а также интересов общества и государства по быстрому и полному раскрытию преступления и привлечению виновных к уголовной ответственности наступили вследствие бездействия, выразившегося в уклонении от исполнения возложенной на Ж. как на должностное лицо — представителя власти обязанности по охране гарантированных ст. 52 Конституции прав граждан, потерпевших от преступления. В приведенном примере признание лица виновным в злоупотреблении должностными полномочиями в форме бездействия не препятствовало его осуждению по ст. 285 УК РФ, поскольку полномочия, которые при совершении соответствующего преступления используются должностным лицом вопреки интересам службы, могут включать не только действия, но и бездействие. Однако порой органам следствия и государственного обвинения не удается доказать корыстную или иную личную заинтересованность должностного лица органов внутренних дел, укрывшего преступление, хотя сам факт такого укрытия установлен, равно как и то, что лицо руководствовалось ложно понятыми интересами службы (такой мотив может быть связан с иной личной заинтересованностью, однако сам по себе видом такой заинтересованности не является). Если исходить из того, что должностное лицо органов внутренних дел совершает деяние в форме бездействия, то получится, что содеянное не влечет уголовной ответственности ни по ст. 285 УК (поскольку отсутствует предусмотренный этой нормой мотив), ни по ст. 286 УК (поскольку этой нормой ответственность за бездействие не установлена). С. обвинялся по ст. 286 УК в том, что, являясь оперуполномоченным отдела уголовного розыска РУВД и приняв в своем кабинете от направленной к нему из дежурной части Я-вой заявление о хищении ее имущества, заявление не зарегистрировал и не выдал талон уведомления о регистрации в книге учета заявлений, т. е. превысил свои полномочия в форме бездействия, поскольку, по мнению следствия, не совершил те действия, которые должен был совершить в силу своих должностных полномочий. Оправдывая С., суд указал, в частности, что ответственность по ст. 286 УК наступает лишь за совершение действий, тогда как ответственность за бездействие должностного лица этой статьей не предусмотрена. В отличие от заведомо незаконного отказа в возбуждении уголовного дела, когда решение принимается путем вынесения соответствующего постановления, т. е. — юридически — путем действия, оформление отказа от приема сообщения о преступлении какими-либо документами не предусмотрено. Это, на первый взгляд, позволяет признать содеянное бездействием в форме невыполнения требований закона и ведомственных нормативных актов о приеме, учете и регистрации сообщений о преступлении. Однако анализ ведомственных нормативных актов, регулирующих деятельность сотрудников милиции при поступлении в органы внутренних дел сообщений о преступлении, дает основания для вывода о том, что, укрывая преступления, должностные лица органов внутренних дел злоупотребляют своими полномочиями в форме действий, противоречащих интересам службы. К названным ведомственным нормативным актам относится Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденная Приказом МВД России от 1 декабря 2005 г. N 985 (далее — Инструкция N 985). Согласно ее п. 4 к сообщениям о происшествиях относятся не только заявления о преступлениях и сообщения о событиях, требующих проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения, но и всякая иная информация о происшествиях. Сообщение о происшествии должно быть незамедлительно внесено в Книгу учета сообщений о происшествиях (КУСП), и ему должен быть присвоен соответствующий регистрационный номер. Таким образом, уполномоченные на совершение соответствующих действий должностные лица органов внутренних дел обязаны принимать, учитывать и регистрировать не всякую информацию, а только информацию о происшествиях. Следовательно, при поступлении информации они наделены правом и обязанностью, т. е. полномочием определять, сообщается ли в ней о происшествии, и отказаться от приема информации, если в ней содержатся сведения о факте, не позволяющие отнести его к происшествиям, тем более — к преступлениям. Кстати, известны случаи регистрации и даже доследственной проверки сообщений о том, что, катаясь в парке на лыжах, гражданин растянул связку на ноге, гражданке в подъезде котенок поцарапал палец, необычно ярко — будто бы в результате разгона облаков — светит солнце и т. п. Очевидно, что подобные заявления не могут рассматриваться в качестве сообщения о происшествии и тем более о преступлении, а потому в их приеме сотрудник милиции вправе отказать. Должностные лица органов внутренних дел, которые преимущественно привлекаются к уголовной ответственности за укрытие преступлений: оперуполномоченные уголовного розыска или участковые уполномоченные милиции — наделены правом и обязанностью, т. е. полномочием по приему сообщений о происшествиях. Это полномочие может быть ими реализовано согласно п. 9 Инструкции N 985 при наличии особых обстоятельств — вне органов внутренних дел, а также в органах внутренних дел, где нет дежурных частей (в остальных случаях сообщения принимаются в ином порядке, установленном Инструкцией N 985). С учетом сказанного отказ в приеме, учете и регистрации сообщения о преступлении представляет собой использование полномочий, которые могли быть реализованы должностным лицом органов внутренних дел только при наличии особых условий — когда оно, во-первых, рассматривает вопрос о приеме сообщения вне органов внутренних дел, а также в органах внутренних дел, где нет дежурных частей, и, во-вторых, когда в сообщении содержится информация о факте, не позволяющая отнести этот факт не только к преступлениям, но и к происшествиям. Поэтому, отказывая в приеме, учете, регистрации сообщения о преступлении в отсутствие названных обстоятельств, должностное лицо органов внутренних дел совершает действия, которые могло совершить только при наличии особых обстоятельств, предусмотренных законом и подзаконным актом. Также при наличии предусмотренных в законе условий должностные лица органов внутренних дел уполномочены на проведение проверки сообщения о преступлении и принятие по ее результатам решения. Так, согласно п. 10.2 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной Приказом МВД России от 16 сентября 2002 г. N 900, участковый уполномоченный при раскрытии преступлений, по делам о которых предварительное расследование производится в форме дознания и отнесенных федеральным законодательством к компетенции органов внутренних дел, должен при обнаружении на административном участке деяний, содержащих признаки преступлений, по делам о которых предварительное расследование производится в форме дознания органами внутренних дел, самостоятельно принимать по ним предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. В соответствии с п. 31 Инструкции N 985 проверка сообщения о происшествии, содержащем признаки преступления, осуществляется в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Согласно же п. 28 Инструкции N 985 передача незарегистрированного в КУСП сообщения о происшествии исполнителю для проведения проверки категорически запрещается. Поэтому если, к примеру, заявление о преступлении не зарегистрировано, а оперуполномоченный отдела уголовного розыска, на которого приказом начальника органа внутренних дел возложены обязанности дознавателя, во исполнение противоречащего п. 28 Инструкции N 985 распоряжения или в отсутствие такого распоряжения начинает проводить проверку, получая объяснения у лица, заявившего о совершении преступления, и т. д., то тем самым он совершает действия, которые могли быть им совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе и подзаконном акте. Такими обстоятельствами являлись бы предусмотренные Инструкцией N 985 регистрация сообщения о преступлении и поручение о его проверке, данное по уже зарегистрированному сообщению. Вывод о наличии у должностного лица органов внутренних дел полномочий, которые он незаконно использует при укрытии преступлений, не зависит от того, что такие полномочия по приему и проверке конкретного сообщения о преступлении могли быть на него возложены не письменным, а устным распоряжением руководителя органа внутренних дел <1>. ——————————— <1> Соглашаясь с осуждением сотрудника милиции К. по ст. 285 УК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отметила: «То, что осужденный действовал вопреки своим служебным обязанностям, вопреки интересам службы, в чем эти действия выразились, судом установлено и отражено в приговоре. Само по себе устное, а не письменное указание руководителя ОВД, его согласие без письменного оформления на проведение К. проверки, о чем отмечает осужденный в жалобе, в данном случае на правовую оценку его действий не влияет, не является основанием для вывода о невиновности К. в содеянном» (Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2004 г. по делу N 3-О04-4 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 9).
Учитывая изложенное, как проведение проверки по незарегистрированному сообщению, так и отказ в приеме сообщения о преступлении представляют собой совершение должностным лицом действий (а не бездействия), которые он мог совершить при наличии особых обстоятельств, предусмотренных законом или иным нормативным актом. При установлении корыстной или иной личной заинтересованности содеянное следует квалифицировать как злоупотребление должностными полномочиями, в отсутствие названного мотива — как превышение должностных полномочий. Под отказом в приеме, учете и регистрации сообщения о преступлении следует понимать не только непосредственное разъяснение лицу, заявившему о преступлении, что его сообщение не будет принято, учтено и зарегистрировано в соответствующем порядке, но и иные действия, в результате которых требования Инструкции N 985 оказываются неисполненными: уничтожение полученного от гражданина заявления, помещение заявления в номенклатурное дело, сокрытие иным способом факта сообщения о преступлении, когда в результате указанных действий это сообщение не учитывается и не регистрируется. Вынесение должностным лицом органов внутренних дел, уполномоченным на проведение доследственной проверки по сообщению о преступлении, заведомо незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам такой проверки представляет собой действия, которые само должностное лицо может совершить только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе (ст. ст. 24, 144, 145 УПК). При установлении корыстной или иной личной заинтересованности сотрудника милиции такие действия органами следствия и судами обоснованно квалифицируются по ст. 285 УК.
