Михайлов Андрей Иванович, заместитель Сургутского транспортного прокурора.
Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях ущемляет конституционные права граждан и требует изменений.
Ключевые слова: учет преступлений, информационный центр МВД, учетный, отказной, сообщение о преступлении, статистическая карточка.
Guilty though guiltless
A. I. Mihailov
Typical position about uniform order of the organization of reception, registration and check of messages on crimes restrains constitutional laws of citizens and demands changes.
Key words: the account of crimes, information centre of the Ministry of Internal Affairs, registration refusal, the message on crime, statistical card.
Эффективность работы правоохранительных органов оценивается сухими цифрами, спрессованными в отчетах, разбитых по направлениям работы и временным периодам. Процентное соотношение показателей работы текущего года и аналогичного периода прошлого года, а также процент раскрываемости от общего количества зарегистрированных преступлений — важнейший параметр, по которому судят о работе того или иного органа, его подразделения.
Цифры отчетов слагаются из данных первичного учета информационных центров МВД РФ, которые свою работу строят исходя из предоставляемых им данных, порядок учета которых определен Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденным Приказом от 29 декабря 2005 г. «О едином учете преступлений».
Согласно п. 27 Положения учету подлежит каждое преступление независимо от времени его совершения, а в соответствии с п. 28 одним из оснований учета преступлений является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в том числе по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК — за истечением сроков давности уголовного преследования.
По фактам выявленного преступления и окончательного решения по результатам проверки в порядке ст. ст. 144 — 145 УПК орган дознания, дознаватель, следователь по отказному материалу этой категории составляет статистические карточки формы 1 и формы 1.1, которые в свою очередь свидетельствуют о количестве выявленных и раскрытых преступлений.
В случаях с учетными отказными материалами, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, статистические карточки на показатели работы органов предварительного расследования не влияют, однако в совокупной массе со статистическими карточками, составленными по уголовным делам, они создают необходимый вал выявленных и раскрытых преступлений, который и перекрывает в процентном соотношении все нераскрытые преступления. При возрастании количества зарегистрированных преступлений и количества раскрытых преступлении процент нераскрытых преступлений на их фоне неуклонно снижается.
Указанная практика порочна по своей сути и расхолаживает сотрудников органов дознания, которые полностью зависят от показателя раскрываемости, что наносит ущерб основной работе по раскрытию преступлений по возбужденным уголовным делам, выявлению латентных преступлений с целью привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Пункт 3 ч. 1 ст. 24 УПК утверждает, что уголовное дело не может быть возбуждено, если сроки давности уголовного преследования истекли.
На практике согласно Положению о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, если орган дознания, дознаватель, следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, он своим решением формально признает это лицо виновным в совершении преступления без постановления приговора суда, так как в информационный центр МВД РФ на указанное лицо выставляются статистическая карточка формы 1.1 и формы 2, согласно которым лицо по всем учетам проходит как совершившее преступление.
Разъяснение сложившейся ситуации дает судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда в своем Определении от 10 июня 2005 г. N 89-Д05-21 по жалобе лица на постановление работника милиции об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК.
По заявлению директора коммерческой организации А. о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 201 УК бывшего директора Б., в июле 2003 г. в отношении последнего оперуполномоченный ОБЭП УВД Центрального района г. Тюмени отказал в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК, указав в постановлении, что действия Б. формально подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК, однако с момента совершения деяния прошло более шести лет, поэтому Б. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Б. обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с жалобой на указанное постановление, выразив несогласие с тем, что в его действиях есть состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК.
Судами первой и второй инстанции жалоба оставлена без удовлетворения.
Президиум Тюменского областного суда своим постановлением изменил постановление суда первой инстанции и кассационное определение. По мнению президиума областного суда, оперуполномоченный возложил на себя полномочия суда, при этом президиум суда постановил изменить не только судебные решения, но и постановление оперуполномоченного.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила указанное постановление, указав, что законом не предусмотрено право суда отменять либо изменять постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона эта функциональная обязанность входит в компетенцию прокурора. Ни оперуполномоченный своим постановлением, ни суды первой и кассационной инстанции, решая вопрос о законности отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Б., не устанавливали его вину.
Согласно изложенному постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК доказанность виновности лица в совершении преступления не утверждается и даже не констатируется, а лишь указывается, что возбуждение уголовного дела невозможно, расследование по факту не проводится, доказательства не собираются, их значимость в суде не рассматривается.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не может служить поводом для постановки на учет в информационном центре МВД РФ лица как виновного в совершении преступления.
Требования Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений по выставлению статистических карточек на лицо, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК, ущемляют конституционные права граждан, игнорируют принцип презумпции невиновности.
Учитывая, что нередко сведениями информационных центров МВД РФ пользуются различные структуры, данные о виновности лица, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, подрывают его репутацию и являются определяющими при устройстве на работу или при получении важных документов, разрешений.
Конституционные права граждан в подобных ситуациях могут быть защищены лишь путем отмены требований Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений об обязательном учете отказных материалов по нереабилитирующим основаниям как вынесенных по факту выявленных и раскрытых преступлений.
Такое изменение позволит снизить нагрузку на информационные центры МВД РФ и ликвидирует возможность посредством нехитрых манипуляций руководителей органов дознания доставать «из-под полы» материалы прошлых лет либо по полученной оперативной информации проводить на скорую руку проверку, результатом которой станет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков уголовного преследования.
Пристатейный библиографический список
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. N 11.
