Пластинина Н., практикующий юрист с 15-летним опытом работы, в том числе в области кадрового делопроизводства, в настоящее время работает в должности юрисконсульта ОАО «АЛЬФА-БАНК» (операционный офис «Саратовский») с дополнительным выполнением обязанностей по ведению кадрового, воинского учета.
Вопрос невыплаты заработной платы особенно актуален для России, пережившей несколько экономических кризисов за последние двадцать лет. Однако, если для событий десятилетней давности характерны были хронические многомесячные опоздания по выплате заработной платы, обманы трудовых коллективов руководителями предприятий предбанкротного состояния, в настоящее время невыплата заработной платы приобрела настолько многосторонний характер, что иногда даже трудно представить, в чем и каким образом будет выражена невыплата заработной платы.
Заработная плата — это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ). Системы же оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Итак, на основании норм ТК РФ и судебной практики можно сделать вывод о том, что невыплата заработной платы — это не всегда полная невыплата причитающихся сумм, а зачастую недоплата одной из составляющих заработной платы. Рассмотрим, какие виды споров по невыплате заработной платы или ее частей на современном этапе наиболее «популярны» среди сторон трудовых отношений, основные причины возникновения этих споров. Сделаем выводы, направленные как на минимизацию рисков самого возникновения спора, так и на минимизацию возможности удовлетворения требований работника.
1. Споры о взыскании зарплаты (основной части)
Работодатель, нарушающий в той или иной степени закон касательно выплат заработной платы, сам для себя может создать предпосылки для возникновения споров, которые не все и не всегда смогут быть разрешены в пользу работодателя. Судебная практика в пользу работодателя: вопиющий случай недоказуемости трудовых отношений на расстоянии. О. Ф. Кудрявцев обратился в суд с иском к ООО «Производственное объединение «ПромЭнергоСтройАвтоматика» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что был принят ответчиком на должность регионального менеджера, однако за период с 01.07.2010 по 26.01.2011 заработная плата ему не выплачивалась. 26.01.2011 истец получил почтовым отправлением трудовую книжку с указанием начала трудовой деятельности — 01.10.2010 — и ее окончанием по заявлению об увольнении по собственному желанию от 01.11.2010. Однако заявление об увольнении по собственному желанию он не писал, приказа об увольнении не получал. На его письмо с требованием произвести окончательный расчет от работодателя никакого ответа не последовало. Представитель ответчика заключение договора и фактический допуск истца к работе отрицал, указал на факт внесения записей в трудовую книжку не уполномоченным работодателем лицом, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд. Суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения 01.07.2010 трудовых отношений с ответчиком, поскольку им не представлен суду подлинник трудового договора или его надлежащим образом заверенная копия, не представлено доказательств размера заработной платы и выполнения трудовых обязанностей в указанный истцом период работы. Кроме того, суд установил факт пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований (решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.08.2011; Определение Воронежского областного суда от 22.12.2011 по делу N 33-7348) <1>. ——————————— <1> Воронежский областной суд // http:// oblsud. vrn. sudrf. ru/ modules. php? name= bsr&op;= :show_text&srv;_num= 1&id;= 3640000111229114 4155461000391747.
Комментарий: намеренное или нечаянное нарушение работодателем требований к оформлению трудовых отношений с работником привело к невозможности для работника доказать обоснованность своих требований — как невыплату заработной платы, так и наличие самих трудовых отношений — из-за отсутствия документов. Судебная практика в пользу работника: о повторном (возможно) взыскании зарплаты в пользу уволившегося работника из-за отсутствия документов о произведенных ему выплатах. В. А. Долгих обратился в суд с иском к работодателю о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование требований указал, что работал у ответчика с 01.04.2010 по 01.06.2011, однако за все время заработную плату он не получал, также ему не была выдана компенсация за неиспользованный отпуск. Ответчик указал, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась пропорционально фактически отработанному времени согласно табелям учета рабочего времени. Суд же, установив наличие фактических трудовых отношений между сторонами, не установил каких-либо доказательств выплаты спорной задолженности ответчиком. Требования истца были удовлетворены (решение Оричевского районного суда Кировской области от 16.11.2011; Кассационное определение Кировского областного суда) <2>. ——————————— <2> Кировский областной суд // http:// oblsud. kir. sudrf. ru/ modules. php? name= bsr&op;= show_text&srvnum;= i&id;= 43400001201101 814255781000596221.
Комментарий: применение «серых» схем расчетов с работниками может вылиться негативно и в отношении самого работодателя. Отсутствие доказательств осуществления соответствующих выплат работнику может привести к решению суда взыскать всю сумму задолженности с работодателя.
Выводы
Причина спора: невыплата причитающихся работнику сумм заработной платы. Решение: с учетом вышеизложенной практики каждый работодатель может самостоятельно оценить свои риски, прежде чем начать применять серые схемы выплаты заработной платы и практиковать отсутствие оформления трудовых отношений с работником. Нетипичны, но все же встречаются случаи необоснованных требований гражданина, утверждающего наличие между ним и работодателем трудовых отношений. В таких случаях, как правило, имеются иные, но не трудовые отношения: гражданско-правовые, соседские, родственные. Но ни одни из них трудовыми по смыслу ТК РФ не являются.
Судебная практика. Г. И. Смирнов обратился в суд с иском к ЗАО <…> о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование иска истец указал, что за время работы ему заработная плата начисляется, но не выплачивается, трудовые отношения к моменту спора не прекращены. Судом установлено, что истец был уволен с должности заместителя генерального директора по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. В подтверждение вновь возникших трудовых отношений с ЗАО <…> истцом представлены счет, договор, кадастровая выписка и прочие документы, которые сами по себе не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку из их содержания не следует, что Г. И. Смирнов является заместителем генерального директора ЗАО <…>. Ответчик не отрицал факт выполнения Г. И. Смирновым отдельных поручений ЗАО <…>, что не является свидетельством трудовых отношений. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком, обоснованно отказал во взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда (решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.02.2012; Апелляционное определение Иркутского областного суда от 11.04.2012 по делу N 33-3134/12) <3>. ——————————— <3> Иркутский областной суд // http:// oblsud. irk. sudrf. ru/ modules. php? riame= bsr&op;= show_text&srv;_num= 1&id;= 3840000120417144 7009581002102955.
Выводы
Причина спора: желание работника получить от организации, представляемой по его мнению работодателем, денежные суммы. Решение: избегать гражданско-правовых или личных отношений из-за наличия частных случаев судебной практики — неразумно. Наиболее логичным решением было бы оформление любых отношений документально, для того чтобы всегда иметь доказательства наличия отношений, но не трудовых между инициатором спора и организацией.
1.1. Споры о взыскании оплаты труда в повышенном размере, доплат, сверхурочных
Трудовым законодательством установлено несколько случаев оплаты работы в повышенном размере. Это оплата труда в условиях, отличающихся от обычных. Если не учитывать споры, свойственные только северным регионам, о взыскании северных надбавок, то чаще всего встречаются споры: — о взыскании оплаты сверхурочной работы. В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа — работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени — сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Размер оплаты сверхурочной работы предусмотрен ст. 152 ТК РФ: за первые два часа работы — не менее чем в полуторном размере, за последующие часы — не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты сверхурочной работы могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно; — о взыскании платы за работу в выходные и праздничные дни. Аналогичные вышеуказанным положения в части повышенной оплаты содержит и ст. 153 ТК РФ в части оплаты работы в выходной или нерабочий праздничный день; — о взыскании повышенной платы за работу в ночное время. Повышенная плата за работу в ночное время согласно ст. 154 ТК РФ составляет: за каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20% часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время. Данный вид споров — о взыскании оплаты труда в повышенном размере, доплат и надбавок — по праву можно отнести к подвиду споров о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы. При этом оснований возникновения споров много. Например, споры о взыскании доплат, недоплаченных в связи с неправильным применением работодателем закона.
Судебная практика. О. А. Звездина обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России о взыскании доплат, предусмотренных нормативными актами. Среди предъявленных требований имелось и требование о взыскании доплаты за работу, связанную с опасностью заражения микобактериями туберкулеза, и работу во вредных условиях труда в размере, отличном от размера, начисляемого работодателем. Суд установил, что истица работает лаборантом бактериологической лаборатории, ее заработная плата состоит из оклада и около 8 доплат и надбавок. Относительно доплаты за работу, связанную с опасностью заражения микобактериями туберкулеза, суд пришел к выводу о праве истицы на получение указанной доплаты, исчисленной из должностного оклада, а не за каждый час работы. Данный вывод суда основан на положениях Приказа Минюста России от 30 мая 2003 г. N 126, изданного во исполнение Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», которым дополнительная оплата труда медицинским работникам, непосредственно участвующим в оказании противотуберкулезной помощи, занятие которых связано с опасностью инфицирования микобактериями туберкулеза в учреждениях системы Минюста России, установлена в размере не менее чем 25% должностного оклада. Таким образом, суд взыскал с работодателя в пользу О. А. Звездиной недополученную заработную плату (решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27.10.2011; Кассационное определение Костромского областного суда от 14.12.2011 по делу N 33-1960) <4>. ——————————— <4> Костромской областной суд // http:// oblsud. kst. sudrf. ru/ modules. php? name= bsr&op;= show_text&srv;_num= 1&id;= 4440000111223085 0592031000414875.
Или споры о взыскании доплат за работу в ночное время
Судебная практика. В. Н. Шервуд обратился к МУП «ЗЖКХ» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что исходя из данного ему расчетного листка ему была недоначислена заработная плата. Ему, кроме платы за часы (по часовой тарифной ставке) и премии, должны были оплачивать работу в ночное время, в праздничные дни, доплачивать за работу в тяжелых и вредных условиях, вознаграждение за выслугу лет, а также за работу в выходные дни и сверхурочную работу. Перечисленная оплата ему не производилась. Суд установил, что истец работал по сменному графику работы оператором котельной. С учетом показаний свидетелей суд пришел к выводу, что сверхурочных часов истец не нарабатывал, так как лишь периодически за свою смену приходил в котельную для проверки приборов. В остальное время он находился дома, то есть фактически даже недорабатывал до нормы рабочего времени. Суд пришел к выводу, что нарушений трудового законодательства в отношении истца в части учета рабочего времени со стороны ответчика за <первый> период нет, также учитывалась работа В. Н. Шервуда в ночное время и праздничные дни. Таким образом, истцу начислена заработная плата за большее количество фактически отработанных им часов, то есть с учетом заявленных требований у суда не было оснований для начисления истцу большего размера оплаты труда за <первый> период, чем начислено и выплачено истцу работодателем. Однако в связи с установлением недоначисления заработной платы за работу в ночное время за <следующий> спорный период суд был вынужден частично требования Шервуда удовлетворить, взыскав с работодателя недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере намного меньшем, чем требовал работник (решение Братского районного суда Иркутской области от 21.12.2011; Апелляционное определение Иркутского областного суда от 11.03.2012 по делу N 33-2164/12) <5>. ——————————— <5> Иркутский областной суд // http:// oblsud. irk. sudrf. ru/ modules. php? name= bsr&op;= show_text&srvnum;= 1&id;= 38400001203211 232380131001995469.
Довольно часто возникают споры о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы (или ее отдельных составляющих, например доплат). Эти споры имеют двоякую практику: в зависимости от обстоятельств конкретного дела требования работника могут быть удовлетворены или нет. Второй вид решения зачастую является следствием применения последствий пропуска работником срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, нежели отказ по существу спора. Например, работник узнает о недоплате ему сверхурочных только спустя продолжительное время, однако суд считает срок исковой давности пропущенным и отказывает в иске. Комментарий автора: Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Действительно, в начале этого пункта употреблено словосочетание о начисленной, но не выплаченной работнику заработной плате. Однако само по себе указание на начисление и невыплату заработной платы не влияет на длящийся характер обязанности работодателя перед работником по оплате его труда, в том числе части оговоренного трудовым договором должностного оклада, в течение всего периода действия трудового договора. В соответствии со ст. 122 ГПК РФ по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы выдается судебный приказ. Выдача судебного приказа происходит независимо от сроков обращения в суд. Из ст. 129 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается при отсутствии спора между сторонами. В п. 56 Постановления Пленума говорится о рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены. Исковые требования предъявляются при наличии спора между работником и работодателем по поводу взыскания задолженности по заработной плате. Поэтому при наличии неурегулированных разногласий судебный приказ не выдается и работник предъявляет к работодателю исковые требования. В большинстве же исков работников фигурирует несколько больший период, нежели три месяца, предшествующие увольнению. Предъявление же работником иска о взыскании задолженности по невыплаченной части заработной платы за указанный период (составляющий более трех месяцев перед увольнением) свидетельствует о том, что между работником и работодателем возник трудовой спор. Следовательно, п. 56 Постановления, предусматривающий его применение к искам о взыскании заработной платы работников, состоящих в трудовых отношениях, применим к возникшим отношениям. Анализ положений ст. 395 ТК РФ приводит к следующему: при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. При этом словосочетание «в полном размере» означает «за весь неоплаченный период». Работник, столкнувшийся с невыплатой заработной платы, по сути, знает о нарушении своего права с первого же дня, следующего за тем, когда ему заработная плата должна была быть выплачена. Совокупность анализа положений ст. 392 ТК (о трехмесячном сроке исковой давности) и ст. 395 ТК РФ (о полном размере удовлетворяемых требований) не соответствует фактически принимаемым судами решениям. Исходя из судебной практики суды могут отказывать в иске всем работникам, которым заработная плата не выплачена более чем за три месяца. Однако положения ст. 395 ТК не согласуются с вышеуказанным выводом суда. Очевидно, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы не должен применяться. Однако соответствующих разъяснений ВС РФ пока не имеется. И данная коллизия пока разрешается судами в пользу применения ст. 392 ТК РФ к спорам о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы.
Судебная практика. М. И. Чернышов обратился в суд с иском к ЗАО «ТрестЯмалстройгаздобыча» о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ, указав, что работал у ответчика водителем. Ответчиком сверхурочная работа истца за 2007 г. полностью не оплачена, имеется задолженность по оплате сверхурочных работ. Суд на основании представленных документов установил, что в отношении истца применялся суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. 23.09.2010 истец был уволен по собственному желанию. Применяя по требованию ответчика последствия пропуска сроков исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ, суд указал, что требования по оплате сверхурочных работ должны были быть заявлены работником в течение трех месяцев по окончании 2007 г., а не 14.11.2011 при подаче иска. Суд отказал в удовлетворении иска (решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12.12.2011; Апелляционное определение Кировского областного суда от 22.02.2012 по делу N 33-399) <6>. ——————————— <6> Кировский областной суд // http:// oblsud. kir. sudrf. ru/ modules. php? name= bsr&op;= show_text&srvnum;= 1&id;= 43400001203061 428577341000675477.
Выводы
Причина споров различна — от полной и неоспоримой вины работодателя в преднамеренном или нечаянном неправильном исчислении доплат и надбавок до чрезмерных требований работника или спорности его требований. Решение: в случаях непреднамеренного неправильного начисления доплат — уделять повышенное внимание квалификации бухгалтерии и юридической службы для обеспечения правильного применения закона и схем подсчета. В случаях же намеренных недоплат сумм доплат (что встречается в практике все же реже, чем непреднамеренное нарушение норм закона) — изначально быть готовым к возникновению споров и вероятному решению суда о взыскании требуемых сумм в пользу работника.
1.2. Споры о неправильном исчислении сумм заработной платы
Нетипичный вид споров, встречается редко. В большинстве случаев претензия работника выражается в требовании о понуждении работодателя произвести перерасчет заработной платы.
Судебная практика. А. Н. Горелкин обратился с иском к ОАО «Брянские коммунальные системы» о понуждении произвести перерасчет заработной платы, ссылаясь на то, что он длительное время работал у ответчика, за годы работы заработная плата в реальном выражении осталась на уровне 2006 г. Суд установил, что работодатель в нарушение требований Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008 — 2010 гг., а также регионального Соглашения, заключенного между администрацией Брянской области, Федерацией профсоюзов области и объединениями работодателей области на 2008 — 2010 гг., не применял коэффициент к начисленной заработной плате в размере 1,4 в целях повышения уровня реального содержания заработной платы (ст. 134 ТК РФ). Однако в связи с заявленным требованием стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд удовлетворил требования истца лишь частично, обязав сделать перерасчет за август 2011 г. (решение Советского районного суда г. Брянска от 20.02.2012; Апелляционное определение Брянского областного суда от 12.04.2012) <7>. ——————————— <7> Брянский областной суд // http:// oblsud. brj. sudrf. ru/ modules. php? name= bsr&op;= showtext&srv;_num= 1&id;= 32400001204191152 558591000785881.
Выводы
Причина споров: незнание, умышленное или непреднамеренное неприменение требований ст. 134 ТК РФ о повышении реального содержания заработной платы. С учетом постоянного роста инфляции совсем обойтись без повышения (индексации) заработной платы без потерь специалистов для работодателя современности невозможно. Решение: постоянный мониторинг уровня цен и оплаты труда специалистов сферы деятельности конкретного предприятия. И своевременная индексация заработных плат специалистов, чтобы избежать текучести кадров по причине низкой оплаты труда.
Мы рассмотрели споры о взыскании основной части заработной платы и ошибки работодателей, послужившие причиной возникновения споров. Во второй части внимание будет уделено спорам о взыскании иных сумм, причитающихся выплате работнику работодателем (суммы выходных пособий, премии и т. д.)
/»Трудовое право», 2012, N 9/
Продолжение статьи о судебной практике истребования работником причитающихся ему денежных средств. На этот раз в фокусе — невыплаченные премии, пособия и проценты за задержку заработной платы. В первой части статьи мы рассмотрели споры, связаны со взысканием основной части заработной платы — оклада, тарифной ставки. Теперь рассмотрим споры, которые возникают при истребовании работником иных частей заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику.
2. Споры о взыскании премии
Работнику как во время работы, так и после увольнения недоплачена премия. Работник считает, что работодатель умышленно по различным причинам недоплатил ему премию, и подает иск в суд. Однако реалии зачастую не соответствуют ожиданиям работника: в соответствии с положениями локальных актов, трудового договора работнику совершенно обоснованно может быть снижен размер премии (например, в связи с наличием дисциплинарного взыскания в отчетном периоде или же в связи с наличием периода нетрудоспособности за период расчета премии).
Судебная практика. О. В. Уварова обратилась в суд с иском к ООО «Т.» о взыскании разницы в заработной плате и компенсации морального вреда. В иске указала, что была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением должности. При получении окончательного расчета она установила, что ей недоначислена премия. За прошедший период взысканий не имела, в связи с чем считает, что действия генерального директора по лишению (уменьшению) размера премии носят умышленный характер и направлены на занижение размера ее среднемесячной заработной платы. Суд, изучив представленные документы, пришел к выводу о необоснованности требований бывшего работника. Согласно Положению о премировании труда работников ООО «Т.» может производиться ежемесячное премирование работников. Ежемесячная премия является стимулирующей выплатой, не включаемой в гарантированную систему оплаты труда. В качестве основания для снижения премии помимо наличия взысканий также указано на невыполнение своих трудовых обязанностей на предприятии в случае нетрудоспособности, отсутствия на работе, невыполнения работником необходимого объема работ. О. В. Уварова длительное время болела, что было подтверждено листками нетрудоспособности. В связи с наличием у работодателя неоспоримого основания для снижения работнику премии суд отказал истице в полном объеме. С решением суда согласилась и вышестоящая инстанция (решение Черемховского городского суда Иркутской области от 06.02.2012; Апелляционное определение Иркутского областного суда от 04.04.2012 по делу N 33-2737/12 <1>). ——————————— <1> Иркутский областной суд // http:// oblsud. irk. sudrf. ru/ modules. php? name= bsr&op;= show_text&srv;_num= 1&id;= 38400001204131643549111002088466.
Как видно из указанного примера, причиной возникновения спора могут являться не только виновные действия работодателя по начислению премии, но и обычное недопонимание работником положений актов, на основании которых и производится начисление премии. Решением может быть обыкновенная беседа с недовольным работником с полным объяснением положений локальных актов и порядка и случаев снижения премии. Целесообразнее потратить немного времени еще до возникновения спора, нежели потом тратить время на доказывание своей правоты в суде. Тем более что вероятность погасить спор в зачатке для рассмотренной ситуации приближена к 100%.
3. Споры о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
Имеют место в случаях незаконного увольнения работника, незаконного отстранения работника. Эти споры нетипичны тем, что отделены от основных требований, которые, возможно, были рассмотрены в ходе другого, уже оконченного спора (а не споры о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период рассмотрения дела в суде).
Судебная практика. Р. И. Тимченко подала иск к ИП В. Н. Коденцеву о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование иска указала, что работодатель без объяснения причин отстранил ее от работы, отдав трудовую книжку без соответствующих записей о приеме и увольнении с работы. Ее требования о признании трудового договора заключенным были удовлетворены в судебном порядке. Однако ответчик отказался допустить ее на рабочее место, а также выплатить ей заработную плату. Таким образом, работодатель своими умышленными незаконными действиями лишил ее возможности трудиться, в связи с чем просила взыскать с него заработок за время вынужденного прогула. Суд установил факт наличия между сторонами трудовых отношений. Также, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств законного отстранения Р. И. Тимченко от работы, а также то обстоятельство, что ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным трудовым законодательством, и не уволил Р. И. Тимченко за прогулы и только в ходе судебного разбирательства внес запись в ее трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имело место незаконное отстранение Р. И. Тимченко от работы, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 01.02.2012; Апелляционное определение Иркутского областного суда от 28.03.2012 по делу N 33-2551/12 <2>). ——————————— <2> Иркутский областной суд // http:// oblsud. irk. sudrf. ru/ modules. php? name= bsr&op;= show_text&srv;_num= 1&id;= 38400001204061130333481002053285.
Выводы
Причина спора: незаконные действия со стороны работодателя. Решение: получить актуальную консультацию у юриста по трудовому пра ву. В случае подтверждения незаконности своих действий — предпринять меры по мирному урегулированию спора (в том числе в период его рассмотрения в суде). В противном случае признание действий работодателя незаконными может привести к взысканию заработной платы и морального вреда, также со стороны ответчика имело место незаконное отстранение работника от работы, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
4. Споры о взыскании удержанных сумм материального ущерба
Часть 1 ст. 137 ТК РФ позволяет производить удержания из заработной платы работника только в случаях, предусмотренных ТК РФ. Часть 1 ст. 238 ТК РФ устанавливает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если же месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Судебная практика. А. М. Соловьев обратился в суд с иском к ГУП «Костромская областная аптечная база» о взыскании незаконно удержанной из его заработной платы суммы в размере 19552 руб. 07 коп., с чем он согласен не был. Суд установил, что истец работал у ответчика водителем, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенной проверкой работодателя была установлена недостача ГСМ, которая образовалась путем приписок водителями в путевых листах. Работодатель приказом привлек водителей к материальной ответственности и взыскал с них сумму материального ущерба, в том числе с истца в вышеуказанном размере. Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что взыскание с А. М. Соловьева ущерба в сумме 19424 руб. 32 коп. осуществлено ответчиком с нарушением требований, установленных ТК РФ: взысканная сумма превышала средний заработок истца. Кроме того, истец не был согласен на добровольное возмещение ущерба. Таким образом, взыскание могло осуществляться исключительно в судебном порядке. В связи с этим удержание, произведенное ответчиком из заработной платы истца, было признано судом незаконным, исковые требования Соловьева удовлетворены (решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29.11.2011; Кассационное определение Костромского областного суда от 13.02.2012 по делу N 33-214 <3>). ——————————— <3> Костромской областной суд // http:// oblsud. kst. sudrf. ru/ modules. php? name= bsr&op;= show_text&srv;_num= 1&id;= 44400001202160859342031000456473.
Выводы
Причина спора: неправильное (незаконное) применение положений ст. 248 ТК РФ, выраженное, как правило, в самовольном удержании из заработной платы различных сумм без согласия работника и без ограничения размера удержаний. Решение: не всегда работник отважится на судебный спор с работодателем, особенно если трудовые отношения продолжаются. Удержать и оказаться в экономически выгодном положении, возместив свой ущерб сразу (и надеяться на отсутствие спора со стороны работника)? Или не отваживаться на прямое нарушение ст. 248 ТК РФ и обрекать себя на последующее длительное судебное разбирательство, предметом которого будет взыскание материального ущерба с работника? Выбор между этими двумя решениями и их последствиями каждый делает для себя сам.
5. Споры о взыскании процентов за задержку выплаты зарплаты
Редко встречающийся вид споров, при котором требование о взыскании процентов за задержку выплаты зарплаты отделено от других требований. Так, например, чаще встречаются требования о взыскании невыплаченной заработной платы и одновременно процентов за задержку выплаты. Но, как показывает практика, никто не запрещает работнику (при соблюдении сроков исковой давности) выставлять такие требования и отдельно от основного иска.
Судебная практика. М. Н. Федорова обратилась в суд с иском к работодателю — учебному заведению с иском о взыскании процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Суд установил, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, который неоднократно нарушал установленный срок выплаты заработной платы. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся М. Н. Федоровой, работодателем не была произведена в день ее увольнения. Суд удовлетворил требования Федоровой частично — немного в другом размере, рассчитанном на основании представленных документов (решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15.11.2011; Определение Воронежского областного суда от 07.02.2012 по делу N 33-597) <4>. ——————————— <4> Воронежский областной суд // http:// oblsud. vrn. sudrf. ru/ modules. php? name= bsr&op;= show_text&srv;_num= 1&id;= 36400001203201312337371000440754.
Выводы
Причина споров: несвоевременная выплата заработной платы или окончательного расчета при увольнении, а также наличие положительного решения суда о взыскании недоплаченной заработной платы с работодателя в пользу работника. Решение: добровольное выполнение работодателем требований работника о выплате процентов за нарушение срока выплаты заработной платы не уменьшит и не увеличит размер требований работника. При невыплате данных процентов вероятность необращения работника с данными требованиями в суд составляет не менее 50%. А требование о взыскании морального вреда присутствует во всех исках работников. Целесообразность мирного поэтапного удовлетворения всех требований работника должен решать работодатель с учетом конкретных обстоятельств дела и масштаба притязания работника.
6. Споры о взыскании выходных пособий, иных выплат при увольнении
Повсеместная практика невыплаты окончательного расчета, сумм выходных пособий в современном, более цивилизованном обществе уже практически не встречается. Все виды споров относительно выплат при увольнении (в том числе не по инициативе работника) связаны с коллизиями права, положений локальных актов и запросов работников. Нередки случаи несогласия работника с начисленными суммами. Практика показывает, что случаев необоснованности отказа работодателем в выплате выходного пособия и случаев законности отказа примерно равное количество. Самыми сложными случаями являются случаи спорности применения положений различных нормативных актов. В этом случае возникший спор передается на рассмотрение суда.
Судебная практика. К. Н.Г. обратилась в суд с иском к МУП «Б.» о взыскании выходного пособия. Указала, что была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности (штата) организации, однако ответчик отказался выплатить ей выходное пособие в размере среднего заработка за второй и третий месяцы, который и просила взыскать. Суд установил, что истице был выплачен средний заработок за двухмесячный период временной нетрудоспособности, наступившей в течение 30 дней со дня прекращения трудовых отношений. С учетом требований ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истицы, так как указанная норма Закона не предусматривает исключений для выплаты пособия по временной нетрудоспособности для работников, уволенных по сокращению штатов; и работодатель не вправе отказать уволенному по сокращению штатов работнику в выплате пособия по временной нетрудоспособности, если после увольнения работник заболел в течение 30 дней. Данные пособия выплачиваются за счет разных источников: пособие по временной нетрудоспособности — за счет средств Фонда социального страхования, выходное пособие — за счет средств работодателя, основания для указанных выплат являются самостоятельными и предусмотрены специальными законами. Суд удовлетворил требования истицы, взыскав в ее пользу средний заработок за второй и третий месяцы поиска работы (решение Советского районного суда г. Брянска от 05.12.2011; Кассационное определение Брянского областного суда от 22.03.2012 <5>). ——————————— <5> Брянский областной суд // http:// oblsud. brj. sudrf. ru/ moclules. php? name= bsr&op;= show_text&srv;_num= 1&id;= 32400001203271726314681000745898.
Споры возникают также и в связи с оспариванием работником отказа работодателя в выплате при увольнении, сделанном работодателем законно и обоснованно. В этом случае требования работника, как правило, не подкреплены документально или же основаны на неправильных выводах, сделанных из тех же документов.
Судебная практика. Работница-пенсионерка обратилась с иском к управлению по благоустройству и экологии г. Брянска о взыскании единовременного поощрения. В обоснование иска указала, что 29.06.2011 ею было подано заявление об увольнении в связи с уходом на пенсию за выслугу лет. Считала, что в соответствии с условиями трудового договора, нормативными актами ей полагается выплата единовременного поощрения в размере пяти окладов денежного содержания по замещаемой на день увольнения должности гражданской службы. Суд установил, что действующими нормативными актами муниципальному служащему г. Брянска при наличии у него стажа муниципальной службы, дающего право на пенсию за выслугу лет, в случае его увольнения, в том числе после достижения им пенсионного возраста, при условии замещения должности муниципальной службы г. Брянска на день достижения пенсионного возраста выплачивается единовременное пособие в размере пяти должностных окладов и пяти надбавок к должностному окладу за классный чин муниципального служащего по замещаемой им муниципальной должности на день его увольнения. Однако суд установил, что на день достижения пенсионного возраста (55 лет) работница еще не замещала должность муниципальной службы, а состояла на государственной гражданской службе Брянской области, в связи с чем права на единовременное пособие не приобрела. Суд отказал работнице-пенсионерке в удовлетворении исковых требований (решение Советского районного суда г. Брянска от 08.02.2012; Апелляционное определение Брянского областного суда от 12.04.2012 по делу N 33-1125/12 <6>). ——————————— <6> Брянский областной суд // http:// oblsud. brj. sudrf. ru/ moclules. php? name= bsr&op;= show_text&srv;_num= 1&id;= 32400001204171246325311000782015.
Выводы
Причина споров: неправильное понимание и применение положений законодательных актов. Решение: тщательное изучение законодательства, практики в целях недопущения ошибок при начислении пособий. В случае возникновения спора желательно разрешить его мирным путем: в случае неправоты работника — разъяснить его ошибку в трактовке закона или локального акта. В случае ошибки работодателя — добровольное удовлетворение разумных требований работника. Мирное урегулирование конфликта сохранит обеим сторонам спора и время, и затраты на рассмотрение дела в суде.
7. Споры о выплате среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки
В большинстве данных споров работник преследует, скорее, цель наживы, нежели получения самой трудовой книжки. Однако суды уже заметили данную особенность и более тщательно разбираются с причиной и следствием несвоевременного получения работником трудовой книжки. И, как ни странно, довольно часто оказывается, что требования работника ничем не подтверждены. Ведь для возникновения права на получение среднего заработка должны иметь место обстоятельства, перечисленные в ст. 234 ТК РФ, то есть работник должен доказать, что невыдача трудовой книжки помешала реализации работником права трудиться. Однако в большинстве случаев работник к моменту рассмотрения спора в суде не озаботился сбором важных доказательств: отказом работодателей принять его на работу в связи с отсутствием у него трудовой книжки. Такими доказательствами не так-то просто обзавестись. Несостоявшиеся работодатели предпочитают сделать вид, что работник к ним даже не обращался с вопросом о трудоустройстве, чем писать мотивированный отказ. А отсутствие подобного содержания документов лишает работника доказательств самого главного обстоятельства — лишения его возможности трудиться.
Судебная практика. Прокурор обратился в суд в интересах работника с иском о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки. Суд установил, что Г. И. Тонких был уволен из ИП А. Я. Вострейкин на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). В день увольнения ему в нарушение ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка выдана не была. После увольнения Г. И. Тонких пытался устроиться на работу, однако его не принимали из-за отсутствия трудовой книжки. Как следует из материалов дела, в день увольнения истца с работы трудовая книжка ему выдана не была по причине ее утраты. И только 6 июля 2011 г. на предварительном судебном заседании ответчиком истцу был предоставлен дубликат трудовой книжки. Но в связи с тем, что отсутствовали все записи трудовой деятельности, истец отказался получить дубликат. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Суд же пришел к выводу о недоказанности получения истцом отказа от каких-либо работодателей в приеме на работу. Представленные данные центром занятости и ООО «Фарлайн» об отказе в выплате пособия по безработице и приеме на работу без трудовой книжки судом также обоснованно не были приняты во внимание, поскольку данные доказательства относятся к периоду, когда истец отказался от получения дубликата трудовой книжки. Отсутствие всех записей в дубликате трудовой книжки в данной ситуации правового значения для трудоустройства не имеет и не свидетельствует о лишении возможности трудиться по вине ответчика. На основании изложенного суд отказал во взыскании с работодателя среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки (решение Брянского районного суда Брянской области от 22.11.2011; Кассационное определение Брянского областного суда от 12.01.2012 по делу N 33-49 <7>). ——————————— <7> Брянский областной суд // http:// oblsud. brj. sudrf. ru/ modules. php? name= bsr&op;= show_text&srv;_num= 1&id;= 32400001201271055323431000671103.
Более того, бывают случаи, когда именно сам работник виноват в неполучении трудовой книжки или же специально создал условия ее неполучения. Однако и в этом случае доскональное изучение обстоятельств дела судом помогает работодателю избежать необоснованно присужденных к выплате сумм среднего заработка.
Судебная практика. Бывший генеральный директор обратился к ЗАО «Торговый дом «Агромаркет» с иском о выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 84.1 ТК РФ при увольнении ему не выдана трудовая книжка, в связи с чем он не мог трудоустроиться после увольнения. Суд установил, что истец был уволен с занимаемой должности на основании протокола заседания совета директоров, которым контракт с ним был досрочно расторгнут и трудовые отношения прекращены. В связи с отсутствием в обществе распорядительных актов о передаче функций по ведению трудовых книжек кому-либо из должностных лиц обязанность по ведению, учету и хранению и выдаче трудовых книжек и вкладышей к ним возлагалась в соответствии со ст. 273 ТК РФ на работодателя, то есть на истца, так как он работал генеральным директором. Представленными в деле доказательствами установлено, что на момент увольнения истца его трудовая книжка в ЗАО отсутствовала. Таким образом, судом не был установлен факт задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки, представлено не было. Истец мог как руководитель распорядиться своим правом на получение трудовой книжки, а на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате среднего заработка истцу за задержку выдачи ему трудовой книжки. С учетом того что при увольнении с работником был произведен полный расчет, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований (решение Советского районного суда г. Брянска от 01.02.2012; Апелляционное определение Брянского областного суда от 17.04.2012 <8>). ——————————— <8> Брянский областной суд // http:// oblsud. brj. sudrf. ru/ modules. php? name= bsr&op;= showtext&srvnum;= 1&id;= 32400001204181521108121000784932.
Выводы
Причина спора одна: невыдача трудовой книжки или отсутствие юридически оформленных документов о ее выдаче. Однако мотив спора разный — от действительного требования выдать трудовую книжку до желания наживы при отсутствии реальных на то оснований. Решение: Точное соблюдение требований ст. 84.1 ТК РФ по выдаче трудовой книжки в день увольнения и надлежащее оформление такой выдачи. В случае изучения вышеуказанной практики работодатель уже сможет заранее спрогнозировать спорную ситуацию и заблаговременно определить лицо, являющееся правопреемником увольняемого лица, обладающего полномочиями на ведение и хранение трудовых книжек. Как показала практика, споров о взыскании сумм оплаты труда великое множество. Для каждого вида споров характерны свой предмет, основание иска. Различны и причины возникновения споров. При этом решения, которые может применить работодатель в случае возникновения того или иного спора, не всегда продиктованы только нормой закона, но еще и целесообразностью и степенью юридических и финансовых рисков, которые каждый работодатель решает для себя сам.
