Тема труда и трудовых ресурсов всегда была одной из самых значимых в политике любого государства. Все органы государственной власти — законодательной, исполнительной или судебной, никогда не остаются в стороне, пытаясь своевременно регулировать трудовые отношения, а порой и восстанавливать их. Причем последнюю функцию — функцию восстановления — берет на себя судебная система, рассматривая очень широкий спектр трудовых споров.
Положения статьи 37 акта высшей юридической силы — Конституции РФ — закрепляют за каждым гражданином право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на отдых и многое другое.
На сегодняшний день тема споров хозяйствующих субъектов с проверяющими и контролирующими органами по вопросам соблюдения трудового законодательства, является абсолютно неиссякаемой и не теряет своей актуальности, поскольку соблюдение положений статьи 37 Конституции РФ, а также законодательства о труде в целом не всегда находит свое отражение в современной действительности.
Основным органом исполнительной власти, призванным обеспечивать соблюдение и исполнение норм действующего трудового законодательства, является Федеральная служба по труду и занятости населения, или, как ее еще называют, Роструд, а также ее многочисленные территориальные подразделения. Помимо осуществления контрольных и надзорных функций за соблюдением работодателями трудового законодательства, на Роструд, в соответствии с разделом 2 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, возложены функции по обеспечению порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, контроль за соблюдением стандартов социального обслуживания, функция информирования и консультирования работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства, обобщение практики применения и анализ причин нарушений норм труда работодателями и многое другое.
Основным методом восстановления нарушенных норм трудового законодательства территориальными органами Роструда, да и его самого, является обращение в судебный орган. Тем же самым пользуются и субъекты хозяйственной деятельности, обращаясь в суд для отмены несправедливо принятых в их отношении административных актов. И зачастую оказываются правы, поскольку, как показывает анализ практики судебных споров, в судебных инстанциях не так часто находят свое подтверждение те факты нарушения трудового законодательства работодателями, которые были выявлены контролирующими органами. Об этом свидетельствует статистика судебных споров, показывающая, что в последнее время суды все чаще встают на сторону именно работодателей.
Ответственность за нарушение трудового законодательства предусматривается положениями главы 5 (административные нарушения, посягающие на права граждан) Кодекса РФ об административных правонарушениях. Этой главой КоАП РФ закрепляется перечень статей, нарушение которых грозит работодателю — юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю спорами с проверяющим органом по труду как в рамках административного производства, так и в рамках судебного разбирательства.
Условно можно выделить две основные группы нарушений трудового законодательства в рамках названной выше главы. Во-первых, это нарушение законодательства о труде (статья 5.27 КоАП РФ). Сюда относится самый широкий спектр нарушений трудового законодательства, перечень которых не предусмотрен КоАП РФ. Нарушения, относящиеся к этой группе, наиболее часто встречаются в административных актах проверяющих органов о привлечении хозяйствующих субъектов к административной ответственности. Вторая группа относится к нормам, закрепляющим конкретные составы административных правонарушений, где фигурируют специальные квалифицирующие признаки (ст. ст. 5.28 — 5.36 КоАП РФ). Эту группу нарушений можно рассматривать как группу специальных норм над нормой общего характера — статьей 5.27 КоАП РФ.
Учитывая многообразие причин, условий и прочих факторов возникновения судебных притязаний между проверяющими органами и субъектами бизнеса по вопросам соблюдения трудового законодательства, целесообразно будет рассмотреть именно первую группу административных нарушений как наиболее многочисленную и часто встречающуюся в судебной практике.
Выше уже отмечалось, что первую группу образуют нарушения, предусмотренные статьей 5.27 КоАП РФ, где в части 1 устанавливается ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Привлечение к ответственности возможно в отношении должностного лица, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и юридического лица. Часть 2 этой же статьи обладает одним очень важным квалифицирующим признаком, а именно предусматривает привлечение к административной ответственности по этой статье лишь в случае совершения аналогичного административного правонарушения лицом, ранее уже привлекавшимся.
И тут порой возникает очень интересная ситуация. Анализ судебной практики показывает, что работодатель, который ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, например, за нарушение сроков выплаты заработной платы своим сотрудникам, впоследствии может быть привлечен контролирующими органами уже по части 2 этой же статьи за совсем иное нарушение трудового законодательства.
Чтобы исключить такие случаи и защитить права субъектов бизнеса от несправедливых претензий органов Роструда, необходимо обратиться к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012), в пункте 17 которого дается определение аналогии правонарушения. Под этим понимается совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда. Например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее — при увольнении другого работника. Ссылка на этот акт Верховного Суда РФ значительно укрепит позицию работодателя в суде и увеличит вероятность вынесения решения в его пользу.
Вряд ли кто-то будет спорить с тем фактом, что в любом деле, а тем более в судебном, важна четкая, продуманная и не противоречащая позиция по каждому доводу. Несоблюдение таких критериев может привести к неблагоприятным последствиям для работодателя, которому зачастую грозит немалый штраф.
В качестве примера стоит привести дело N 72-АД11-3, которое рассматривалось Верховным Судом РФ. Рассмотрев документы и заслушав стороны, Суд установил, что в результате несчастного случая на производстве один из сотрудников получил серьезные физические повреждения. Работодатель о происшествии на производстве сообщил в Государственную инспекцию труда лишь спустя неделю. Несвоевременность сообщения уполномоченному контрольному органу стала основанием для привлечения лица к административной ответственности по статье 5.27 КоАП РФ. Привлекаемое к административной ответственности лицо, в противовес позиции проверяющих органов, ссылалось на нарушения, допущенные должностным лицом при привлечении его к административной ответственности, а также нарушение административной подведомственности. К тому же изначально заявленный довод ответчика о своей неосведомленности о происшествии на производстве в процессе был опровергнут его же показаниями. Наличие противоречий в показаниях, а также несвоевременность информирования контрольного органа стали главными основаниями для вынесения ВС РФ Постановления от 17.01.2012 не в пользу работодателя.
Поэтому очень важным фактором является четкая проработка той позиции, которая была выработана до начала судебного заседания, чтобы, как говорится, самим не «проколоться» впоследствии. Однако и тут всегда нужно помнить о не очень «удобных» вопросах и доводах другой стороны, которые у нее могут появиться в ходе судебного процесса.
Конечно же, и такую категорию споров, как трудовые, не могут обойти ошибки, которые время от времени встречаются в судебной практике. Причем ошибки вызваны действиями и невнимательностью привлекаемого к административной ответственности лица. Как показывает практика, некоторые хозяйствующие субъекты не всегда знают, в суд какой юрисдикции они должны обращаться — в суд общей юрисдикции или все-таки в арбитражный суд.
В этой ситуации очень показательным является дело N А60-24691/07, рассмотренное Федеральным арбитражным судом Уральского округа. В данном споре юридическое лицо — «ТПГ «Белый соболь» — привлекалось к административной ответственности по статье 5.27 КоАП РФ, то есть за нарушения трудового законодательства, установленные инспектором территориального контролирующего органа. Судом первой инстанции в Определении от 08.11.2007 было указано, что общество, выступая работодателем, выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушения законодательства о труде, а не как субъект предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением. Именно такой вывод Арбитражного суда Свердловской области нашел свое отражение в Кассационном постановлении от 20.02.2008.
Аналогичным можно назвать дело N А79-4906/2006, в котором индивидуальный предприниматель, привлеченный Государственной инспекцией труда к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, попытался обжаловать постановление проверяющего органа в арбитражном суде. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, как и в первом случае, указал, что предприниматель в отношении нанятых им работников выполнял функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, поэтому привлечение его к административной ответственности происходит не в статусе участника предпринимательской деятельности, а как участника трудовых правоотношений, допустившего нарушения законодательства о труде.
В данной ситуации хозяйствующие субъекты вполне могли установить, что те отношения, которые сложились у них со своими сотрудниками, арбитражным судом ни при каких обстоятельствах не будут признаны как хозяйственные (предпринимательские) отношения между хозяйствующими субъектами. Поэтому в случае возникновения сомнений хозяйствующий субъект всегда может обратиться за помощью к специалисту, что позволит исключить совершение процессуальных ошибок и сберечь время.
Также на практике довольно часто встречаются ошибки суда, которых можно было бы избежать при более внимательном отношении к делу при его изучении. Причем ошибки очень банальные и очевидные, например, пропуск срока давности привлечения к административной ответственности или извещение сторон о месте и времени рассмотрения судебного дела.
Наглядным примером такого рода ошибок можно назвать дело N 72-АД11-3, находившееся в производстве Верховного Суда РФ в 2012 году, суть которого заключалась в следующем. В отношении одного из учреждений проведена проверка соблюдения им трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. По результатам проверки было установлено нарушение ряда статей Трудового кодекса РФ, среди которых — нарушение установленных сроков выплат заработной платы и денежных компенсаций за несколько периодов.
Все это явилось основанием для привлечения должностного лица учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 5.27 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде предупреждения. В ходе рассмотрения дела Верховным Судом было установлено, что некоторые участники процесса не были надлежащим образом уведомлены о нем. Также судом при вынесении Постановления от 17.01.2012 принята во внимание статья 30.17 КоАП РФ, не допускающая ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При проверке в порядке надзора вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении суд пришел к выводу о необходимости отмены судебных актов по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, поскольку счел невозможным назначение должностному лицу административного наказания в виде дисквалификации, что является более строгим административным наказанием, чем предупреждение. К тому же срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, истек. Поэтому в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности Верховный Суд РФ отменил постановления проверяющего органа и прекратил производство по делу.
Надо сказать, что пропуск срока давности привлечения к административной ответственности является очень распространенным явлением. В другом аналогичном деле N 20-АД13-1, привлекая должностное лицо организации к административной ответственности, контролирующий орган не учел, что срок привлечения к административной ответственности был уже пропущен. Подобное нарушение проверяющего органа явилось основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, на что было указано Верховным Судом РФ в Постановлении от 29.01.2013.
Такое печальное явление, как ошибки, в том числе и судебные, требует всестороннего контроля со стороны привлекаемого к административной ответственности лица, в особенности хозяйствующего субъекта, причем не только за своими действиями, но и за действиями судебного органа. Зачастую именно такой контроль, финальной формой которого является обращение в надзорную инстанцию, остается последним шансом доказать свою правоту. Надо сказать, что и судебные акты самого Верховного Суда РФ позволяют использовать пересмотр дела надзорной инстанцией в качестве инструмента исправления допущенных правовых неточностей.
В подтверждение этого можно упомянуть Постановление Верховного Суда РФ от 19.12.2011 по делу N 24-АД11-5. В нем Суд, рассматривая вопрос о правомерности привлечения государственной инспекцией по труду лица к административной ответственности, сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2011 N 1460-О-О. В этом Определении указано, что пересмотр вступивших в законную силу приговоров в порядке надзора выступает в качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений.
Подводя итог и резюмируя все вышеизложенное, можно заметить, что механизм защиты прав и интересов субъектов предпринимательской деятельности в спорах с контрольно-надзорными органами по вопросам соблюдения трудового законодательства остается до сих пор довольно острой темой в судебной практике. Такое положение возникает ввиду часто встречающихся ошибок, которые допускаются как самими контрольно-надзорными органами, не всегда правильно применяющими и соблюдающими нормы материального права и процедур, так и судебными органами, которые не всегда руководствуются сложившейся практикой по конкретным вопросам. Однако при этом работодателю предоставлен достаточно широкий спектр средств правовой защиты, используя которые он может успешно отстаивать свои нарушенные права и интересы в рамках судебного разбирательства.
