(Челохсаев О. З.) («Российский следователь», 2006, N 10)
О ПОНЯТИИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ
О. З. ЧЕЛОХСАЕВ
Челохсаев О. З., старший преподаватель Северо-Осетинского государственного университета.
Исследуя уголовно-процессуальную политику государства, мы обратили внимание на то, что подавляющее большинство ученых не считает ее самостоятельным направлением государственной правовой политики. Термин «уголовно-процессуальная политика» крайне редко встречается в юридической литературе. В лучшем случае об отдельных элементах реальной уголовно-процессуальной политики говорят, рассуждая об уголовной политике государства. Поэтому мы вынуждены обратиться к существующим концепциям уголовно-правовой политики. В юридической литературе имеется множество определений уголовной политики. Н. И. Загородников и Н. А. Стручков отмечали, что «уголовная политика представляет собой такое направление советской политики, в рамках которого формируются исходные требования борьбы с преступностью посредством разработки и осуществления широкого круга предупредительных мер создания и применения правовых норм материального, процессуального и исполнительного уголовного права, устанавливающих криминализацию и пенализацию, а когда нужно — декриминализацию деяний, а также посредством определения круга допустимых в борьбе с преступностью мер государственного принуждения» <1>. Основной акцент, как видим, сделан на исходных требованиях борьбы с преступностью. ——————————— <1> Загородников Н. И., Стручков Н. А. Направление изучения уголовного права // Советское государство и право. 1981. N 7. С. 4.
Аналогичный подход прослеживается в позициях других исследователей проблем уголовной политики. Например, Л. Д. Гаухман и Ю. И. Ляпунов дали следующее определение: «Советская уголовная политика — это основные принципы, направления и перспективы охраны социалистических общественных отношений от преступных посягательств (борьбы с преступностью), базирующихся на позиции объективных закономерностей развития общества в исторически определенный период времени и соответствующие сущности социально-экономической формации» <2>. ——————————— <2> Гаухман Л. Д., Ляпунов Ю. И. Понятие советской уголовной политики и ее основные направления. М., 1980. С. 4.
Другой подход к определению уголовной политики основывается на анализе ее соотношения с государственной политикой борьбы с преступностью. П. С. Дагель обратил внимание на то, что «Советская уголовная политика — это политика КПСС и Советского государства в сфере борьбы с преступностью» <3>. С ним солидаризировался П. Н. Панченко, подробно исследовавший практически все сформировавшиеся к 1988 г. подходы к выявлению сущности и определению понятия уголовной политики. В частности, он полагал: «Несмотря на различие в объеме содержаний, сущностная основа уголовной политики и политики борьбы с преступностью одна и та же. Состоит она в том, что уголовная политика формирует главную линию, стратегические и тактические направления борьбы с преступностью» <4>. ——————————— <3> Дагель П. С. Проблемы советской уголовной политики. Владивосток, 1982. С. 8 — 11. <4> Панченко П. Н. Советская уголовная политика. Томск, 1988. С. 73.
А. И. Коробеев, А. В. Усс и Ю. В. Голик под советской уголовной политикой понимают генеральную линию, определяющую основные направления, цели и средства воздействия на преступность путем формирования уголовного, уголовно-процессуального, исправительно-трудового законодательства, практики ее применения, а также путем выработки и реализации мер, направленных на предупреждение преступлений <5>. ——————————— <5> Коробеев А. И., Усс А. В., Голик Ю. В. Уголовно-правовая политика: Тенденции и перспективы. Красноярск, 1991. С. 7.
Таким образом, под уголовной политикой многие понимают комплекс не только уголовно-правовых мер, но и мер уголовно-процессуальных. Рассуждая об уголовной политике и борьбе с преступностью, одним из направлений ее осуществления исследователи называют уголовно-процессуальное законодательство и деятельность правоохранительных органов и судов <6>. ——————————— <6> См., например: Колобов Г. Нужна ясная уголовная политика // Законность. 2000. N 3. С. 6 — 7; Маликов Б. З. Влияние криминала на сферу духовности общества как фактор ослабления уголовной и уголовно-исполнительной политики // Следователь. 2002. N 1. С. 55 — 56 и др.; Лесников Г. Ю. Проблемы формирования концептуальных параметров современной уголовной политики // Закон и право. 2003. N 10. С. 20 — 22; Корецкий Д. Идеологические проблемы борьбы с преступностью // Законность. 2004. N 5. С. 2 — 6 и др.
Безусловно, правомерен вывод о том, что уголовно-процессуальная политика производна от уголовной политики и множеством нитей связана с ней. В то же время следует иметь в виду, что уголовно-процессуальная политика — это самостоятельная сфера правовой политики. Ю. А. Ляхов замечает, что «отказ от учета особенностей уголовной политики в целом или отрыв от происходящих изменений в еще более общем социально-политическом явлении — в политико-правовой идеологии и стратегии государства — могут привести исследователя уголовно-процессуальной политики к недостаточно полным и обоснованным или даже ошибочным выводам» <7>. ——————————— <7> Ляхов Ю. А. Новая уголовно-процессуальная политика. Ростов-на-Дону, 1992. С. 4.
Н. С. Алексеев и В. Г. Даев писали: «…под уголовно-процессуальной политикой Советского государства следует понимать основные направления правотворческой деятельности государства и правоприменительной деятельности компетентных государственных органов по борьбе с преступностью путем реализации уголовного закона при строжайшем соблюдении социалистической законности, а также путем выявления и устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений» <8>. ——————————— <8> Алексеев Н. С., Даев В. Т. Уголовно-процессуальная политика Советского государства на современном этапе // Правоведение. 1977. N 5. С. 98.
Отметим, что это определение уголовно-процессуальной политики было первым в науке уголовного процесса. Похожее определение уголовно-процессуальной политики дал Ю. А. Ляхов: «Уголовно-процессуальная политика — это основные направления правотворческой деятельности государства и правоприменительной деятельности соответствующих государственных органов и должностных лиц в сфере расследования и разрешения уголовных дел» <9>. При этом он справедливо отмечает, что «уголовно-процессуальная политика должна освободиться от неправового воздействия на уголовно-процессуальную деятельность, от целей, находящихся за пределами уголовного процесса» <10>. ——————————— <9> Ляхов Ю. А. Сущность и тенденции развития уголовно-процессуальной политики Российской Федерации // Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. СПб., 1994. С. 6. <10> Там же.
Трудно также не согласиться с мнением Ю. А. Ляхова о том, что «политика и право, хотя и тесно связанные, но не тождественные, а самостоятельные части надстройки, существование и развитие которых протекает по присущим им специфическим закономерностям» <11>. Право является средством осуществления политики. В то же время государственная политика не может выражаться вне правовых форм. ——————————— <11> Ляхов Ю. А. Новая уголовно-процессуальная политика. Ростов-на-Дону, 1992. С. 6.
Полагаем, что о содержании уголовно-процессуальной политики государства можно судить по законодательно сформулированным принципам уголовного процесса, поскольку они представляют собой основные идеи, предвосхищающие в общих чертах образ реального уголовного процесса. Как явление идеологическое, принципы уголовного процесса формируются под воздействием общественно-политических идей, но регулятором процессуальной деятельности являются не сами идеи, а основанные на них нормы уголовно-процессуального права. Принципы уголовного процесса — это элементы уголовно-процессуальной политики. Они влияют на все стадии уголовного процесса, т. е. они взаимосвязаны и взаимообусловлены. Мы не разделяем мнение Н. Н. Полянского о существовании судебной политики <12>, так как оно ведет к расчленению единой уголовно-процессуальной политики на судебную и несудебную. ——————————— <12> Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М, 1956. С. 72.
Теоретической базой принципов советского уголовного процесса служили идеи марксизма-ленинизма о подлинно демократическом характере законности, суда и прокуратуры в социалистическом государстве, развитые и закрепленные в партийных (имеется в виду КПСС) документах и советских законах <13>. ——————————— <13> Уголовный процесс: Учебник / Под ред. М. А. Чельцова. М., 1969. С. 41.
Следует признать, что при строительстве социалистического государства в уголовной юстиции были значительные «перегибы». Много невиновных людей было незаконно репрессировано, многие граждане лучшие свои годы без вины провели в тюрьмах и лагерях <14>. В СССР первостепенное значение отдавали охране интересов социалистического государства. Поэтому права и законные интересы граждан довольно часто нарушались и попирались. ——————————— <14> Право и власть / Под общ. ред. М. П. Вышинского. М., 1990. С. 485.
Времена изменились. Советский Союз распался. Российская Федерация взяла курс на демократизацию и совершенствование правовых основ своего существования. В этой связи необходимо осознать идеологические новации и переосмыслить традиционные представления о содержании и системе принципов уголовного процесса. Во-первых, в новой российской Конституции четко зафиксирован приоритет общечеловеческих ценностей над другими, объявлено недопустимым произвольное ограничение прав и свобод граждан, провозглашен курс на максимальное обеспечение безопасности личности, установлено прямое действие норм международного права в области защиты прав человека. Во-вторых, произошла деидеологизация, департизация системы органов уголовной юстиции. Разумеется, этот процесс не означает отказ от политики и идеологии в сфере борьбы с преступностью. В связи с этим теряют какой-либо смысл принципы классовости, партийности, пролетарского интернационализма и т. п., которые в прошлую эпоху рассматривались как основополагающие идеи, требования советской уголовной политики. В-третьих, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина вменены в обязанность государству (ст. 2 Конституции РФ). Сознавая себя частью мирового сообщества, народ России принял Конституцию РФ, в которой записаны общепризнанные и отраженные в ряде международно-правовых документов права человека и гражданина, принципы правосудия <15>. В условиях строительства правового государства роль закона как проводника политики государства усиливается. Однако новые принципы не могли в полной мере реализоваться в силу ряда объективных (инерция мышления) и субъективных (нежелание и неспособность коренным образом в одночасье изменить уголовный процесс) причин. ——————————— <15> Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник / Под ред. П. А. Лупинской. М., 1998. С. 117.
В-четвертых, обозначилось непосредственное участие в формировании правовой (в том числе и уголовно-процессуальной) политики главы государства. Достаточно вспомнить, что процесс обсуждения проекта и принятия нового УПК РФ активизировался по личной инициативе Президента России В. В. Путина <16>. ——————————— <16> Березка С. Участие главы государства в формировании уголовной политики Российской Федерации // Уголовное право. 2003. N 2. С. 98 — 99.
Вместе с тем, говоря о новой России, доминировании новых общественно-политических представлений, вряд ли есть основания идеализировать практику формирования и реализации уголовно-процессуальной политики. Полагаем, не все передовые идеи были учтены при принятии УПК РФ. В частности, трудно понять, чем плоха идея установления объективной истины по делу при всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств и их оценке по внутреннему убеждению и почему ее не сохранили в качестве принципа уголовного процесса <17>. ——————————— <17> Лукашевич В. З., Притулько К. В. Новый УПК должен быть надежным средством охраны законных интересов граждан и неотвратимости наказания виновных // Правоведение. 2001. N 3. С. 263.
Принципы уголовного процесса по-разному были сформулированы в законе на различных этапах развития нашего государства. Уголовно-процессуальная политика зависела и зависит от власти в государстве. Меняется власть — меняются содержание и формулировки принципов. Если сильна власть, то уголовно-процессуальная политика будет представлена системой ясных и эффективных принципов. Слабая же власть не может порождать ничего, кроме бессистемных, малопонятных и противоречивых слегка идеологизированных суждений. Уголовно-процессуальная политика должна быть направлена на повышение качества и эффективности норм уголовно-процессуального права и реального уголовного процесса, а следовательно, на достижение целей уголовного процесса. Научные представления об уголовно-процессуальной политике государства находятся на стадии первичного осмысления. Поэтому о цельных, содержательных и тем более востребованных теориях уголовно-процессуальной политики говорить рано. Их просто нет. Таким образом, уголовно-процессуальную политику государства можно определить как систему законодательно сформулированных основных начал (идей, принципов) уголовного процесса, реализуемых в нормах уголовно-процессуального права и в уголовно-процессуальной практике.
