Багдасарян Р. Г., аспирант кафедры уголовного права и криминологии КубГУ.
Несмотря на значительную общественную опасность и распространенность посягательств на культурные ценности, ни в нормативно-правовых актах, ни в юридической литературе нет единой точки зрения о понятии предмета этих преступлений, в то время как «предмет преступления может иметь важное уголовно-правовое значение, особенно для квалификации преступления, в тех случаях, когда он является признаком соответствующего состава преступления».
В УК РФ не дано толкования перечисленных понятий, поэтому необходимо обратиться к нормам других отраслей российского права, а в некоторых случаях — к нормам международного права. Так, ст. 3 Основ законодательства Российской Федерации о культуре от 9 октября 1992 г. определяет культурные ценности как «нравственные и эстетические идеалы, нормы и образцы поведения, языки, диалекты и говоры, национальные традиции и обычаи, исторические топонимы, фольклор, художественные промыслы и ремесла, произведения культуры и искусства, результаты и методы научных исследований культурной деятельности, имеющие историко-культурную значимость здания, сооружения, предметы и технологии, уникальные в историко-культурном отношении территории и объекты». Данный закон содержит и такие термины, как «культурные блага», «культурное наследие» и «культурное достояние». Под культурными благами понимаются условия и услуги, предоставляемые организациями, другими юридическими и физическими лицами для удовлетворения гражданами своих культурных потребностей. Культурное наследие народов Российской Федерации — это материальные и духовные ценности, созданные в прошлом. Культурное достояние народов Российской Федерации определяется как совокупность культурных ценностей, а также организации, учреждения, предприятия культуры, которые имеют общенациональное (общероссийское) значение и в силу этого безраздельно принадлежат Российской Федерации и ее субъектам без права передачи иным государствам и союзам государств с участием РФ.
Следует отметить, что приведенные термины не соответствуют аналогичным, закрепленным в УК России. Так, законодатель в УК РФ 1996 г. различно называет предмет преступных посягательств в рассматриваемой сфере, не раскрывая их содержания: предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность (ст. 164); культурные ценности (ст. 188); предметы художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран (ст. 190); памятники истории и культуры, предметы и документы, имеющие историческую или культурную ценность (ст. 243).
В работах, посвященных исследуемой проблеме, мы также встречаем разные определения. Например, Р. Б. Бурлаков считает, что культурные ценности — это особо охраняемые правом уникальные вещественные результаты человеческой деятельности, которые, будучи продуктом всеобщего труда, имеют важное историческое, научное, художественное или иное культурное значение для общества, то есть служат связующим звеном между различными поколениями людей, носят конкретно исторический характер. Главной чертой, характеризующей культурные ценности как особую правовую категорию, является присущий им элемент всеобщности. По мнению В. Н. Тищенко: «Культурные ценности — особый вид ценностей, способный в той или иной мере удовлетворять духовные и эстетические потребности человека и одновременно содержащий в себе художественную, научную, мемориальную или иную культурную ценность. Под культурными ценностями, в том числе и памятниками культуры, природы, понимаются как движимые, так и недвижимые объекты».
Разногласия в определении понятия «культурные ценности» создают определенные трудности для практики, так как именно в соответствии с признаками предмета преступления происходит отграничение рассматриваемой категории преступлений от смежных деяний. Исключительно по признакам предмета преступления отличаются: хищение особо ценных предметов (ст. 164 УК РФ) от иных хищений (ст. 158 — 162), а также похищений официальных документов (ч. 1 ст. 325 УК РФ); контрабанда культурных ценностей (ч. 2 ст. 188 УК РФ) от контрабанды товаров или иных предметов (ч. 1 ст. 188 УК РФ); уничтожение или повреждение памятников истории и культуры (ст. 243 УК РФ). Для того чтобы указанные предметы или документы признавались предметом преступления, предусмотренного ст. 164 УК, необходимо наличие у них особой ценности. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» разъяснил, что «особая историческая, научная или культурная ценность похищенных предметов или документов определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, культуры». Данное положение недостаточно четко определяет социальную, нравственную значимость того или иного предмета или документа.
Памятники истории и культуры являются предметом преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ. Содержание данного предмета раскрыто в Законе РСФСР от 15 декабря 1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры». Согласно ст. 1 указанного Закона «памятниками истории и культуры являются сооружения, памятные места и предметы, связанные с историческими событиями в жизни народа, развитием общества и государства, произведения материального и духовного творчества, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность». Упоминая о произведениях духовного творчества, законодатель конечно же имел в виду материально воплощенные произведения, о чем нетрудно догадаться по смыслу последующих статей (4, 5, 6 и др.). Видами памятников согласно ст. 6 Закона считаются: а) памятники истории; б) памятники археологии; в) памятники градостроительства и архитектуры; г) памятники искусства; д) документальные памятники.
К памятникам истории и культуры могут быть отнесены и другие объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. Среди памятников истории и культуры можно выделить памятники общероссийского, регионального и местного значения. Отнесение того или иного объекта к памятнику истории и культуры производится в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации. Довольно важным признаком рассматриваемого предмета преступления является охрана его государством, а следовательно, и постановка его на государственный учет. Вывод об этом можно сделать исходя из содержания Закона РСФСР от 15 декабря 1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры». Так, согласно ст. 16 этого Закона памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности они находятся, подлежат государственному учету. Кстати, именно по указанному признаку и следует отличать памятники истории и культуры от культурных ценностей. Все остальные (рассмотренные выше) признаки для них являются общими.
Термин «предметы художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран» употреблен в ст. 190 УК РФ. На наш взгляд, указанное понятие является конкретизированным вариантом понятия «культурное наследие». Поэтому для разъяснения его содержания следует обратиться к Основам законодательства Российской Федерации о культуре от 9 октября 1992 г. Согласно ст. 3 Основ культурное достояние народов Российской Федерации — это «совокупность культурных ценностей, а также организации, учреждения, предприятия культуры, которые имеют общенациональное общероссийское значение и в силу этого безраздельно принадлежат Российской Федерации и ее субъектам без права передачи иным государствам и союзам государств с участием Российской Федерации».
Для того чтобы определить, какие художественные, исторические и археологические ценности относятся к культурному достоянию зарубежных стран, необходимо обратиться к ст. 4 Конвенции о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности (ст. 6 Закона РФ от 15 апреля 1993 г. «О вывозе и ввозе культурных ценностей»).
Довольно часто встречается также выражение «произведения искусства». Под ним можно понимать «картины (живопись, графика), скульптурные произведения малых и крупных форм, то есть предметы, содержание и форма которых воплощают художественный замысел и особенности стиля конкретного автора». Таким образом, вместо единого и четкого понятия в ст. 164, 188, 190 и 243 УК РФ фигурируют различные формулировки предмета преступлений, в конечном счете обозначающие понятие «культурные ценности». Значит, для законодателя имеет смысл унифицировать терминологию, используемую в ст. 164, 188, 190 и 243 УК, заменив употребляемые в них понятия предмета преступления на термин «культурные ценности», который более универсален. Такое изменение значительно упростило бы работу правоприменителей, одновременно устранив излишний субъективизм при отнесении того или иного предмета к культурным ценностям, позволило бы избавиться от путаницы, связанной с определением предмета преступных посягательств.
Список литературы
1. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1996. С. 154.
2. Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. N 46. Ст. 2615.
3. Булатов Р. Б. Культурные ценности: Правовая регламентация и юридическая защита: Дис. … канд. юрид. наук. СПб., 1995. С. 55.
4. Тищенко В. Н. Культурные ценности. М., 1994. С. 3.
5. Приданов С. А., Щерба С. П. Преступления, посягающие на культурные ценности России. М., 2002. С. 344.
6. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. М., 1997. С. 527.
7. Закон РСФСР от 15 декабря 1978 г. «Об охране и использовании истории и культуры» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1978. N 51. Ст. 387.
8. Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 9. Ст. 734.
9. Родионов К. С. Интерпол: Вчера, сегодня, завтра. М., 1990. С. 160.
10. Крысин Л. П. Толковый словарь иноязычных слов. М., 1998. С. 65.
11. Первушин В. М. Расследование краж предметов антиквариата. СПб., 2001.
12. Родионов К. С. Интерпол: Миф и действительность. М., 1986. С. 160.
