При увольнении работника работодатель должен произвести окончательный расчет с ним. Если этого не происходит, работник чаще всего пытается по-хорошему получить деньги и просто периодически обращается к бывшему работодателю с требованием выплаты. А у того то денег нет, то бухгалтер болен, то компьютер сломался. После бесплодных ожиданий работник обращается в суд. И тут только выясняется, что согласно ст. 392 ТК РФ он имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Не длящиеся правоотношения
Некоторые юристы пытаются обойти 3-месячный срок исковой давности с помощью положений Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2. В пункте 56 этого документа указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования. В указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, к длящимся правоотношениям относятся споры, связанные с начисленной, но невыплаченной заработной платой в период трудовых отношений.
Саратовский областной суд в Апелляционном определении от 11.10.2012 по делу N 33-5914/2012 решил, что невыплата зарплаты в полном размере не может рассматриваться как длящиеся правоотношения, поскольку данные нарушения имели место при расчете заработной платы за каждый отработанный месяц. При таких обстоятельствах работник не может обладать не ограниченным по времени правом на судебную защиту, поскольку это ставило бы в ущемленное положение работодателя, для которого могут быть существенно сужены возможности доказывания в случае обращения работника в суд по истечении значительного времени, пусть и в период действия трудового договора.
В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Работник в суде не отрицал, что, получая ежемесячно начисленные суммы, видел расчетные листы и указанные в них суммы, которые, по его мнению, не соответствовали тому размеру заработной платы, на который он претендовал, однако в суд обратился только 10.05.2012, в то время как уволился 20.12.2011.
Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с данными требованиями в деле не имелось, поэтому суд в иске гражданину отказал.
Уважительные причины
Есть случаи, когда суды заступаются за граждан и при превышении срока исковой давности, установленной ст. 392 ТК РФ.
Так, ВС РФ в Определении от 04.05.2012 N 5-В12-8 разъяснил, что при разрешении вопроса о пропуске срока давности следует учитывать не только обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума ВС РФ N 2, но и другие, имеющие значение для решения трудового спора.
Тот факт, что работники осуществляли трудовую деятельность на архипелаге Шпицберген, проживали в Ростовской области, а иск подавали в Москве, следует признать уважительной причиной пропуска 3-месячного срока.
В том же русле действовал и Вологодский областной суд. Апелляционным определением от 29.08.2012 N 33-3480/2012 он решил, что уважительной причиной пропуска срока подачи иска в суд является юридическая неграмотность работника. В силу нее он не имел возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав (о наличии срока для обращения в суд уволенный работник узнал при обращении в адвокатский кабинет). Кроме того, работодатель уклонялся от выдачи документов, подтверждающих факт начисления и размер начисленной заработной платы, сменил юридический адрес, который был работнику неизвестен.
Верховный суд Республики Хакасия в Апелляционном определении от 09.10.2012 по делу N 33-21612012 напомнил о существовании ст. 395 ТК РФ, которая требует при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными удовлетворять их в полном размере.
Суд сослался на Определение КС РФ от 05.03.2009 N 295-О-О, в котором указано, что положение ст. 392 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 395 ТК РФ не препятствует возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Суд решил, что если работникам выплачивалась заработная плата меньше МРОТ, то должна быть произведена доплата до МРОТ за весь период работы.
После приведенных судебных дел вывод очевиден: юридическая неграмотность работника, в силу которой он не имел возможности своевременно обратиться в суд за взысканием с работодателя задолженности по заработной плате, признается судами уважительной причиной крайне редко, да и то при наличии более весомых попутных доводов.
Однако, даже выиграв спор в суде, работник может долгие месяцы ждать его исполнения. Очевидно, что после получения денег работник снова идет в суд и требует выплатить ему еще и денежную компенсацию за задержку исполнения решения суда. И снова всплывает ст. 392 ТК РФ. Некоторые суды посчитали, что 3-месячный срок следует считать от даты вынесения решения о взыскании. Иными словами, если задолженность выплатили спустя год после даты вынесения решения, то работник уже опоздал с требованием выплатить ему компенсацию за эту задержку.
ВС РФ в Определении от 26.08.2011 по делу N 16-В11-18 разъяснил, что началом срока течения исковой давности при взыскании компенсации за просрочку выплаты работодателем причитающихся уволенному работнику сумм является не дата вынесения решения о взыскании, а дата полного погашения работодателем задолженности перед работником.
