(Шишкин В. В.) («Безопасность бизнеса», 2008, N 4)
ПРОГРАММА БОРЬБЫ С КОРРУПЦИЕЙ: ЖЕЛАЕМОЕ, НО НЕВОЗМОЖНОЕ
В. В. ШИШКИН
Шишкин В. В., старший преподаватель кафедры права Челябинского филиала Университета Российской академии образования.
Из нашей памяти еще не стерлись программа «500 дней», обещания «положить голову на рельсы», «мочить в сортирах». Эти обещания, озвученные первыми лицами государства, так и остались неисполненными. Памятуя о необязательности выполнения обещаний даже первых лиц государства, очень не хотелось бы, чтобы такая же участь постигла идеи вновь избранного Президента России, которые журналисты уже интерпретировали в обещание «покончить с коррупцией на счет три». Российское государство ведет борьбу с коррупцией еще с эпохи Петра I, однако точка все еще не поставлена. Вызывает сомнение, что эта точка будет поставлена реализацией программы, основа которой озвучена Президентом России 19.05.2008 <1>. ——————————— <1> Медведев Д. А. Вступительное слово на совещании по проблемам противодействия коррупции // http://www. kremlin. ru/appears/2008/05/19/1331_type63374type63378type82634_200940.shtml.
Еще в 2001 г. А. В. Похмелкин по поводу проекта Федерального закона «О борьбе с коррупцией» утверждал, что проект «представляет собой очередную бесплодную попытку решить острейшую социальную проблему…» <2>. Более того, А. В. Похмелкин высказал мысль, что принятие такого закона без тщательного изучения проблемы и теоретической проработки предполагаемых мер борьбы приведет только к дальнейшему расцвету коррупции. За время, прошедшее с 2001 г., проект принят не был, но, к величайшему сожалению, и серьезных научных исследований в этой сфере проведено не было. ——————————— <2> Похмелкин А. В. Заключение на проект Федерального закона «О борьбе с коррупцией» // http://hro. org/docs/expert/corrupt. php.
Данные социологических опросов, проводимых аналитическим центром Юрия Левады с 1999 по 2006 г., свидетельствуют, что принимаемые в эти годы меры по борьбе с коррупцией привели к обратному результату. Количество россиян из числа участвовавших в опросах и указавших на борьбу с коррупцией как на первоочередную задачу государства возросло с 22% в 1999 г. до 41% в 2006 г. <3>. ——————————— <3> Крючков М. Взятки и цены // http://www. newizv. ru/news/2006-07-31/51134/.
Бесспорно, что коррупция является фактором, негативно воздействующим на развитие государства. Бесспорно, что тема коррупции весьма актуальна для России и в настоящее время. Коррупция является антиподом законности как принципа поведения всех участников общественных отношений, метода формирования и деятельности всех ветвей государственной власти. И не напрасно юристы, говоря о коррупции, указывают на прямую связь данного явления с государственной безопасностью. Из вышесказанного следует, что борьба с коррупцией для России не просто актуальна, а жизненно важна, от исхода этой борьбы зависит само существование России как суверенного государства. Проблема, озвученная Президентом России Д. Медведевым и возведенная им в ранг важнейшей проблемы внутренней политики государства, заслуживает того. С этим невозможно не согласиться, и можно только одобрить провозглашенный политический курс. Для достижения этой цели, согласно плану Президента России Д. Медведева, необходимо решение трех задач: во-первых, модернизация законодательства; во-вторых, создание системы стимулов к антикоррупционному поведению; в-третьих, через правовое просвещение создание антикоррупционного стандарта поведения. Все указанные составляющие президентского плана борьбы с коррупцией имеют право на существование, хотя главенствующая роль модернизации законодательства весьма сомнительна. Но сейчас хотелось бы обсудить не существо предлагаемых действий, а их очередность. Здесь видится нарушение баланса борьбы с причинами и условиями коррупции. К условиям коррупционного поведения можно и нужно отнести несовершенство законодательства, отсутствие связи между материальным благосостоянием и соблюдением законов. Эти условия (в комплексе с другими обстоятельствами) способствуют формированию следствия, в данном случае — коррупции, но не обязательны для формирования коррупционных связей. Внешние обстоятельства не приведут к правонарушению до тех пор, пока они не стали движущим мотивом поведения личности. Причины же находятся в закономерной, необходимой связи со следствием, всегда вызывают его. Несовершенство российского законодательства, в том числе и антикоррупционной направленности, и отсутствие стимулов к антикоррупционному поведению являются условиями роста коррупции. А отсутствие антикоррупционного стандарта поведения в целом в обществе и у конкретной личности является первопричиной коррупции, с неизбежностью влекущей развитие и распространение данного явления. Несовершенство антикоррупционного законодательства, отсутствие системы стимулирования антикоррупционного поведения являются теми условиями, которые положительно влияют на благотворную для культивирования коррупции почву правового нигилизма. То есть, если все же придерживаться основных положений теории государства и права, то создание антикоррупционного стандарта поведения через правовое просвещение должно в президентском плане борьбы с коррупцией занять первое место. Модернизация антикоррупционного закона в условиях правового нигилизма, получившего в России широчайшее распространение, действительно приведет к дальнейшему расцвету коррупции. Выработать же устойчивый антикоррупционный стандарт поведения в обществе возможно только через индивидуальное правовое воспитание. Причем Президент России Д. Медведев сам в том же выступлении говорит о необходимости заниматься правовым просвещением. Так к кому же применить это пресловутое правовое просвещение: к судьям, к государственным и муниципальным служащим, к избранному и ограниченному кругу из числа молодых людей? Думается, что проводить юридический ликбез людям среднего возраста уже поздно (если рассматривать правовое просвещение как средство формирования правосознания и воспитания, в том числе и создания антикоррупционного стандарта поведения). Если же как объект такого воздействия рассматривать избранную молодежь, то возникает вопрос: а кто будет избирать достойных для правового просвещения? Те же коррумпированные чиновники. Если признать, что хотя бы часть чиновников поддерживают коррупционные связи, то необходимо признать, что и среди избранных, «достойных» юридического образования окажется молодежь, близкая к коррумпированным кругам. Учитывая общий уровень коррупции в стране, можно с определенной долей уверенности утверждать, что уже сейчас большая часть бюджетных мест в вузах, в том числе и юридических, распределяется не в зависимости от уровня знаний абитуриентов, а в зависимости от уровня финансовых возможностей или уровня влияния близких им людей. Создание антикоррупционного стандарта поведения как частного по отношению к правомерному поведению не может быть основано на низком уровне правовой культуры, правового сознания. В свою очередь, правовая культура и уровень правосознания предполагают внутреннее убеждение в необходимости соблюдения законов, основанное, естественно же, на знании правовых норм. Здесь будет уместно вспомнить один из законов, которые все мы в свое время изучали, но сейчас незаслуженно забыли. Речь идет о законе перехода количества в качество. Качественного юриста, так же как и любого другого специалиста, можно воспитать, только подготовив достаточно большое количество юристов посредственных. Так же как для того, чтобы найти самородок, нужно перевернуть горы пустой породы. И следовательно, «подготовке юристов на потоке» нужно давать не негативную оценку, а исключительно позитивную (тем более что большая часть этого потока движется за счет собственных средств, не получая ни гроша от государства). А порядок нужно наводить не в вопросе подготовки юридических кадров, а в вопросе отбора квалифицированных кадров на государственные должности, в том числе и на судейские должности, что опять же упирается в коррупционные связи. Ведь зачастую решение квалификационной коллегии судей отражает не уровень профессиональной и моральной готовности кандидата выполнять обязанности судьи, а мнение председателя областного суда. Все вышеизложенное служит основанием для вывода о невыполнимости предложенного плана борьбы с коррупцией, и, соответственно, на «счет три» мы обнаружим, что коррупция расцвела еще больше, махровым цветом. Размышляя на тему борьбы с коррупцией, невольно возвращаемся к теме формирования гражданского общества. В недалеком прошлом в стране раздавались фанфары по этому поводу. Может, логично было бы поручить институтам гражданского общества разработать программу борьбы с коррупцией, а не поручать государевым людям создать действенную программу против их же противоправных действий?
