Забрамная Наталья, член коллегии адвокатов «Московский юридический центр» Гильдии российских адвокатов.
К сожалению, реальность такова, что неугодного работника работодатель пытается уволить всеми возможными способами, даже нелегитимными, но облачив их в рамки закона. Увольнение за разглашение коммерческой тайны — один из таких способов, к которому любят прибегать работодатели. Вниманию читателей предлагаем одно из подобных судебных дел, когда работнику с адвокатом удалось доказать в суде, что увольнение было незаконным.
Тайна за семью печатями
К адвокату обратилась О. Она рассказала, что была уволена с формулировкой «увольнение за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей — разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей на основании подпункта «в» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации».
Понятие «коммерческая тайна» регулируется Федеральным законом от 29.07.2004 N 98-ФЗ «О коммерческой тайне» и означает режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. Под информацией, составляющей коммерческую тайну (секретами производства), понимаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам. К таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, и в отношении этих сведений их обладателем введен режим коммерческой тайны.
При приеме О. в организацию, где она проработала около шести месяцев, ей предложили подписать соглашение о конфиденциальности, согласно которому она обязалась соблюдать режим коммерческой тайны, установленный работодателем, в отношении информации, обладателем которой он является и доступ к которой работнику необходим в связи с исполнением обязанностей по трудовому договору. Кроме того, п. 3 соглашения определял, что на момент его подписания О. была ознакомлена с положением о конфиденциальности и с приложением к нему — перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, обладателем которой является работодатель. О. обязалась не разглашать конфиденциальную информацию, не использовать ее в личных целях, а работодатель обязался создать ей необходимые условия для соблюдения режима коммерческой тайны.
Однако новую работницу ознакомили лишь с положением о конфиденциальности.
Почему же она в таком случае подписала соглашение и тем самым подтвердила, что ознакомлена с перечнем? Дело в том, что О. очень хотела получить место в этой организации, а представители работодателя сказали, что с перечнем ее ознакомят чуть позднее. Однако за все шесть месяцев она так и не могла добиться такой возможности.
В ходе работы ей завели электронный ящик на сервере компании работодателя, а с разрешения руководителя организации с ее личного ноутбука был открыт удаленный доступ к сайту компании. Таким образом, в выходные и праздничные дни О. могла работать дома, что приходилось делать достаточно часто, поскольку работы было много и она не всегда успевала справиться с ней в будние дни.
Однако время от времени возникали какие-то технические проблемы, и О. не могла из дома зайти на сайт компании. Поэтому она несколько раз отправляла с рабочего электронного адреса на свой домашний электронный адрес нужные ей для работы документы.
Претензий к О. не было, наоборот, каждый месяц помимо заработной платы она получала премию за хорошую работу. Беда пришла, как говорится, как гром среди ясного неба.
Месть работодателя
Однажды работницу вызвали на совещание, на котором представители работодателя предложили ей и двум другим сотрудницам организации написать заявление об увольнении по собственному желанию. Свое столь неожиданное предложение они объяснили тем, что в компании необходимо провести сокращения.
Две девушки решили подать заявление об уходе, а О. отказалась. После этого она получила от одного из директоров компании задание за несколько дней закончить проект, в котором она изначально не участвовала и который не могли закончить уже полгода. Она попыталась объяснить своему руководителю, что выполнить такую работу в столь короткие сроки невозможно. Ответом ей было: «Не можешь работать — пиши заявление об уходе». Ольга поняла, что задание — наказание за строптивость, и решила во что бы то ни стало закончить проект. Для этого она решила поработать дома в выходные и отправила необходимые документы с рабочего электронного адреса на домашний.
Вернувшись после обеда на работу, О. обнаружила, что на ее рабочий компьютер поставлен пароль. Обратившись к сотрудникам отдела информационных технологий, она узнала, что ее компьютер заблокировали в связи с тем, что она отправила с рабочего электронного адреса на внешний адрес документы, содержащие коммерческую тайну организации. Впоследствии об этом факте работодателем были составлены акты, затем последовал приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка в виде несанкционированной отправки по электронной почте документации, содержащей конфиденциальную информацию. Через два дня после издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания работодателем был издан приказ об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей — разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей в соответствии с подп. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Запись об увольнении по вышеуказанной статье была внесена работодателем в трудовую книжку О. и, естественно, помешала бы ей в дальнейшем устроиться на работу.
Докажи, что ты не верблюд
Выслушав О., адвокат посоветовал ей обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Дело было принято к производству.
На предварительном судебном заседании представителем истицы было заявлено ходатайство об обращении к администрации сайта, на котором зарегистрирован домашний электронный адрес Ольги. Нужно было получить подтверждение того, что электронный адрес, на который она переслала документы с рабочего электронного адреса, является ее электронным адресом и зарегистрирован именно на ее имя. Это было очень важно, так как согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ «О коммерческой тайне» «разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, — действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору». Таким образом, следовало доказать факт нераспространения О. конфиденциальной информации третьим лицам, доказать, что она отправила информацию самой себе. Ответчики — представители работодателя — тоже попросили суд запросить администрацию данного сайта о том, пересылала ли О. в конкретный день документы с рабочего электронного адреса на внешний и какая информация в них находилась. Суд удовлетворил оба ходатайства и направил запрос.
Кроме того, представитель истицы заявил ходатайство обязать ответчика представить перечень конфиденциальной информации, являющийся приложением к положению о конфиденциальности.
Как указывалось выше, О. не была ознакомлена с перечнем и не знала, какая именно информация является конфиденциальной, хотя и подписала соглашение о конфиденциальности. Это был сложный момент, так как подпись под документом означала ее ознакомление с данным перечнем, на что и обращали внимание суда ответчики. Как доказать, что несмотря на подпись она не знакомилась с перечнем? О. вспомнила о двух своих бывших коллегах, которым тоже предложили уволиться и которые написали заявление об увольнении. Если в свое время они также подписали документ об ознакомлении с перечнем конфиденциальной информации, хотя в реальности с ним не ознакомились, то это доказывало бы, что в компании существует практика заставлять работника при приеме на работу подтверждать факт ознакомления с перечнем, хотя на самом деле такая информация не предоставлялась. Действительно, обе девушки подтвердили данное предположение, что дало возможность заявить бывших коллег О. в качестве свидетелей в суде.
В ходе предварительного судебного заседания представители работодателя представили в суд перечень конфиденциальной информации. В нем содержалась информация, на которую согласно Закону о коммерческой тайне не может распространяться режим коммерческой тайны. Ведь в силу п. 9 ст. 5 этого Закона режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений о размерах и структуре доходов некоммерческих организаций, о размерах и составе их имущества, об их расходах, о численности и об оплате труда их работников, об использовании безвозмездного труда граждан в деятельности коммерческой организации.
В перечень, представленный ответчиком, была включена информация о размерах полученных доходов и прибыли и сведения об их источниках и динамике; о размерах расходов, а также сведения об их источниках и динамике; о размерах и составе имущества, сведения об аренде, субаренде, передаче во временное пользование или доверительное управление.
Вместе с тем на недопустимость отнесения к конфиденциальной информации этих сведений указывается в ст. 5 Закона о коммерческой тайне.
В судебном заседании по заявленному представителем ответчика ходатайству выступал ряд свидетелей со стороны работодателя. Они подтвердили наличие удаленного доступа истицы к сайту компании и то, что она могла в любой момент зайти туда, чтобы поработать с документами компании. Кроме того, в качестве свидетелей со стороны ответчика выступали сотрудники отдела информационных технологий работодателя.
На вопрос, внедрены ли в компании технологии защиты конфиденциальной информации от копирования и перемещения, свидетели ответили отрицательно. Таким образом, получалось, что работодатель и сам вопреки ч. 1 ст. 10 Закона о коммерческой тайне должным образом не защищал свою конфиденциальную информацию. Кроме того, в силу п. 3 ч. 1 ст. 11 вышеупомянутого Закона работодатель обязан создать работнику необходимые условия для соблюдения установленного режима коммерческой тайны.
В судебном заседании представителем истца задавались вопросы ответчику относительно ущерба, нанесенного работодателю разглашением коммерческой тайны. Была ли определена сумма ущерба и были ли предъявлены требования о возмещении ущерба работнику?
Как следовало из ответов работодателя, размер ущерба определен не был, требований работодателя о его возмещении не выдвигалось. Однако согласно действующему законодательству разглашением коммерческой тайны наносится ущерб работодателю. Если требования о возмещении ущерба к работнику не предъявлялись и размер ущерба не определялся, то ставится под сомнение и факт разглашения конфиденциальной информации.
Далее, процедура увольнения была проведена с грубейшими нарушениями действующего законодательства.
Вначале был издан приказ, которым на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за разглашение охраняемой законом тайны (подп. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ).
Через два дня был издан приказ об увольнении за разглашение охраняемой законом тайны (подп. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ).
Получалось, что истица была уволена дважды.
Между тем в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является видом дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка.
При этом исходя из ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В нашем же случае за один проступок (даже если бы он и имел место) было применено два дисциплинарных взыскания.
Был получен ответ от администрации сайта, из которого следовало, что электронный адрес, на который О. переслала рабочие документы с рабочего электронного адреса, принадлежит ей. На судебный запрос, направленный по ходатайству ответчика, администрация сайта отвечать отказалась, сославшись на ч. 2 ст. 23 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
Сторона защиты обратила внимание суда, что согласно п. 23 Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае оспаривания работником своего увольнения именно на работодателя возлагаются как обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника, так и соблюдение установленного порядка увольнения.
Пунктом 43 Постановления определено — при оспаривании работником увольнения за разглашение коммерческой тайны работодатель обязан представить суду доказательства того, что разглашенные работником сведения в соответствии с законодательством относятся к коммерческой тайне, сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязался их не разглашать.
Представители работодателя, поняв, что у них слабая доказательственная база обоснования законности увольнения, заявили о своем желании заключить мировое соглашение. После проведенных переговоров они согласились на все требования в части восстановления на работе и взыскания денежных сумм.
——————————————————————
Вопрос: Директор ФГУП в течение пяти лет уклонялся от проведения обязательной аттестации рабочих мест. Работникам не выплачивалось ни доплат, ни компенсаций за опасный труд. Можно ли считать действия директора должностным преступлением либо уклонением от уплаты налогов, а труд работников — принудительным? Можно ли по факту проведения обязательной аттестации рабочих мест получить в судебном порядке соответствующие деньги за этот срок?
(«Юридическая газета», 2011, N 11)
Вопрос: Директор ФГУП в течение пяти лет уклонялся от проведения обязательной аттестации рабочих мест. Работникам не выплачивалось ни доплат, ни компенсаций за опасный для жизни труд. Можно ли считать действия директора должностным преступлением (халатностью) либо уклонением от уплаты налогов, а труд работников — принудительным? Можно ли по факту проведения обязательной аттестации рабочих мест получить в судебном порядке соответствующие деньги за этот срок?
Ответ: Согласно положениям ТК РФ каждый работник имеет право на безопасные условия труда, а работодатель обязан обеспечить такие условия и охрану труда работников (ст. 212, 219 ТК РФ). В связи с этим на работодателя возлагается обязанность по проведению аттестации рабочих мест в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и организации мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Порядок проведения данной аттестации утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 N 569.
Таким образом, только результаты аттестации рабочих мест могут подтверждать наличие вредных и (или) опасных условий труда.
Сроки ее проведения определяются работодателем самостоятельно, однако каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет (п. 5 Порядка). При этом если в организации проводилась замена производственного оборудования, происходили изменения в технологическом процессе и т. д., рабочие места подлежат переаттестации. Вновь организованные рабочие места аттестуются после ввода их в эксплуатацию (п. 7 Порядка). Из вопроса следует, что работодатель уклонялся от проведения аттестации. Значит, на предприятии в проведении аттестации возникла необходимость (к примеру, истек срок предыдущей аттестации).
Следует помнить, что хотя единственным доказательством наличия вредных и (или) опасных условий труда являются результаты аттестации, тем не менее ее непроведение работодателем не освобождает последнего от несения обязанностей, связанных с наличием вредных и (или) опасных условий труда, в том числе по выплате работникам соответствующих компенсаций и по предоставлению им определенных гарантий.
Таким образом, если работа автора вопроса была связана с вредными и (или) опасными условиями, но он не получал в связи с этим никаких компенсаций и гарантий, предоставленных ему трудовым законодательством, то для восстановления своего нарушенного права и получения соответствующей компенсации ему следует:
— инициировать процесс проведения обязательной государственной экспертизы условий труда (это можно сделать путем прямого обращения к работодателю, а в случае его отказа — в трудовую инспекцию, органы прокуратуры);
— ознакомиться с результатами проведенной аттестации и, если они подтвердят наличие вредных и (или) опасных условий труда, обратиться в суд с исковым заявлением к работодателю о взыскании задолженности в виде невыплаченной компенсации за период работы во вредных и (или) опасных условиях. Здесь стоит отметить, что суду должны быть представлены доказательства того, что в течение этих пяти лет работник трудился во вредных и (или) опасных условиях. Так, к примеру, если результаты аттестации будут свидетельствовать о том, что вредные условия обусловливались наличием какого-то оборудования, установленного всего лишь три месяца назад, вряд ли суд удовлетворит требования в полном объеме.
Теперь рассмотрим вопрос о квалификации действий работодателя по непроведению аттестации рабочих мест.
Сомнительно, что в данном случае можно говорить о принудительном труде. В контексте ст. 4 ТК РФ под таким трудом понимается выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), чего в рассматриваемой ситуации не было (по крайней мере автор вопроса об этом ничего не говорит). Обозначенные действия работодателя представляют собой нарушение норм трудового законодательства в части несоблюдения сроков по проведению обязательной аттестации условий труда, неознакомления работников с условиями труда, невыплаты работникам, трудившимся во вредных и (или) опасных условиях, соответствующих компенсаций, невключения в трудовой договор сведений о вредных и (или) опасных условиях труда и т. д.
За подобные нарушения предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток (ст. 5.27 КоАП РФ).
Говоря о признаках в действиях руководителя предприятия состава преступления по ст. 293 УК РФ («Халатность»), стоит отметить следующее. Халатностью согласно УК РФ признается неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Таким образом, для привлечения директора к уголовной ответственности необходимо доказать весь состав преступления, в том числе и факт существенного нарушения прав работников, или доказать, что в результате бездействия руководителя предприятия был причинен имущественный вред в размере более 100 тыс. рублей. Наличие в действиях директора состава преступления определяют правоохранительные органы в ходе проведения проверки, они же ставят вопрос о возбуждении уголовного дела.
Что касается ухода от уплаты налогов, то результаты аттестации рабочих мест влияют в том числе на размер страхового тарифа в системе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Поэтому после проведения аттестации органами ФСС, скорее всего, будет проведена проверка на предмет правильности применения страхового тарифа.
