(«Культура: управление, экономика, право», 2007, N 4)
КУЛЬТУРА В СИСТЕМЕ РАЗВИТИЯ
СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА
В. В. КАЛИНИН
Калинин В. В., директор Рязанского заочного института (филиала Московского государственного университета культуры и искусств), доцент, кандидат педагогических наук.
Образ будущего общества и новая система социальных отношений в современной России формируются под воздействием разнообразных по своему содержанию идеологических, политических, экономических, информационных, технологических и других факторов, среди которых, несомненно, присутствует и культура. Мнения о роли и приоритетности отдельных движущих сил отличаются друг от друга, становятся порой диаметрально противоположными и даже взаимоисключающими.
Так, значение культуры в новой системе взглядов на развитие общества занижено и не соответствует ее объективному потенциалу.
Это и приводит к узкой, прикладной трактовке возможностей влияния культуры, которые сводятся к инструментальным воздействиям. Культура — сфера деятельности, отрасль хозяйствования, услуга, одним словом, средство. Из этого становится, в частности, вполне понятным полное отсутствие культуры (даже в ее инструментальном значении) среди национальных проектов развития России.
В силу того что культура фактически не стала носителем своей миссии, образ будущего, по которому формулируются общественные цели, невнятен, а социальная эффективность проводимых реформ не достигает заявленного и ожидаемого уровня. Соответственно, не вырабатываются нормы и ценности личностного, организационного и общественного поведения.
Современное состояние России можно охарактеризовать как особый этап эволюционного развития от непостроенного коммунизма к иному государственному устройству, облик которого не имеет четкого выражения и, соответственно, не осознается и не воспринимается людьми. Этот этап часто называют переходным. Его главная особенность состоит в том, что провозглашенные идеалы нового общественно-политического строя не нашли четкого выражения и полноты, а потому не приняты людьми с ожидаемым от них уровнем одобрения. По нашему мнению, это произошло потому, что из содержания переходного периода была исключена его социально-культурная составляющая. Вследствие этого приоритетными стали провозглашенные политиками идеалы обогащения и вседозволенности, явно противоречащие традициям российской культуры.
Если рассмотреть итоги поисков путей развития под другим углом зрения, то увидим определенный позитивный результат по ряду экономических показателей, таких как развитие рынка, экономический рост, увеличение инвестиций и др. Позитивный результат экономической деятельности явился следствием административной политики и благоприятной конъюнктуры сырьевого рынка. Однако неучтенный социально-культурный критерий, отсутствие взаимозависимости между экономическими и социально-культурными показателями рано или поздно скажутся и на качестве администрирования.
Примером вполне может служить система управления культурой. Социально-культурная сфера России до сих пор имеет подсистему управления, сложившуюся еще в советских условиях. Речь не идет об оценке качества советской системы управления культурой. Она играла роль механизма реализации культурной политики государства, а концепция этой политики была четко сформулирована. Вопрос в том, что в новых условиях этот механизм начинает сдерживать реализацию идей развития культуры. И причина кроется не в отработавшем свой ресурс механизме управления. Он стал таким в силу пресловутого остаточного принципа обеспечения ресурсами, применяемого по отношению к отрасли культуры до сих пор. Действенную по своему качеству систему и современные технологии управления можно получить, если в обществе произойдет признание роли культуры как основополагающего источника развития.
До истечения определенного времени, пока эта идея будет осознаваться в обществе и на государственном уровне, проблема эффективности государственной деятельности будет ограничена отраслевым подходом. А значит, вести речь об отдельных направлениях, к числу которых можно (и следует) отнести, в частности, перспективы развития образования в области культуры, «профильность» тех или иных образовательных программ, технологии социально-культурной деятельности, мы должны с оглядкой на стратегические приоритеты государства и на место культуры среди этих приоритетов.
Между тем с позиций управления закономерно, что снижение или отсутствие возможности влиять на общественные процессы и ценности будет приводить к ослаблению позиций культуры, т. е. к усилению ее зависимости. Положение падчерицы, скорее всего, создаст благоприятную почву и реальную перспективу для использования феноменов культуры в деструктивных целях по отношению к российской государственности. Такие цели могут быть сформулированы под благовидным предлогом, например, освобождения от государственной зависимости, от произвола властей и прочее. Все это в современных условиях переходного периода будет угрозой разрушения культуры, понимаемого во всем многообразии смыслов.
Но культура консервативна. В этом ее важнейшее достоинство и отличие от бизнеса, где «шаг» изменений очень короток и несравним с фундаментальностью и стратегичностью культурных процессов. Бизнес динамичен, а культура нуждается в качественном «динамическом приводе». Положительный результат появится, если эту задачу будут способны реализовать менеджеры своими решениями, эффективными с точки зрения приоритетности культуры.
В этом смысле большое влияние могут и должны оказать вузы культуры и искусств, как центры, соединяющие в себе комплекс ресурсов, необходимых для формирования новой когорты российских управленцев. Многие специалисты сферы культуры и управления уже сегодня осознают роль культуры в современном обществе не как следствие социально-экономического и политического влияния, а как необходимое условие развития и собственно самого существования.
Проблема состоит в том, что соответствующее понимание не встречается в программных документах государства, в реальных государственных решениях и не отражается в государственном бюджете. Остаточный подход только на первый взгляд относится к финансированию культуры. На самом деле это относится к ее сохранению и развитию.
Поэтому рано или поздно будут иметь место государственные управленческие решения в отношении роли культуры, показывающие, что государство не уходит из этой сферы, а оценивает ее как системообразующий фактор, условие консолидации общества, ставит в основу ключевых общенациональных и региональных стратегий.
В то же время социально-культурная сфера сочетает в себе деятельность некоммерческую и коммерческую и не должна, да уже и не может, развиваться как сфера исключительно государственных интересов.
Поэтому развитие форм и способов взаимодействия государства, организаций культуры и бизнеса приобретает все большее значение и становится неизбежным. Несомненно, что это не произойдет само по себе. Потребуется время на осознание сторонами значимости сотрудничества, на расширение его существующих границ, на выработку реальных мер и конкретных совместных проектов и решений. Все это неосуществимо без участия специалистов культуры, без обращения к социально-культурным технологиям и прямым профессиональным контактам.
Логичным будет вопрос о том, как реализовать предлагаемый статус культуры. Учитывая опыт времен социализма, вряд ли стоит ограничиваться простым декларированием ее основополагающей роли. Любая задача, принятая к исполнению, требует ресурсного обеспечения, применения современных технологий, опирающихся на концепцию будущего и на отраслевую специфику, адаптированную к реальным условиям конкретной организации. Поэтому основополагающее значение культуры, которое заключается, напомним, в ее способности выступить в качестве важнейшего элемента, образующего «идеальное состояние» общества, не отрицает отраслевого развития культуры. Оно делает его более понятным с позиции узкого толкования интересов библиотек, театров, музеев, возможностей влияния массовых праздников, профессиональных и любительских коллективов и других отраслевых направлений.
Дело в том, что эффективность управления и эффективность деятельности организаций культуры практически сведены к эффективности финансирования и зависят от него. В таком варианте национальная и социальная значимость культуры выпадают из поля зрения субъектов принятия решений, а сами управленческие решения сводятся к субъективным факторам. Например, к степени способности руководства «пробить» необходимую (или приемлемую) сумму бюджетных отчислений.
Уровень организации в отраслевых бюджетах «на культуру» не просматривается уже на региональном уровне. А величина показателя, характеризующего долю расходов на культуру в общих расходах бюджета субъекта Федерации, зависит от общей величины консолидированного бюджета региона, а не от уровня и качества деятельности организации. Качество и не может учитываться при действующей структуре приоритетов.
Субъектно-объектные отношения имеют гораздо более сложную систему взаимосвязей и взаимозависимостей, чем учитывает применяемая сегодня модель общественного развития. Ведь многое зависит от того, на какой стадии своего развития находится организация, от степени развитости и направленности корпоративных традиций, от стиля управления и организационных приоритетов. А это феномены культуры, предполагающие и требующие проведения культурологического анализа.
Анализ современного состояния управления показывает три главных, внешних по отношению к организациям, индикатора развития. Их можно оценить и как факторы влияния. В таком качестве выступают факторы глобализации, информатизации, интеллектуализации общества. Соревнование перейдет из плоскости конкуренции продуктов (результатов) в плоскость конкуренции интеллектов.
Перспективной тенденцией влияния культуры становится востребованность творческого подхода к управлению. Это осознается и проявляется в виде формирования устойчивой потребности, прежде всего в среде профессионального менеджмента. Его (творческого подхода) реализация должна будет осуществляться через выдвижение на первый план личности менеджера, способного применять современный инструментарий точно в соответствии с конкретной ситуацией. Индивидуализация решений будет усиливаться. Это потребует включить в структуру профессионализма как критерия эффективности управления показатели интуиции, искусства владения инструментарием, способности менеджеров к абстрагированию.
Сфера культуры способна формировать и поставлять на рынок менеджерской элиты своих представителей. Практика показывает наличие такого потенциала, а организации культуры по своей природе и по характеру основной деятельности являются наиболее приспособленными к формированию и применению творческого и интеллектуального управления. Менеджер, воспитанный в культурной среде, адекватен современным тенденциям, а культура управления потенциально способна выступить системообразующей основой менеджмента. Для современного представительства культуры в этом качестве характерно заниженное понимание своей роли, узко профильное толкование миссии культуры, что приводит к снижению ее потенциала и является серьезным ограничением.
Его преодоление будет зависеть от многих факторов. Среди них основной — это формирование новой парадигмы культуры и менеджмента культуры. Для этого потребуется два основания: экономическое и психологическое. Экономическое основание состоит в том, что культура должна стать целью экономической политики государства. А психологическое основание как наиболее консервативный фактор — это изменение мышления в сфере принятия решений прежде всего управляющей элиты на всех уровнях общества. Это две взаимно влияющие и зависящие друг от друга стороны единого процесса.
Социальная модель, которую мы хотим получить в перспективе, сочетающая рыночную экономику и демократию с многовековыми культурными традициями общины, коллективизмом, стремлением к справедливому распределению, не будет иметь четких очертаний до тех пор, пока не получит своей культурологической составляющей. Без этого она будет функционировать неэффективно как модель, у которой хорошо видны недостатки, но отсутствуют конструктивные решения по их преодолению.
Этот аспект стоит принять к сведению уже потому, что он представляет собой не политическую или управленческую традицию власти, а очевидный культурный феномен. Стоит ли на него опираться в долгосрочной перспективе формирования идеального образа будущего состояния России? Если да, то каков будет результат от его применения? Ответы на эти вопросы следует искать в культурологической области.
