ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
Неправильное применение норм материального права повлекло за собой отмену судебных постановлений по делу о пересчете сумм возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, и взыскании неустойки.
Беляков обратился в суд с иском к АО СЛЗ «Центролит» о пересчете назначенных сумм возмещения вреда и взыскании пени, указывая на то, что в период работы у ответчика получил профессиональное заболевание, признан инвалидом 2-й группы с утратой 70% профессиональной трудоспособности. Ответчиком были назначены платежи в возмещение вреда из расчета его среднего заработка за последние 12 месяцев работы до получения профзаболевания, однако при подсчете этого заработка неправильно учтены неполные месяцы работы, которые он просил заменить на предшествующие им месяцы, в связи с чем следует произвести пересчет сумм с учетом индексации и взыскать пеню за просрочку выплат сумм возмещения вреда.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия, взыскано в пользу Белякова индексация и пеня в сумме 1700000 руб., в остальной части иска отказано.
Постановлением президиума Верховного суда Республики Мордовия оставлен без удовлетворения протест прокурора Республики Мордовия.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений в неудовлетворенной части иска.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 10 сентября 1998 г. протест удовлетворила, указав следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ 24 декабря 1992 г., с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24 ноября 1995 г., из числа месяцев, за которые подсчитывается среднемесячный заработок, исключаются (по желанию гражданина) неполные месяцы работы в связи с ее началом или прекращением не с первого числа месяца и месяцы (в том числе неполные) отпуска, предоставляемого в связи с уходом за ребенком в возрасте до трех лет, а также время работы, в течение которого гражданин являлся инвалидом или получал возмещение вреда, причиненного трудовым увечьем, осуществлял уход за инвалидом 1-й группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 16 лет или престарелым, нуждающимся в постороннем уходе по заключению лечебного учреждения. При этом исключенные месяцы заменяются другими, непосредственно предшествующими месяцами.
Отказывая Белякову в удовлетворении его требований в части замены неполных месяцев работы, за которые ему исчислен средний заработок, другими непосредственно предшествующими им месяцами, суд сослался на то, что отсутствуют причины, по которым названная правовая норма допускает замену. При этом не дано оценки тому, что при подсчете среднего заработка были включены месяцы, в которых истец не работал в связи с простоем (ст. 94 КЗоТ РФ). АО СЛЗ «Центролит» работало по укороченной рабочей неделе, в чем вины работника не было. С учетом этих обстоятельств отказ в замене неполных месяцев со ссылкой на приведенную правовую норму, направленную на защиту интересов потерпевшего, не может быть признан правильным.
Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что неполные месяцы работы могут быть заменены только на полностью отработанные месяцы. Подобный вывод не вытекает из ч. 2 ст. 14 вышеназванных Правил, предусматривающей возможность замены неполных месяцев другими, непосредственно предшествующими месяцами. Указания на то, что при такой замене принимаемые в расчет месяцы должны быть полными, эта норма права не содержит.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд же, снижая размер пени, сослался на финансово-хозяйственные трудности ответчика, что не предусмотрено в качестве основания уменьшения неустойки.
Неправильное применение судом указанной нормы материального права при разрешении требований о взыскании неустойки влечет отмену судебных постановлений и в этой части.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ состоявшиеся судебные постановления отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
