В. Казанцев, доктор юридических наук, заслуженный юрист РФ (г. Москва).
После многолетних дискуссий о судьбах трудового законодательства так называемый «согласованный проект» Трудового кодекса России (далее — ТК РФ) был принят в первом чтении Государственной Думой. Его полный текст опубликован в «Парламентской газете» за 14 июля 2001 г. и с ним наконец-то можно ознакомиться.
Законопроект производит в целом довольно благоприятное впечатление, хотя, вероятно, вызовет разнообразную критику со стороны представителей как левого, так и правового крыла. Тем не менее, он выгодно отличается от всех предыдущих проектов своей взвешенностью, четкой логикой, юридически выдержанными формулировками, ясным, доступным языком.
В проекте ТК РФ достаточно полно и всесторонне прописаны почти все основные институты трудового права, сбалансированы интересы работников, работодателей, государства, общества.
Кодекс сохранил главные ценности, завоеванные рабочим движением в XIX — XX вв., учел современные тенденции, складывающиеся на рынке труда, и, что особенно отрадно, опирается в своих базовых положениях на общепризнанные принципы и нормы международного права, которые относятся к сфере труда.
Кодекс закрепил роль профессиональных союзов по защите трудовых прав работников, иных представительных органов как работников, так и работодателей, определил правовой статус органов исполнительной власти и органов местного самоуправления в области регулирования трудовых отношений.
Одним из достоинств Кодекса является то, что здесь подняты на уровень федерального закона некоторые институты, ранее регулируемые лишь подзаконными актами (социальное партнерство, ненормированное рабочее время, совместительство, вахтовый метод, ученический договор и др.).
Учитывая, что данный проект Трудового кодекса, прошедший первое чтение, лишь один раз был опубликован и только в «Парламентской газете» (ее тираж — 55 тыс. экз.), а потому не все могли с ним ознакомиться, целесообразно, по-видимому, привести хотя бы краткую его архитектонику.
Проект состоит из 5 частей, 14 разделов и содержит 417 статей. В первом разделе даны цели и задачи современного российского законодательства о труде, подчеркнуто, что оно направлено на создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, а также интересов государства. Здесь же перечисляются основные принципы правового регулирования трудовых отношений. Авторы проекта выделили 18 таких принципов, каждый из которых в последующем тексте законопроекта получил необходимое раскрытие. В первом разделе, кроме того, четко очерчиваются правовая база регулирования трудовых отношений и полномочия органов государственной власти различного уровня в данной сфере. Далее дается подробное определение трудовых отношений и указаны основания возникновения таких отношений. Здесь возможны лишь некоторые замечания, касающиеся отдельных стилистических шероховатостей.
Второй раздел целиком посвящен новому институту социального партнерства и тоже вряд ли вызовет возражения. Правда, авторы проекта в этом разделе несколько расплывчато высказались о формах и сторонах социального партнерства — бипартизм и трипартизм; они допустили некоторое смещение этих разновидностей. Так, в ст. 25 называются только две стороны социального партнерства, а в ст. 35 указывается все же и третья сторона — Правительство.
Во второй части, охватывающей разделы 3 — 11, скрупулезно регулируются трудовые отношения и другие, непосредственно с ними связанные. Здесь освещены: вопросы заключения индивидуального трудового договора (причем авторы правильно отказались от сомнительного синонима «контракт»); вопросы рабочего времени и времени отдыха; вопросы оплаты и нормирования труда; различные гарантии и компенсации, при этом вопросы материальной ответственности выделены в отдельный раздел, что вполне логично (напомним, что в КЗоТ РФ институт материальной ответственности почему-то включен в понятие гарантии). Достаточно места уделено и другим важным вопросам: трудовой дисциплине, подготовке и переподготовке кадров, охране труда, материальной ответственности как работодателя, так и работника. Вторая часть законопроекта является основным ядром трудового законодательства и может служить прочным фундаментом для разработки других нормативных правовых актов в сфере труда.
Третья часть посвящена особенностям регулирования труда отдельных категорий работников. Это вызывает возражения. Традиционно во всех трех существовавших Кодексах законов о труде РСФСР (1918, 1922, 1971 гг.) имелись положения, регулирующие особенности труда женщин и молодежи. Труд других категорий работников регулировался отдельными нормативными правовыми актами. И это вполне объяснимо, ибо таких категорий, имеющих свою трудовую специфику, необозримо много, и «втиснуть» в один кодифицированный акт все эти правовые особенности практически невозможно. Все равно затем возникнет необходимость в более подробном регулировании тех или иных особенностей. Поэтому стоит ли так «перегружать» Кодекс?
Например, в проекте ТК РФ есть специальная глава 51, регулирующая особенности труда педагогических работников. В основном это пересказ действующих законов в сфере педагогики. И сразу вызывает сомнение положение четвертого абзаца ст. 331 проекта, где указан предельный возраст педагогических работников, занимающих должности ректоров, проректоров, деканов факультетов, руководителей филиалов (институтов). Фактически это положение почти буквально реципировано (заимствовано) из абзаца первого п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22 августа 1996 г. «О высшем и послевузовском профессиональном образовании». Но это положение нарушает, во-первых, конституционный принцип равноправия, включая равенство возможностей, а также право на труд без какой бы то ни было дискриминации; во-вторых, противоречит двум принципам, провозглашенным в самом проекте ТК РФ, а именно: свободе труда (ст. 2) и запрещению дискриминации в зависимости от возраста (ст. 3). Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 декабря 1999 г. положения п. 3 ст. 20 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», предусматривающие упомянутые возрастные ограничения для лиц, замещающих должности заведующих кафедрами, признаны не соответствующими Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. ч. 1 и 2) и ст. 37 (ч. 1). Поэтому, видимо, авторы законопроекта исключили из перечня педагогических должностей заведующих кафедрами; в отношении же остальных должностей они сохранили предельный возрастной срок.
Между тем, как известно, Конституционный Суд РФ проверяет конституционность лишь тех положений, которые применены к конкретным заявителям. В данном случае Конституционный Суд РФ рассматривал дело о проверке конституционности положений упомянутого Закона применительно к заведующим кафедрами. Однако доводы, высказанные в Постановлении Конституционного Суда РФ, в равной мере можно отнести и к другим категориям педагогических работников.
Возникает и другой вопрос: по какому принципу отбирались в эту часть законопроекта отдельные категории работников и почему не включены другие, например, инвалиды, артисты, работающие пенсионеры и т. д.? Таким образом, вопросов подобного плана к данной части законопроекта может возникнуть очень много.
Но в то же время эта третья часть проекта содержит и весьма привлекательные главы. Это касается, в частности, вопросов регулирования особенностей труда лиц, работающих по совместительству, сезонников, надомников, лиц, работающих вахтовым методом, работников, которые трудятся у работодателей — физических лиц. Многие из этих положений, как уже отмечалось, выведены на законодательный уровень, что придает им больший вес.
Важнейшее значение имеет и четвертая часть законопроекта. Здесь подробно регламентируется порядок разрешения индивидуальных и коллективных трудовых споров, особенно четко регулируются вопросы защиты трудовых прав различными легитимными способами. Представляет интерес и заслуживает всяческой поддержки новелла о самозащите работниками своих трудовых прав.
Очень подробно в этой части представлены вопросы государственного надзора и контроля за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов о труде, а также вопросы защиты трудовых прав работников профессиональными союзами. Вероятно, эти положения подвергнутся особой критике, но объективные реалии таковы, что и государство, и профессиональные союзы во всех странах выступают гарантами трудовых прав. Игнорировать это обстоятельство нельзя.
К сожалению, авторы законопроекта упустили из виду такую значимую фигуру, как Уполномоченный по правам человека, которому действующим законодательством предоставлены большие возможности по защите трудовых прав. В проекте также не указано право работника в соответствии с ч. 3 ст. 46 Конституции РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.
Проектом полностью обойден и еще один немаловажный момент. В нем ничего не говорится о проблемах занятости, безработицы и трудоустройства. Это не упрек, а скорее недоуменный вопрос. Коль скоро авторы проекта применили метод консолидации, т. е. включили в него положения ряда действующих законов («Об основах охраны труда», «О порядке разрешения коллективных трудовых споров», «О коллективных договорах и соглашениях», «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях» и некоторых других), то почему же обойден вниманием Закон «О занятости населения в Российской Федерации»?
Последняя, пятая, часть законопроекта традиционно содержит заключительные положения.
Таким образом, архитектоника проекта представляет собой органическое сочетание всех его частей в одно стройное целое. Содержание же этих частей в основном убедительно, соотношение интересов всех субъектов трудового права действительно оптимально. В этом плане проект Кодекса выполнил названные им в начале задачи и достиг ожидаемой цели.
Поэтому в целом данный законопроект можно охарактеризовать как вполне цивилизованный и отвечающий всем необходимым требованиям современной общественной жизни и устойчивому развитию. Его скорейшее принятие снимет многие напряженные вопросы, позволит стабилизировать обстановку в сфере труда.
В то же время отдельные положения проекта требуют некоторой шлифовки. Несомненно, во втором и в третьем чтениях депутатами будут высказаны определенные замечания и предложения.
Хотелось бы, чтобы были учтены следующие соображения.
При перечислении источников трудового права в ст. 5 проекта авторы не указали локальные нормативные акты, которые являются особенностями именно трудового законодательства; собственно, сам термин «локальный нормативный акт» впервые стал использоваться в науке трудового права и лишь в последнее время заимствуется другими отраслями. Локальные нормативные правовые акты как разновидность источников трудового права тесно связаны с социально — партнерской нормотворческой деятельностью и являются ее непременным атрибутом. К ним, в частности, относятся коллективные договоры и соглашения, правила внутреннего трудового распорядка и т. д. По тексту законопроекта не раз упоминаются эти виды актов, а потому в системе законодательства о труде их следовало бы указать.
В ст. ст. 21 и 22 проекта говорится об основных правах и обязанностях работника и работодателя. Некоторые из них должны по логике корреспондироваться между собой, что, однако, не всегда выдерживается. Например, работодатель обязан возмещать работнику причиненный ему вред; вероятно, и работник обязан возмещать работодателю причиненный ему вред. Однако в ст. 22 такая обязанность возложена на работодателя, в ст. 21 такой обязанности у работника нет. Не совсем удачно с точки зрения юридической техники указана следующая обязанность работодателя: «своевременно выполнять предписания государственных надзорных и контрольных органов, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения законов, иных нормативных правовых актов о труде». Строго говоря, любой гражданин обязан выполнять законные предписания государственных органов и обязан уплатить штраф за совершенное правонарушение, если это установлено законом.
В ст. 21 названо право работников создавать профессиональные союзы, но почему-то работодатель такого права лишен.
Несколько замечаний есть и по поводу института трудового договора. Как уже отмечалось, авторы проекта отказались от его двойного наименования «трудовой договор (контракт)», поскольку такой термин лишь затрудняет понимание. Но и в практике, и в некоторых подзаконных нормативных правовых актах существует контрактная система. Так, многие творческие работники (артисты, художники) заключают с театрами, в которых служат, именно контракты — нечто среднее между гражданско — правовым договором и трудовым договором; согласно Постановлению Правительства РФ от 16 марта 2000 г. руководители федеральных государственных унитарных предприятий заключают не трудовые договоры, а контракты; в Министерстве обороны РФ заключаются контракты о прохождении военной службы. Вероятно, следует в Трудовом кодексе раскрыть понятие «контракт» и определить его отличие от трудового договора.
По-прежнему в проекте не прописан механизм ответственности за нарушения условий трудового договора сторонами. Например, в трудовом договоре было указано, что работодатель обязуется представить через определенный временной промежуток работнику квартиру. Невыполнение этого условия не влечет ответственности, что нелогично.
В качестве оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя в ст. 79 проекта названы однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей и однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. Возникает вопрос: «А судьи кто?». Если в законе не будут точно прописаны параметры и характеристики однократной грубости, увольнения работников в этом случае могут отличаться исключительным субъективизмом, личным усмотрением хозяина, работодателя.
Еще одно замечание относительно руководителя организации — работника. В соответствии со ст. 79 проекта при смене собственника имущества организации трудовой договор может быть по этому основанию расторгнут с руководителем, его заместителями и главным бухгалтером. А в главе 42, регулирующей особенности труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, названо дополнительное основание для прекращения трудового договора с руководителем организации — личное усмотрение собственника имущества. Здесь почему-то не названы ни заместители руководителя, ни главный бухгалтер.
В проекте просматриваются два дублирующих положения (ст. 80 и ст. 177), в которых говорится о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников; даже сами статьи имеют одинаковое название. По-видимому, это информационно избыточно.
Не совсем сбалансирован институт материальной ответственности. Статья 235 проекта обязывает работодателя возместить в некоторых случаях моральный вред работнику, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя. Но ведь такое право по справедливости следует предоставить и работодателю, которому также может быть причинен моральный вред неправомерными действиями или бездействием работника.
Высказанные замечания и соображения никак не умаляют основных достоинств законопроекта. Они направлены лишь на его совершенствование. Главное же заключается в том, что данный проект Трудового кодекса нуждается в срочном очередном слушании и скорейшем принятии.
