(Сафонов В. Е., Миряшева Е. В.) («Администратор суда», 2009, N 1)
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ В ОБЕСПЕЧЕНИИ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И ГОСУДАРСТВЕННОСТИ СТРАНЫ И ОБЩЕСТВА
В. Е. САФОНОВ, Е. В. МИРЯШЕВА
Сафонов В. Е., заведующий кафедрой истории права и государства, профессор Российской академии правосудия, доктор юридических наук.
Миряшева Е. В., старший преподаватель кафедры теории права, государства и судебной власти, кандидат юридических наук.
Авторы обращают внимание на тот факт, что многое, что имеет отношение к формированию системы национальной безопасности и государственности, механизму реализации задач и разрешения этих проблем, в большей степени находится в процессе теоретической проработки, чем практического воплощения в жизнь. Конечно, каждая страна, как живой организм, жаждет жизни и будущего, однако в условиях мирового развития для этого нужен не только проект эффективной и действенной системы, но и эффективный механизм воплощения его в жизнь. В рамках данных поисков вырабатывается научная позиция по вопросу о месте и роли судебной власти в системе безопасности страны, в механизме обеспечения государственности. Материал, представленный в статье, позволяет утверждать, что стратегия и политика как национальной безопасности, так и государственности в значительной степени может и обязана реализовываться на имеющемся потенциале не только материального и духовного производства, но и реальной действенности судебной власти. Ведь одно дело — разговоры о национальной безопасности и государственности как деле увлекательном, окруженном ореолом значимости, тревожности и таинственности, а другое дело — это реальное ее воплощение в жизнь с использованием законодательной, исполнительной и судебной власти. О месте и роли власти в вопросах обеспечении безопасности народов и стран еще в начале XX в. говорил П. Сорокин. Он отмечал, что для решения этого вопроса необходимо «…учреждение высшей международной власти, обладающей правом обязательных и принудительных решений во всех международных конфликтах» <1>. ——————————— <1> Сорокин П. Причины войны и условия мира // Социс. 1993. N 12. С. 144.
По смыслу высказывания можно утверждать, что такой признанной формой власти может и должна выступать в первую очередь судебная, имеющая статус как «внутригосударственной», так и «межгосударственной». Эта мысль подтверждается нашими учеными как на международных, так и общероссийских конференциях <2>. ——————————— <2> См.: Философия и будущее цивилизации (Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса). Т. 3. М., 2005.
Здесь важен такой аспект: судебная власть и система национальной безопасности и государственности страны ориентированы действовать по формируемым самими же людьми социальным нормам, в том числе правовым. Эти ограничения и допущения есть результат человеческого ума и его же общественной практики. Их можно развивать и изменять, этим процессом можно управлять, его можно и следует контролировать, признавать результаты или их отвергать. Другими словами, предоставлять этим нормам жизненность или их отвергать, исключать из жизни мирового сообщества и народов или следовать им. Уже в этом обобщении, в этой посылке содержится регулятив, который обусловливает статусное положение судебной власти в системе национальной безопасности и государственности. Его можно сформулировать следующим образом: судебная власть — это правовая основа формирования системы национальной безопасности страны и государственности. Следующим методологическим регулятивом, обусловливающим место и роль судебной власти в системе национальной безопасности страны и государственности, будет выступать содержательный аспект принципа разделения властей, который реализуется в нашей стране в рамках реформы государственного управления. Другими словами, действенность судебной власти в системе национальной безопасности и государственности содержится в потенциале сдержек и противовесов, который и обеспечивает как статусное положение ветвей государственной власти в системе национальной безопасности, так и «наделяет» их ответственностью за состояние национальной безопасности. То есть через действенность системы национальной безопасности происходит своеобразная передача задач судебной власти по защите интересов и ценностей государственности страны, самой системе национальной безопасности. Данная система, точно так же как и судебная власть, защищает национальные ценности. Они выполняют данную задачу не столько равноудаленно друг от друга, сколько в определенном статусно-ролевом взаимодействии. Судебная власть защищает высшую ценность — жизнь человека, его права и свободы, и то же делает система национальной безопасности. Перевод научного осмысления действий судебной власти и системы национальной безопасности и государственности в ценностный аспект позволяет не только выявить ее место и роль, но и исследовать реальную диалектику взаимосвязи судебной власти и системы национальной безопасности, элементов системы национальной безопасности и государственных органов страны. Это своеобразная диалектика позиций, прав и обязанностей. В этой диалектике идеология системы национальной безопасности и государственности может и способна стать «объединяющей» идеологией политической системы страны, «объединяющей» идеологией создания единого нормативно-правового поля деятельности граждан и государственной власти страны. В отдаленном будущем она может стать системообразующим фактором создания общества гражданского самоуправления. Обозначенные нами методологические регулятивы позволяют сформулировать и обосновать реальное место судебной власти, которое она уже занимает или обязана занимать в жизни страны, ее народов, в решении и осуществлении насущных вопросов обеспечения безопасности граждан, их прав, в сохранении целостности, стабильности, функциональности системы национальной безопасности государств, ее действенности и в тенденции ее позитивного развития. В первом приближении, как иногда говорят, можно достаточно обоснованно утверждать, что место судебной власти в системе национальной безопасности, в механизме обеспечения безопасности страны и государственности отражено и закреплено в ее государственно-функциональном статусе. Это ее положение, обусловленное позициями других элементов этого механизма. Одновременно статус судебной власти — это, естественно, обязательный перечень ее возможностей и ответственных обязанностей. Авторы, для более конкретного выявления места судебной власти в механизме реализации национальной безопасности страны и государственности, используют исторический и системно-сравнительный подходы. Следует, видимо, обратить внимание на тот факт, что «разделение власти возникает из свойства власти быть отношениями между субъектом, от которого исходит волевой импульс, побуждение к действию, и субъектом, который воспринимает этот импульс и осуществляет побуждение, становится носителем власти, ее исполнителем. Эта простейшая структура разделения и передачи власти обычно усложняется, особенно в институциональном политическом (а также неполитическом — экономическом, правовом, идеологическом) процессе, когда второй субъект передает волевой импульс следующему субъекту и т. д. вплоть до конечного исполнителя (процесс, получивший наименование командования, или распоряжения и составляющий сущность власти)» <3>. ——————————— <3> Политология: Энциклопедический словарь. М., 1993. С. 329.
Так, в Греции после реформ Солона, Клисфена, Эфиальта и Перикла в стране образовались следующие взаимодействующие друг с другом органы: народное собрание, обладающее законодательной инициативой; за ним следил суд Гелиэя, который к тому же обладал правом толкования законов; исполнительную власть делили Совет пятисот и две коллегии — стратегов и архонтов; контроль за всеми органами власти осуществляло так называемое особое народное собрание, которое собиралось раз в месяц и занималось проверкой деятельности властей, была ли эта деятельность правильной. В Римской республике положение было очень схоже с положением в Афинах. Главным государственным органом в Риме был сенат, обладающий правом толковать законы, а также накладывать вето на некоторые решения народного собрания. Ко всему прочему из числа сенаторов выбирались народным собранием лица, которые должны были занимать государственные должности: консулы, преторы, наместники, эдилы и т. д. В целом на первых порах становления судебной власти и использования политической власти происходило формирование представлений о необходимости разных органов власти для обеспечения свободы и прав индивида. Данное положение сохраняет значение и в современных условиях как в отношении конкретного общества, так и мирового сообщества в целом. Например, судебная власть выступает как своеобразное средство обеспечения защиты высшей социальной ценности — жизни человека, его прав и свобод. Конечно, рассматривая судебную власть как средство защиты высшей ценности, мы не имеем в виду, что это есть какое-то устройство, приспособление, наконец, подразделение людей. Как средство судебная власть выступает в форме, способе своеобразного «барьера» запрета выходить людям за пределы допустимого, перешагнуть за меру дозволенного, разрешенного. Судебная власть как средство изначально фиксируется и проявляет себя на рациональном уровне человеческого мышления, а потом и на уровне практически-прикладного, чувственного воздействия на субъекта правонарушителя, когда он привлекается к ответственности за противоправное деяние, если оно установлено в судебном процессе. В некоторых случаях, когда люди не знают норм дозволения или их не осмыслили, не поняли, судебная власть своим фактом наличия может уже выступать в качестве названного нами «барьера» ограничения действий субъекта, осуществляющего угрозу жизни, правам и свободам другого человека, группы людей, стране. Данное положение давно уже закреплено в этико-правовой формуле, которая звучит так: о неотвратимости наказания за противоправно содеянное против другого человека, государства или страны. Мыслители античности (Сократ, Аристотель, Полибий, Цицерон) пытались выявить связи и взаимодействия между правом и государственной властью, которые бы обеспечивали гармоничное функционирование общества той или иной эпохи. Ученые древности считали, что наиболее разумна и справедлива лишь та политическая форма жизни, при которой закон общеобязателен как для граждан, так и для самого государства. В своей книге «Политика» Аристотель писал: «Там, где отсутствует власть закона, нет места и форме государственного строя». А вот слова Аристотеля относительно демократического строя: «Демократия пользуется большей в сравнении с олигархиями безопасностью; существование их более долговечно…» <4>. ——————————— <4> Цит. по: Аристотель. Политика. СПб., 2003. С. 451.
Далее. При фактическом наличии разделения государственной власти судебная власть утверждает в системе национальной безопасности и государственности позицию государственной власти, которую можно сформулировать следующим образом: система национальной безопасности атрибутивна при наличии правового государства. То, что судебная власть обязана быть атрибутом правового государства, достаточно очевидно для многих. Но что значит быть атрибутом правового государства? Данный статус, в контексте включения судебной власти в систему национальной безопасности страны и государственности, если руководствоваться выделенными нами методологическими регулятивами, есть свойство государственных органов, учреждений и государственных служащих как элементов системы строго следовать нормам, правилам, объективным законам функционирования системы для выполнения ею тех функций, той роли, для которой она и создается. Это свойство должно быть неотъемлемой составляющей жизнедеятельности всех элементов и самой системы в целом. Другими словами, каждый, кто включен в систему национальной безопасности, государство в том числе, должен использовать свои возможности не по чьему-то желанию, а во имя и для защиты ценностей страны и ее граждан. Судебная власть должна действовать не просто как единая система судов, но как единое целое в плане решения задач и разрешения проблем по предотвращению развития различных видов экспансии в стране.
