(Проценко С. В.) («Транспортное право», 2012, N 2)
О МЕСТЕ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТАТЬЕЙ 264 УК РФ
С. В. ПРОЦЕНКО
Проценко С. В., доцент кафедры уголовного права и криминологии Дальневосточного юридического института (ДВЮИ) МВД РФ, полковник милиции, кандидат юридических наук.
Транспортное преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, представляет собой достаточно сложное явление, возникающее в результате нарушения определенных правил безопасности движения и (или) эксплуатации лицами, непосредственно участвующими в процессе движения, в качестве водителя, управляющего автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, если оно трансформировалось в деяние, причинившее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, смерть человека, смерть двух и более лиц. Первый вопрос, на котором остановимся, рассматривая проблему уточнения признаков объективной стороны так называемых «дорожно-транспортных» преступлений, заключается в том, чтобы охарактеризовать те признаки, на которые опирается диспозиция данной статьи. При рассмотрении общественно опасного деяния этого преступления его следует брать не изолированно, а в тех конкретных условиях (место, время и окружающая обстановка), в которых оно было совершено. Эти условия совершения общественно опасного деяния могут быть как факультативными, т. е. необязательными для одних (не влияют на факт наличия состава и не участвуют в квалификации преступления), так и обязательными (криминализированными) для других, при включении в состав конкретного преступления. Указывая определенные признаки в диспозиции статьи, законодатель тем самым обрисовывает или определяет вид транспортного преступления, специфику его состава. Таким образом, значение имеет вопрос о том, как, на какие составляющие части следует расчленять объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264 УК, какие ее элементы нужно выделять и придавать им известную самостоятельность в интересах более глубокого изучения. Диспозиция ст. 264 УК является бланкетной. Это означает, что для уяснения содержания нормы правоприменителю следует обратиться к подзаконным актам: правилам дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. Но этого недостаточно. Для того чтобы привлечь к уголовной ответственности по данной статье, необходимо установить следующие признаки состава, характеризующие объективную сторону данных преступлений: а) нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств (криминализированное условие); б) причинную связь между «криминализированным условием» и общественно опасным деянием, причиняющим тяжкий вред здоровью человека, смерть человека и смерть двух или более лиц; в) причинную связь между общественно опасным деянием и преступным результатом (последствием, описываемым в статье уголовного закона). Перейдем к той части диспозиции, которая говорит о нарушении лицом, управляющим автомобилем, трамваем, другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, сделав небольшую ремарку. В судебной практике рассмотрения дел о дорожно-транспортных преступлениях еще в шестидесятых годах возникал вопрос: можно ли привлекать по ст. ст. 211, 212 УК РСФСР (ст. 264 УК РФ) редакции 1960 г. водителей автотранспортных средств, совершивших аварию в других местах (например, во дворе, в поле, в лесу, на территории предприятия и т. д.)? Такого рода сомнения у правоприменителя возникали потому, что в Правилах движения прямо указывалось, что они действуют «на улицах городов, других населенных пунктов и дорогах СССР» (ст. 1 Правил). Кроме того, буквальное понимание названия этих Правил ставило под сомнение возможность их применения для оценки тех событий, которые возникали за пределами официально признанной дорожной сети. Однако в дальнейшем суды всех союзных республик стали привлекать к ответственности по статьям об автотранспортных преступлениях за случаи нарушения правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, совершаемые как на улицах, дорогах СССР, так и в любом другом месте. Так, народным судом одного из районов Бурятского национального округа был осужден 8 февраля 1962 г. Я. по ч. 2 ст. 211 УК РСФСР. Я. был признан виновным в том, что он, работая шофером и следуя на грузовой машине по полю, не соблюдал правила предосторожности. В результате этого он наехал на спавшего на земле около тракторной тележки К., который от полученных повреждений скончался. Несмотря на то что Я. нарушил правила движения не на улице и не на дороге, а проезжая по полю, квалификация его действий по ст. 211 УК была обоснованна, т. к. и в этом случае он обязан был соблюдать правила безопасности движения <1>. ——————————— <1> Куринов Б. А. Автотранспортные преступления (квалификация и наказание). М., 1970. С. 30.
Пленум Верховного Суда СССР от 9 апреля 1965 г. вынужден был дать по этому поводу специальное разъяснение о том, что «ответственность по ст. ст. 211, 212 и 252 УК РСФСР и соответствующим статьям УК союзных республик наступает независимо от места, где было допущено нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств: на дороге, улице, железнодорожном переезде, во дворе, на полевых дорогах, при движении по территории предприятия и т. п.» <2>. ——————————— <2> Бюллетень Верховного Суда СССР. 1965. N 3. С. 10 — 12.
В нормативно-правовом плане этот вопрос решился очень просто после того, как в 1973 г. были изданы Правила дорожного движения, заменившие Правила движения по улицам городов, населенных пунктов и дорогам. Термин «дорожное движение», сущность которого была должным образом раскрыта, включенный в название новых Правил, привел к тому, что действие этого акта прямо распространилось на любое место, по которому осуществляется движение транспортных средств <3>. ——————————— <3> Лукьянов В. В. Проблемы квалификации дорожно-транспортных преступлений. М., 1979. С. 31.
В настоящее время эта практика изменена Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г., которое положило начало формированию нынешней практики. Согласно п. 4 действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в ст. 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при погрузке или разгрузке, ремонте транспортных средств, производстве строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, а равно в результате управления автотранспортным средством вне дороги, должны квалифицироваться в зависимости от наступивших последствий и формы вины по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления против личности либо за нарушение правил при производстве работ <4>. ——————————— <4> О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 // БВС РФ. 2009. N 2.
Причина того, что ранее существовавшая позиция была отвергнута, по-видимому, в следующем. Если исходить из наименования нормативного правового акта, регулирующего отношения в данной сфере (Правила дорожного движения РФ), то критерием отграничения преступлений, предусмотренных ст. 264 УК, от смежных составов является установление факта нарушения лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения на дороге. «Дорожное движение», согласно п. 1.2 Правил, есть совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дороги. При этом «дорога» — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии <5>. ——————————— <5> См.: Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «Правила дорожного движения Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями).
Таким образом, из буквального прочтения данной нормы может сложиться впечатление, что местом совершения преступления является только дорога. На самом деле это не так. Некоторые пункты Правил дорожного движения РФ имеют универсальный характер и в целях обеспечения безопасности движения и (или) эксплуатации должны выполняться водителем независимо от места управления механическим транспортным средством. Например, согласно п. 2.7 Правил водителю запрещается: — управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; — передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке — временного разрешения, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил и т. д. Об этом свидетельствует и судебная практика <6>. ——————————— <6> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 11.
Не следует забывать и о том, что ряд обстоятельств объективного порядка ставят механическое транспортное средство в число источников повышенной опасности независимо от места его нахождения (движения). Данные предметы становятся источниками повышенной опасности благодаря их специфическим качествам, в связи с которыми они при использовании развивают такую энергию, проявляют такие свойства, которые, как замечает Е. А. Флейшиц, при достигнутом уровне развития техники не поддаются полностью контролю человека и поэтому создают высокую степень вероятности причинения вреда <7>. К специфическим качествам (свойствам) механического транспортного средства, например, следует относить определенный запас кинетической и (или) потенциальной энергии, которой обладает механический источник в процессе эксплуатации. ——————————— <7> Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М.: Госюриздат, 1951. С. 132.
Закон РФ «О безопасности дорожного движения» и Правила дорожного движения действуют на всей территории России, и водители обязаны соблюдать их повсеместно. Ответственность по ст. 264 УК наступает независимо от места, где были нарушены эти правила, например, на шоссе, улице, железнодорожном переезде, на полевых дорогах, в условиях бездорожья, в лесу, во дворе дома, при движении на территории предприятия. Местом совершения преступления могут быть также замерзшие акватории морского залива, озера, реки <8>. ——————————— <8> Российское уголовное право: Курс лекций. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка / Под ред. проф. Коробеева. Владивосток, 2001. Т. 5. С. 493.
Во-вторых, имеет значение вопрос: а является ли место совершения преступления самостоятельным (обязательным) признаком объективной стороны рассматриваемого преступления? Ответ очевиден: однозначно нет. В диспозиции ст. 264 УК отсутствуют термины, характеризующие пространственную определенность места совершения преступления с различных позиций: путем указания на географические, топографические признаки пространства, на его территориальную принадлежность и т. п. Мало того, подобный механизм квалификации противоречит фактическим обстоятельствам. Излагаемая Пленумом точка зрения была бы бесспорно верна лишь в том случае, если бы законодатель придал более узкий, более ограничительный смысл пониманию места совершения транспортного преступления. При этом диспозиция ч. 1 ст. 264 УК РФ должна была бы выглядеть, полагаем мы, следующим образом: «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств в пределах дороги, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека». Однако такое предписание в законе отсутствует. Факультативные признаки не являются самостоятельными элементами объективной стороны любого преступления. Соответственно, место совершения преступления нельзя отнести к конструктивным (обязательным) признакам, отграничивающим преступление, предусмотренное ст. 264 УК, от преступлений против личности либо за нарушение правил при производстве работ. Все вышеизложенное свидетельствует о необходимости внесения соответствующих корректив в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г., а именно об исключении словосочетания «а равно в результате управления автотранспортным средством вне дороги». Сказанное относится и к основным понятиям и терминам, используемым в Правилах дорожного движения РФ. Так, согласно п. 1.2 Правил дорожно-транспортное происшествие — это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Однако наше исследование доказывает, что такое «событие», как результат нарушения Правил дорожного движения, может иметь место и вне дороги. Если говорить о перспективах принципиального изменения правил безопасного функционирования транспорта, то они, определяя основы должного поведения, в то же время должны предоставлять водителю возможность выбора наиболее разумных, обеспечивающих безопасное движение и (или) эксплуатацию действий при управлении транспортным средством независимо от места, где были нарушены эти правила. Известно, что качество нормативно-правовых актов во многом определяется тем, насколько они формализованы. Поэтому представляется целесообразным отказаться, например, от словосочетания «дорожно-транспортное происшествие» заменив его понятием «транспортное происшествие». В конечном итоге, для отнесения события к тому или иному транспортному происшествию необходимо: а) наличие транспортного средства <9>; б) транспортное средство должно двигаться; в) событие, возникшее в процессе движения транспортного средства, должно быть с его участием; г) результатом такого «участия» является наступление хотя бы одного из указанных выше последствий. ——————————— <9> Как показывает наше исследование, сущность и смысл этой категории определяются российским федеральным законодательством (административным, транспортным и др.), из положений которого и следует исходить в процессе применения уголовно-правовых норм, оперирующих понятием «транспортное средство».
