(Осадчий Н. В.) («Российский следователь», 2007, N 8)
ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ НОРМЫ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ
Н. В. ОСАДЧИЙ
Статья 264 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч. 1 ст. 264 УК РФ), смерть одного человека (ч. 2 ст. 264 УК РФ) либо двух или более лиц (ч. 3 ст. 264 УК РФ). В силу прямого указания уголовного закона обязательным признаком состава рассматриваемого преступления является общественно опасное деяние, которое выражается в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Однако эти правила содержатся не в самом уголовном законе, а устанавливаются нормативным актом иной отраслевой принадлежности — Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (в действующей редакции) <1>. Иными словами, ст. 264 УК РФ имеет бланкетную конструкцию. ——————————— <1> Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
Как известно, бланкетность представляет собой особую форму конструирования уголовного закона, при которой содержание уголовно-правовой нормы складывается как из положений уголовного закона, так и из положений нормативных актов иных отраслей права <2>. В уголовно-правовой литературе последовательно доказывается, что при бланкетной конструкции уголовного закона неотъемлемой частью уголовно-правовой нормы становятся нормативные положения другой отраслевой принадлежности, раскрывающие содержание бланкетных признаков состава преступления <3>. Представляется, что этот вывод полностью применим и к уголовно-правовой норме об ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в содержание которой «имплантированы» Правила дорожного движения. ——————————— <2> Ибрагимов М. А., Ображиев К. В. Нормативные акты иных отраслей права как источники уголовного права. Ставрополь, 2005. С. 28. <3> Наумов А. В. Нормы других отраслей права как источник уголовного права // Законность. 2002. N 7; Ображиев К. В. Нормативные акты иных отраслей права как источники уголовного права // Вестник Российской правовой академии. 2005. N 2.
Будучи изначально «неуголовным» нормативным материалом, Правила дорожного движения наполняют своими положениями уголовно-правовую норму, конкретизируют бланкетные признаки состава рассматриваемого преступления. В этой связи применение уголовно-правовой нормы об ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств неизбежно сопровождается обращением к Правилам дорожного движения. «Разумеется, — отмечает А. В. Наумов, — сами по себе эти правила не превращаются в уголовно-правовой акт (уголовный закон), однако, будучи включенными в содержание диспозиции уголовного закона, превращаются в «клеточку» уголовно-правовой «материи» <4>. ——————————— <4> Наумов А. В. Нормы других отраслей права как источник уголовного права // Законность. 2002. N 7. С. 38.
Итак, при применении ст. 264 УК РФ необходимо учитывать тот факт, что содержание признаков состава соответствующего преступления можно уяснить лишь путем обращения к Правилам дорожного движения. Причем для уяснения содержания (толкования) уголовно-правовой нормы об ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств необходимо установить смысл не только уголовного закона, но и Правил дорожного движения, нарушенных виновным. Таким образом, при бланкетной конструкции уголовного закона, по образному выражению Н. И. Пикурова, происходит «умножение» правовой информации, которая подлежит уяснению <5>. Следует особо подчеркнуть, что ст. 264 УК РФ не только отсылает к Правилам дорожного движения, но и требует установить факт их нарушения. В теории уголовного права преступления, предусмотренные подобными бланкетными диспозициями, получили название «преступления со смешанной противоправностью», поскольку необходимым условием для их уголовно-правовой квалификации является установление признаков неуголовного правонарушения <6>. Исходя из этого при квалификации конкретных фактов нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств содеянное необходимо оценивать не только с точки зрения предписаний уголовного закона, но и с позиции Правил дорожного движения. Более того, применение ст. 264 УК РФ становится возможным лишь на основе предварительного применения административно-правовых норм, установленных в Правилах дорожного движения. ——————————— <5> Пикуров Н. И. Квалификация преступлений при бланкетной форме диспозиции уголовного закона (с конкретизацией запрета в административном праве): Дис. … канд. юрид. наук. М., 1982. С. 94. <6> Там же.
Таким образом, при квалификации преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, на правоприменителя возлагается дополнительная обязанность устанавливать не только признаки состава преступления, но и признаки административного правонарушения. Причем установление признаков административного правонарушения (нарушения Правил дорожного движения), по сути дела, становится самостоятельным этапом уголовно-правовой квалификации нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Отмеченная специфика требует более внимательного отношения к установлению факта нарушения Правил дорожного движения, поскольку ошибочная квалификация соответствующего административного правонарушения может привести к неверной квалификации преступления в целом. Так, по данным Н. И. Пикурова, полученным в результате выборочного изучения уголовных дел «со смешанной противоправностью», 60 — 70% случаев отмены или изменения приговоров кассационной инстанцией связано именно с неправильной квалификацией нарушений специальных правил <7>. ——————————— <7> Пикуров Н. И. Квалификация преступлений при бланкетной форме диспозиции уголовного закона (с конкретизацией запрета в административном праве): Дис. … канд. юрид. наук. М., 1982. С. 143.
Итак, для квалификации нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств необходимо совместное (солидарное) применение положений ст. 264 УК РФ и Правил дорожного движения. Только в результате их совместного применения можно установить полное содержание уголовно-правовой нормы об ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и квалифицировать совершенное общественно опасное деяние. Примечательно, что указанная взаимосвязь положений уголовного и административного законодательства должна найти свое отражение в правоприменительных решениях, в частности в обвинительном приговоре суда. Разумеется, в резолютивной части приговора, где закрепляется квалификация совершенного лицом деяния, указываются только пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным (п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ). Однако в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда обязательно должна быть сделана ссылка на конкретный пункт Правил дорожного движения, нарушенный лицом, управляющим транспортным средством. Соответствующее указание содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда от 22 октября 1969 г. N 50 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в действующей редакции). Пленум Верховного Суда специально разъяснил, что, признавая лицо виновным в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, суды обязаны указывать в приговорах, какие именно правила им нарушены и в чем конкретно выразилось это нарушение <8>. ——————————— <8> Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999. С. 340.
Вместе с тем необходимо особо подчеркнуть, что Правила дорожного движения не устанавливают признаки состава рассматриваемого преступления. Нормативные акты иных отраслей права не могут устанавливать признаков состава преступления — это исключительная прерогатива уголовного закона; однако конкретное содержание бланкетных признаков состава преступления непосредственным образом зависит от предписаний «неуголовных» нормативных актов. В этом проявляется противоречие бланкетных признаков: с одной стороны, они формулируются в уголовном законе, с другой — содержательно наполняются нормативным материалом иной отраслевой принадлежности <9>. ——————————— <9> Ображиев К. В. Нормативные акты иных отраслей права как источники уголовного права // Вестник Российской правовой академии. 2005. N 2. С. 53.
