(Кархалев Д. Н.) («Российская юстиция», 2008, N 1)
ПРЕСЕКАТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ ЗАЩИТЫ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
Д. Н. КАРХАЛЕВ
Кархалев Д. Н., старший преподаватель кафедры гражданского права Института права Башкирского государственного университета.
Пресекательные меры защиты восстанавливают субъективные права путем приостановления, запрещения противоправных действий, нарушение которых (прав) носит длящийся характер. Пресечение здесь используется в узком смысле слова только в длящихся нарушениях. Пресечение действий, нарушающих право, как способ защиты гражданских прав также довольно часто применяется в судебной практике. Сюда можно отнести негаторный иск, иск об исключении из описи, требования ст. 1065 ГК РФ и др. Ш. Менглиев предпринял попытку обоснования того, что «применение любого способа защиты сопровождается пресечением, потому что защита юридическими средствами нарушенного правопорядка преследует цели как восстановления, так и недопущения в будущем подобных нарушений» <1>. ——————————— <1> Менглиев Ш. Защита имущественных прав граждан. Душанбе, 1989. С. 84.
С высказанным мнением можно согласиться, если пресечение рассматривать в широком смысле слова. На практике же данная мера применяется в случае, если нарушение носит длящийся характер, когда необходимо приостановить, пресечь нарушение (в отличие от других мер защиты, где нарушение не растянуто во времени). Пресечение означает прекращение действий, создающих препятствия в реализации права собственности на имущество. В статье 304 ГК сказано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное требование принято именовать негаторным иском. Препятствия, чинимые собственнику, могут касаться правомочия пользования или распоряжения (незаконное наложение ареста на имущество). Например, «18 декабря 2000 г. по договору купли-продажи N 4837 Якимова Р. И. и Киселев В. А. приобрели у Евсютина В. Л., Евсютиной О. В. и Евсютиной С. В. двухкомнатную квартиру по адресу: Уфа, Проспект Октября, д. 170/1, кв. 30. Якимова Р. И. и Киселев В. А. обратились в суд с иском, в котором указывают, что Евсютин С. В. освободил проданную квартиру, но не выполнил условия договора и не выписался из квартиры, что препятствует регистрации их в квартире по месту жительства, по поводу чего просят суд обязать ответчика исполнить условия договора и выписаться из квартиры. Суд иск удовлетворил и решил снять Евсютина С. В. с регистрации из двухкомнатной квартиры по указанному выше адресу» <2>. Таким образом, препятствия могут носить не только фактический, но и юридический характер. ——————————— <2> Дело N 2-5334/3992 Орджоникидзевского районного суда г. Уфы // Архив суда за 2000 г.
С. Е. Донцов обоснованно относит к условиям применения данной меры защиты: «а) возникновение в результате действия (бездействия) третьего лица препятствий собственнику в пользовании или распоряжении имуществом; б) противоправность действия (бездействия); в) продолжающийся характер правонарушения, существующего на момент предъявления в суд или арбитраж негаторного иска; случайным условием может быть вина правонарушителя в любой из известных форм, но и ее отсутствие не мешает обращению с негаторным иском» <3>. ——————————— <3> Донцов С. Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты права собственности. М., 1980. С. 32.
Особенностью нарушения по данной санкции является его длящийся характер. На нее не распространяется срок исковой давности. Достаточным основанием для реализации данной меры защиты является само нарушение прав собственника по пользованию и (или) распоряжению его имуществом, добровольно не устраненное на момент вынесения решения по делу. В судебной практике распространены иски об освобождении имущества от ареста, которые по своей юридической природе являются негаторными исками. Здесь истец должен доказать факт принадлежности ему арестованного имущества. Суд должен установить факт законного (титульного) владения истцом спорным имуществом. Новеллой гражданского законодательства являются нормы ст. 1065 ГК. В п. 1 ст. 1065 предусматривается, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Данное правило является частным случаем пресечения действий, создающих угрозу нарушения права. Основанием данной пресекательной меры защиты, имеющей ярко выраженную превентивную функцию, является осуществление деятельности, которой создается опасность причинения вреда в будущем. Суд, удовлетворяя иск, пресекает такую деятельность и запрещает ее осуществлять, защищая тем самым права тех лиц, которые могут стать потерпевшими. Данная санкция является мерой защиты, которая обеспечивает охрану прав и интересов граждан и организаций. Для ее применения достаточен сам факт создания опасности причинения вреда в будущем, причем необходимо наличие этой опасности в момент вынесения решения. Само по себе запрещение деятельности не несет дополнительных обременений, поэтому не относится к мерам ответственности. Иная ситуация складывается при реализации правил п. 2 ст. 1065 ГК. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения или иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. В той части процитированной статьи, где речь идет о возмещении вреда, наступившего в результате производственной деятельности, соответствующее требование является мерой ответственности (возмещение вреда). В последнем же выражении п. 2 ст. 1065 речь идет о приостановлении или прекращении соответствующей деятельности, помимо возмещения вреда, и это, на наш взгляд, указывает на меру защиты. По содержанию данной статьи само возмещение вреда недостаточно для полной защиты гражданских прав и оно не приостанавливает деятельность, в результате которой вред возник и угрожает новым вредом. Вот почему необходима еще одна специальная мера, осуществляемая при наличии самостоятельного основания, — осуществление производственной деятельности, угрожающей вредом, но не сам вред, наличие которого не обязательно для этой санкции, так как при его наличии он будет возмещаться как ответственность. Считаем, что это две самостоятельные меры, не зависящие друг от друга, опирающиеся на самостоятельные основания. Сказанное подтверждается абзацем 2 п. 2 ст. 1065, где отказ в приостановлении не лишает возможности требовать возмещения вреда, т. е. данная мера не привязана к возмещению вреда и может применяться самостоятельно, в том числе и без возмещения вреда. Отличие данной меры от той, которая указана в п. 1 ст. 1065, заключается лишь в том, что здесь конкретизирована деятельность (эксплуатация предприятия, сооружения или иная производственная деятельность), которую истец просит прекратить. Эта деятельность может сопровождаться причинением вреда. Сделанный вывод подтверждается также указанием на специфическое основание освобождения от применения рассматриваемой меры защиты, когда приостановление или прекращение производственной деятельности входит в противоречие с общественными интересами.
