ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН В ИЗБИРАТЕЛЬНОМ ПРОЦЕССЕ
М. С. МАТЕЙКОВИЧ
Матейкович Максим Станиславович — кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного и муниципального права Тюменского государственного университета.
Избирательная кампания немыслима без предвыборной агитации. Эта стадия избирательного процесса связана с наиболее активными действиями политических партий, иных общественных объединений, граждан в борьбе за голоса избирателей. Р. Ф. Биктагиров справедливо называет предвыборную агитацию «наиболее политизированной частью избирательной кампании» <*>. Одновременно агитация позволяет самим избирателям подробнее ознакомиться с личными качествами кандидатов, их политической, социальной позицией, предвыборными программами избирательных объединений и блоков. Наконец, в рамках агитации, как указывает В. Д. Мостовщиков, обеспечивается реализация важнейшего конституционного права гражданина по управлению государственными и общественными делами <**>. ——————————— <*> Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации: Учебник для вузов / Отв. ред. А. В. Иванченко. М.: Норма, 1999. С. 332. <**> Мостовщиков В. Д. Предвыборная агитация: понятие и правовые признаки // Журнал российского права. 1999. N 5/6. С. 24.
К сожалению, не все участники избирательного процесса помнят о том, что конституционные права и свободы взаимосвязаны друг с другом, что свобода агитации, как и свобода поведения в целом, имеет свои, очерченные Конституцией, пределы: осуществление прав и свобод человека не должно нарушать прав и свобод других лиц. Особенно это касается агитации «против кандидата», целью которой является не столько усиление собственного авторитета, сколько лишение конкурента определенной части голосов. Агитация «против» разрешена законом, но именно здесь в своей политической деятельности важно не зайти слишком далеко, когда под угрозу ставятся честь и доброе имя человека. Право на их защиту особо закреплено Конституцией в качестве неотчуждаемого и принадлежащего каждому от рождения. Нельзя сказать, что действующее избирательное законодательство оставляет данную проблематику вообще за рамками правового регулирования. Так, Федеральный закон от 24 июня 1999 г. «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (п. 4 ст. 60) предусматривает: любой кандидат, в отношении которого средство массовой информации, получающее в той или иной форме бюджетную поддержку, распространило информацию, способную нанести ущерб его чести, достоинству или деловой репутации, вправе требовать опубликования либо обнародования опровержения в этом же СМИ. Если такое требование не будет удовлетворено до окончания срока предвыборной агитации, виновное СМИ может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке. В этом же Законе (пп. «е» ст. 93) закреплена довольно абстрактная норма о возможности привлечения лиц, «распространяющих заведомо ложные сведения о кандидатах или совершающих иные действия, порочащие честь и достоинство кандидатов», к уголовной, административной либо иной ответственности. Однако по целому ряду причин указанные выше ограничения представляются крайне неэффективными. Во-первых, на региональном уровне ведущая роль в избирательной кампании обычно принадлежит негосударственным средствам массовой информации, которые вообще не обязаны без решения суда что-либо опровергать. В частности, в Тюменской области в период выборов Президента России, губернатора области, депутатов областной Думы (1996 — 1997 гг.) бесплатно огромным тиражом распространялась газета «Тюмень-2000», выпускаемая одноименным общественно-политическим движением. Основной целью этого издания и была та самая контрагитация, нередко крайне агрессивная и совершенно бездоказательная. По одной из публикаций даже состоялось судебное решение, обязывающее редакцию опубликовать опровержение и компенсировать моральный вред. Однако данное решение так и не было исполнено: единственное, что судебные исполнители смогли предложить организации, подавшей иск, — нераспространенный тираж газеты, которая вскоре после выборов вообще прекратила существование. Примечательно, что накануне назначения выборов в Государственную Думу третьего созыва в области была создана аналогичная газета, но уже с другим названием. Во-вторых, далеко не всегда в распространении сведений, порочащих честь и доброе имя кандидата, виновна газета или телерадиокомпания. Согласно Федеральному закону от 13 января 1995 г. «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации» (ст. 9) депутат Государственной Думы вправе не только бесплатно обратиться к своим избирателям по региональному государственному телевидению и радио, но и настоять на выступлении в «прямом эфире» <*>. Вполне возможна ситуация, когда в результате такого выступления будет распространена информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию кого-то из кандидатов. В этом случае Закон РФ «О средствах массовой информации» (п. 5 ст. 47) совершенно справедливо освобождает редакцию от ответственности. ——————————— <*> В Тверской области по этому поводу даже возник правовой спор между ГТРК «Тверь» и депутатом Т. А. Астраханкиной, разрешенный в итоге с помощью Генеральной прокуратуры РФ в пользу депутата. См.: Журнал российского права. 1999. N 3/4. С. 228 — 229.
В-третьих, сами нормы об ответственности за распространение ложных сведений о кандидате достаточно противоречивы. Административная ответственность (ст. 40.3 КоАП РСФСР) наступает только в том случае, если суд установит виновность лица в совершении правонарушения, обязательным элементом состава которого является цель — стремление повлиять на исход выборов. А публикации, теле-, радиопрограммы с разного рода обвинениями в адрес кандидатов далеко не всегда имеют целью вмешательство в избирательный процесс. Как признает руководитель Фонда защиты печати «Гласность» А. К. Симонов, положение журналистов в избирательной кампании «весьма неоднозначно. С одной стороны, они представляют интересы избирателей, доводя до них информацию о кандидатах и избирательных объединениях, а с другой — интересы кандидатов. Главное при этом — беспристрастность, но оставаться беспристрастными в силу разного рода обстоятельств удается не всегда и не всем журналистам». В гражданском судопроизводстве распространитель порочащих сведений обязан доказать их соответствие действительности (ст. 152 ГК РФ), а истец вправе требовать не только опровержения, но и возмещения причиненного морального вреда. Основная задача суда — обеспечить должное равновесие при использовании конституционных прав на защиту чести и достоинства, с одной стороны, и свободу слова — с другой. В условиях активных политических предвыборных баталий, подчеркивает Конституционный Суд РФ (определение от 27 сентября 1995 г.), «указанные полномочия судебной власти приобретают особое практическое значение». Но, к сожалению, судебная практика каких-то единых подходов по данной проблеме так и не выработала. Судебные процессы по делам о защите чести, достоинства, деловой репутации длятся настолько долго, что ни о каком своевременном восстановлении доброго имени кандидата не может быть и речи. Например, сведения о том, что депутат Госдумы, кандидат на должность губернатора Тюменской области Г. И. Райков является создателем некой сомнительной фирмы, опубликованные в муниципальной газете «Тюменский курьер» 17 октября 1996 года, были опровергнуты этим изданием только 3 декабря 1998 года. Для этого потребовалось определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Аналогичная ситуация имела место в Вологодской области. Здесь в период избирательной кампании 1995 года глава областной администрации позволил себе некорректное высказывание о семейной жизни одного из кандидатов в депутаты Госдумы <*>. Точка в судебном разбирательстве по данному делу была поставлена почти полтора года спустя, когда ни опровержение, ни компенсация морального вреда (500 тысяч неденоминированных рублей) уже не могли повлиять на настроения избирателей. ——————————— <*> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 6. С. 8.
Подобное положение, безусловно, тревожит участников избирательной кампании. В частности, в июле в Тюмени региональными организациями «Отечества», НДР и «Яблока» был подписан специальный «Кодекс чести политика». Документ вызвал бурную дискуссию. Основной причиной разногласий стало обязательство не собирать и не распространять в отношении друг друга так называемый компромат. Возможно, это обезопасило бы кандидатов от дискредитации, однако одновременно позволило бы скрыть от избирателей и подлинную информацию о неблаговидной деятельности отдельных кандидатов. В итоге остальные общественные объединения не только не присоединились к упомянутому соглашению, но и подписали собственный «Кодекс морально-этических норм и правил предвыборной работы». Приведенный пример убедительно показывает, что проблема защиты чести и доброго имени граждан в избирательном процессе требует исключительно правового решения. Какие меры, по нашему мнению, надлежит предпринять в этой связи федеральному законодателю? Безусловно, введение ускоренного порядка рассмотрения гражданских дел о защите чести, достоинства, деловой репутации, возбуждаемых в ходе предвыборной агитации. В частности, ГПК РСФСР (ст. 234) такой ускоренный порядок закрепляет в отношении жалоб на неточности в списках избирателей. Решение об опубликовании опровержения или распространении его в иной форме должно исполняться немедленно после вынесения, и у средства массовой информации не должно быть права публиковать по этому поводу какие-либо комментарии. Это же СМИ дополнительно обязано бесплатно предоставить «пострадавшему» кандидату возможность для изложения своей позиции. Полагаем также, что журналист, виновный в распространении дезинформации, должен быть отстранен от дальнейшего участия в освещении избирательной кампании. В случае вынесения судом решения о публикации опровержения информации, распространенной одним из кандидатов в отношении своего соперника, избирательная комиссия обязана обратиться в суд с представлением об отмене регистрации кандидата (п. 5 ст. 91 Федерального закона от 24 июня 1999 г. оставляет этот вопрос на усмотрение избирательной комиссии). Следует поддержать встречающиеся в литературе предложения сократить сроки предвыборной агитации: у избирателей должно быть время на принятие взвешенного решения, а у кандидатов — время на защиту своей чести и доброго имени. Вероятно, предложенные меры могут показаться жесткими, однако они в значительной мере помогут очистить предвыборную кампанию от бессмысленной «войны компроматов», взаимной дискредитации кандидатов. В конечном счете это повысит доверие граждан к выборам как высшей форме непосредственной демократии.
