(«Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ», 2009, N 1)
КОММЕНТАРИЙ РУКОВОДИТЕЛЯ УПРАВЛЕНИЯ
ПО АДВОКАТУРЕ И АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПАЛАТЫ АДВОКАТОВ РФ САМКОВА Ю. С.
Ю. С. САМКОВ
Конституционный Суд РФ принял Определение, которое позволит сформировать единообразную практику рассмотрения адвокатскими палатами сообщений, частных определений или постановлений суда (судьи).
Адвокатские палаты пока не выработали единый подход к тому, как реагировать на сообщения судов, оформленные в виде частного определения или постановления суда (судьи) и связанные с нарушениями норм профессиональной этики, которые допущены адвокатами.
Президенты адвокатских палат или признают такое определение (постановление) поводом для возбуждения дисциплинарного производства, или, напротив, отклоняют его, о чем уведомляют суд (судей) со ссылкой на подп. 4 п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, где речь идет только о сообщении суда (судьи). Как правило, в последнем случае понятие «сообщение суда (судьи)» трактуется исходя из буквального смысла правовой нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 258 УПК РФ.
Однако в других видах судопроизводства (гражданском, арбитражном, административном) отсутствует аналогичное правовое регулирование процессуальных действий суда (судьи), хотя необходимость обращаться в органы адвокатского самоуправления в связи с действиями адвокатов также возникает.
Для того чтобы исключить возможность возникновения в подобных случаях конфликтов во взаимоотношениях с судебными органами, Совет Федеральной палаты адвокатов 6 июня 2006 г. утвердил Порядок рассмотрения и разрешения обращений в адвокатских образованиях и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации, в котором разъяснил, что под сообщением суда (судьи) следует понимать «письменное уведомление, направленное в адвокатскую палату судом (судьей) о неподчинении адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, распоряжениям председательствующего в судебном заседании, а также частное определение или постановление, вынесенное судом (судьей) в других случаях, связанных с нарушением адвокатом норм профессиональной этики, если суд признает это необходимым».
Правомерность такого понимания термина «сообщение суда (судьи)» подтвердил Конституционный Суд РФ в Определении от 15 июля 2008 г. N 456-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Конституционный Суд РФ подтвердил право суда оформлять сообщение в адвокатскую палату в виде частного определения или постановления и дал важное для органов адвокатского самоуправления разъяснение о том, что частное определение или постановление суда не имеет преюдициальной силы, а является лишь поводом для возбуждения дисциплинарного производства. Установление же оснований для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности (установление виновности адвоката) законодатель относит к компетенции органов адвокатского сообщества.
