(«Спорт: экономика, право, управление», 2008, N 3)
ОБЗОР НАИБОЛЕЕ ИНТЕРЕСНЫХ ДЕЛ CAS, СВЯЗАННЫХ С ФУТБОЛОМ,
2006 — 2007 ГОДОВ
М. А. ПРОКОПЕЦ
Прокопец М. А., старший юрист юридической фирмы «ЮСТ».
В данной статье мы рассмотрим два решения CAS, которые могут быть довольно интересны для российских спортивных юристов как дающие ответ на наиболее острые практические вопросы современного спортивного права. Кроме того, ввиду прецедентной природы судопроизводства CAS и Палаты по разрешению споров ФИФА информация и толкование принятых решений могут быть чрезвычайно полезными для юристов, которым предстоит участвовать в качестве представителя стороны в CAS.
Оба рассматриваемых дела имеют некоторое сходство хотя бы в том, что в обоих игрок в одностороннем порядке разрывал договор. В случае с Мойзесом это привело к дисквалификации игрока и выплате клубу значительной компенсации, в деле Вебстера было принято решение, которое можно признать решением в пользу игрока.
Односторонний отказ от исполнения договора является одним из самых проблемных вопросов в современном футболе. Такой отказ практически всегда означает наличие серьезного конфликта между футболистом и клубом, между работником и работодателем. Практически всегда такие дела доходят до суда или до Палаты по разрешению споров, а в случае недовольства решением Палаты и до CAS.
Цель настоящей работы — на основе анализа дел CAS рассмотреть и понять те критерии, которыми руководствуется верховная апелляционная спортивная инстанция при рассмотрении подобных дел. CAS является высшей апелляционной инстанцией во всем спорте и в футболе в частности. Теоретически любой футбольный спор, рассматриваемый в России в Палате по разрешению споров, может дойти до FIFA, а затем и до CAS, а значит, методы и принципы рассмотрения подобных дел необходимо знать.
2) CAS 2007/A/1298&1299&1300 Cases between Weabster, Hearts of Midlothian and Wigan Athletic (дело Вебстера).
Первое дело — CAS 2006/A/1141 Moises Moura Pineiro v/FIFA & PFC Krylia Sovetov (дело Мойзеса).
1. Стороны:
Господин Мойзес Моура Пинейру (апеллянт) — профессиональный футболист. Родился 25 июля 1979 г., гражданин Бразилии.
ПФК «Крылья Советов» (ответчик) — футбольный клуб, зарегистрированный в России, г. Самара (далее — ответчик), являющийся членом Российского футбольного союза (далее — РФС), который, в свою очередь, является членом ФИФА.
Международная федерация футбольных ассоциаций (далее — ФИФА) — международный футбольный руководящий орган, зарегистрированный в Швейцарии, г. Цюрих.
2. Обстоятельства дела:
В течение сезона 2003 — 2004 гг. апеллянт играл в составе ФК «Спартак», Москва.
В феврале 2004 г. игрок перешел в «Крылья Советов» за 1,8 млн. $.
18 октября 2004 г. апеллянт улетел из России в Бразилию — по его словам, для того, чтобы навестить больную мать, которая находилась в тяжелом состоянии в связи с депрессией, и ей требовался особый уход и постоянное присутствие родственников. Вопрос о том, уехал ли апеллянт в Бразилию с разрешения работодателя, является спорным.
18 октября 2004 г., сразу после отъезда апеллянта, ПФК «Крылья Советов» возбудил (инициировал) внутреннее дисциплинарное разбирательство. В соответствии с протоколом заседания дисциплинарная комиссия клуба вынесла следующее решение: признать отсутствие прогулом и лишить его заработной платы за весь период отсутствия.
Апеллянт оспаривает то, что его уведомляли о каком-либо решении, связанном с внутренним разбирательством дисциплинарной комиссии, инициированным против него.
4 ноября 2004 г. апеллянт вернулся к работодателю, то есть отсутствовал чуть меньше месяца.
6 ноября 2004 г. клуб выплатил апеллянту, так же как и остальным игрокам, премиальные за матчи. Апеллянт получил 4500 долларов США.
8 ноября 2004 г. апеллянт снова уехал в Бразилию. Разрешил ли клуб отлучиться ему во второй раз, не установлено. Клуб еще раз проинформировал СМИ о том, что отсутствие апеллянта связано с семейными причинами.
15 января 2005 г. ПФК «Крылья Советов» направил ФИФА следующее письмо:
«Настоящим мы информируем Вас о том, что 18 октября игрок ФК «Крылья Советов» Мойзес Моура Пинейру покинул команду без разрешения до окончания футбольного сезона. Он не прибыл на предсезонную подготовку нашей команды, которая проходила в России и Объединенных Арабских Эмиратах».
16 февраля 2005 г., то есть более чем через 2 месяца, апеллянт присоединился к своим одноклубникам на сборах, проводимых ПФК «Крылья Советов» в г. Валенсия, Испания.
Апеллянт попросил разрешения улететь в Бразилию в связи с семейными обстоятельствами. ПФК «Крылья Советов» разрешил ему отлучиться только на два дня. 7 марта 2005 г. апеллянт уехал из Испании и больше в Россию не вернулся.
10 апреля 2005 г. апеллянт подписал новый контракт с бразильским клубом «Крузейру Эспорте Клубе».
3. Палата по разрешению споров ФИФА (ПРС):
Новый клуб апеллянта обратился в РФС за трансферным сертификатом, но получил отказ ввиду наличия конфликтной ситуации между апеллянтом и клубом.
Клуб обратился в ПРС с требованием о дисквалификации апеллянта и выплате клубу трансферной суммы.
В результате ПРС ФИФА решила:
1. Иск российского футбольного клуба «Крылья Советов» удовлетворить частично.
2. Бразильский футболист Мойзес Моура Пинейру солидарно с новым клубом должен выплатить 2040000 (два миллиона сорок тысяч) долларов США клубу «Крылья Советов» в течение 30 дней со дня получения уведомления о данном решении.
3. Наложить четырехмесячный запрет на право футболиста Мойзеса Моура Пинейру на участие в официальных матчах. Данная санкция вступает в силу с начала последующего за получением уведомления о выносе данного решения первого игрового сезона клуба, за который в настоящее время выступает игрок.
4. Бразильскому клубу «Cruzeiro Esporte Clube Belo Horizonte» запрещается регистрировать новых футболистов как национального, так и международного уровня в течение двух трансферных периодов, последующих после получения уведомления о вынесении данного решения.
Указанное решение могло быть оспорено в CAS. Этим правом и воспользовался апеллянт.
4. Рассмотрение дела в CAS.
Определение правомерности отлучек игрока.
1. Применимое право: в соответствии с трудовым договором футболиста и клуба: «В других спорах, не предусмотренных настоящим контрактом, стороны руководствуются соответствующими нормами действующего законодательства Российской Федерации, а также официальными документами клуба, ФИФА, УЕФА, РФС и РФПЛ». Так как в одной этой фразе упомянуто законодательство РФ и нормы ФИФА, что противоречит одно другому, CAS посчитал, что стороны не договорились о применимом праве и что в данном случае целесообразнее применить нормы ФИФА.
2. На основании представленных доказательств CAS пришел к заключению, что ПФК «Крылья Советов» разрешил игроку уехать в Бразилию навестить мать. Тем не менее это вовсе не означает, что клуб оставил на усмотрение игрока определение продолжительности отлучки и, как следствие, даты возвращения. CAS пришел к выводу, что игрок не представил доказательств, достаточных для признания того, что он обладал полномочиями для определения даты своего возвращения по собственному усмотрению.
3. Игрок объяснил, что не приехал в январе 2005 г., «потому что клуб не предоставил ему авиабилет и не выплатил заработную плату, задолженную с сентября».
4. На что CAS вполне разумно возразил, что то, что ПФК «Крылья Советов» не предоставил необходимый авиабилет, не может считаться для игрока достаточно обоснованной причиной для невозвращения в свой клуб к исполнению своих обязанностей. Следует отметить, что в соответствии с контрактом клуб должен был обеспечить игрока двумя авиабилетами. Однако в контракте нигде не упоминается ни о том, что клуб должен позаботиться о покупке этих билетов, ни о том, как, где и когда они должны быть куплены. Игрок не смог доказать, что он действительно просил ПФК «Крылья Советов» прислать ему авиабилет, и поставил условием своего возвращения его доставку. К тому же стоимость авиабилета несравнима с финансовыми последствиями отсутствия игрока в расположении клуба или с размером его зарплаты.
5. Что касается продолжительности каждого санкционированного отсутствия — одного в октябре и одного в ноябре, CAS пришел к мнению, что оно не могло длиться более пяти дней, предусмотренных статьей 5.3 контракта, в которой говорится, что «в случае рождения или усыновления ребенка, вступления в брак, смерти близкого родственника игроку полагается пять дополнительных дней оплачиваемого отпуска в каждом из перечисленных случаев». Пять дней — согласованный контрактом срок для санкционированных отлучек в случае важных изменений в жизни игрока. Невозможно поверить в то, что игроку разрешили отсутствовать дольше регламентированного периода. Игрок не сумел доказать, что он попросил и получил разрешение продлить время своего отсутствия в октябре и ноябре 2004 г. и в январе 2005 г.
6. При таких обстоятельствах CAS трудно было поверить в то, что ПФК «Крылья Советов» мог предоставить одному из своих основных игроков неограниченное право на отъезд. На момент 18 октября 2004 г. оставалось еще четыре не сыгранных в рамках официального сезона матча. Кроме того, маловероятно, чтобы клуб разрешил одному из своих ключевых игроков не участвовать в предсезонной подготовке, проходившей в Абу-Даби, ОАЭ, при участии всех остальных игроков клуба.
Выводы.
В клубе была принята практика дачи устного разрешения игрокам на продление периода отпуска либо другого периода отсутствия. Никаких письменных разрешений не выдавалось.
Клуб не уведомил игрока о дисциплинарном разбирательстве и не довел до его сведения вынесенное решение.
Игрок не пытался договориться с клубом о расторжении договора.
Неоплаченный авиабилет не может быть признан обоснованной причиной для досрочного расторжения контракта по основанию невыполнения клубом условий трудового договора с футболистом.
Расторжение игроком договора с клубом:
1. 10 марта 2005 г. игрок досрочно расторг трудовой контракт по следующей причине: «Таким образом, учитывая, что клуб не выплатил заработные платы за октябрь, ноябрь, январь и февраль (в общей сложности пять задолженных зарплат) и не компенсировал стоимость перелета из Бразилии в Европу, настоящим мы объявляем контракт игрока с ФК «Крылья Советов» расторгнутым в связи с его несоблюдением, что характеризует (служит отличительным признаком) обоснованную причину».
2. По мнению CAS, дело Рибери являет собой эталон поведения футболиста в случае одностороннего расторжения контракта. CAS 2006/A/1180 Галатасарай против Рибери & Олимпик Марсель, решение вынесено 24 апреля 2007 г. Суть дела состоит в том, что, даже если клуб существенно нарушает свои обязательства по трудовому договору, игрок обязан, прежде чем приостанавливать выполнение своих обязанностей и обращаться в Палату, письменно предупредить клуб и дать ему срок на исправление нарушений. CAS считает, что необходимо придерживаться подобного правила при разрешении всех аналогичных дел.
3. Несмотря на то что чисто с математической точки зрения заработные платы, не выплаченные более чем за три месяца, могут оправдать досрочное расторжение контракта игроком, неприемлемо ожидать от ПФК «Крылья Советов» незамедлительной выплаты зарплат игрока сразу после того, как он решил вернуться после такого длительного несанкционированного отсутствия. Как правило, обязательства по трудовому контракту являются взаимными и связывают стороны только до тех пор, пока они обе продолжают их выполнять. Грубое нарушение одной из сторон освобождает другую от всех последующих обязанностей соблюдать свои обязательства.
Определение компенсации:
1. Касательно остаточной стоимости контракта ответчики заявили, что до окончания срока действия трудового соглашения оставалось 23 месяца. Учитывая размер заработной платы игрока в 30000 долларов США, ущерб ПФК «Крылья Советов» составил 23 раза по 30000 долларов США, то есть 690000 долларов США.
2. В соответствии с параграфом 1 статьи 337 швейцарского Кодекса обязательств, который предписывает, что «в случае если работодатель увольняет работника без уведомления и в отсутствие веской причины, то последний имеет право требовать компенсацию в размере, равном сумме выплат, которые он получил бы в случае окончания трудовых отношений при соблюдении упомянутого периода или до истечения любого соответствующего определенного периода».
3. Клуб также утверждает, что он был вынужден понести значительные издержки в связи с заменой игрока для того, чтобы позволить «команде и дальше показывать свой лучший уровень». Учитывая тот факт, что клуб, судя по всему, не был обеспокоен длительным отсутствием игрока, а также тот факт, что клубом никогда не предпринимались никакие конкретные меры для того, чтобы обязать игрока к предоставлению своих профессиональных услуг, CAS придерживается мнения, что клуб является единственно ответственным за предполагаемые издержки по замене игрока. В связи со специфическими обстоятельствами настоящего дела и основной линией поведения клуба прямая и единственная связь между такими возможными издержками и ранним отъездом игрока не является очевидной и установленной. Следовательно, жалоба клуба касательно издержек по замене должна быть отклонена.
Решение Спортивного арбитражного суда по делу игрока Мойзеса Моура Пинейру.
Спортивный арбитражный суд решил (вынес решение):
1. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
2. Решение, вынесенное 23 марта 2006 г. Палатой по разрешению споров ФИФА, аннулировать (признать недействительным).
3. Господин Мойзес Моура Пинейру обязан выплатить ПФК «Крылья Советов» сумму в размере 1058000 (один миллион пятьдесят восемь тысяч) долларов США, включая процентную ставку в размере 5% (пять процентов), начисляемую начиная с 18 августа 2006 г.
4. Наложить на игрока запрет на участие в официальных матчах в течение четырех месяцев. Данная санкция вступает в силу с началом последующего за уведомлением о выносе настоящего решения первого сезона клуба, за который игрок выступает в настоящее время.
5. Арбитражные издержки, установленные канцелярией CAS, должны быть компенсированы в равных долях господином Мойзесом Моура Пинейру, ФИФА и ПФК «Крылья Советов».
Выводы.
1. В трудовых договорах с футболистами клубу необходимо четко и однозначно указывать то право, которым должен регулироваться настоящий спор. В данном случае этого сделано не было, соответственно спор разрешался в соответствии со швейцарским законодательством.
2. При определении срока отлучки игрока в Бразилию, а также определении непредставления билета как достаточной причины для разрыва договора CAS придерживается принципа соразмерности и разумности. Стоимость билета не являлась настолько критичной для игрока, чтобы нарушать условия договора.
3. Все общение между клубом и игроком шло в устном порядке, поэтому CAS руководствовался принципами логики при определении правой стороны.
4. Нарушение контракта может определить только надлежащий орган, а не сам игрок. Мойзес посчитал свой контракт нарушенным и заключил договор с новым клубом, тогда как его спор еще не был рассмотрен ни Палатой ФИФА, ни другим надлежащим органом.
5. При нарушении контракта игрок должен предупредить клуб о нарушении и указать крайний срок для исправления нарушений, как это было в случае с Рибери.
6. Размер компенсации клубу следует высчитывать исходя из той суммы, которая должна была быть выплачена игроку в случае исполнения договора. Для примера: если до конца контракта осталось 6 месяцев, при зарплате игрока в 1000 евро в месяц клубу должна быть выплачена компенсация в размере 6000 евро. Суд исходит из логики, что клуб должен иметь возможность нанять примерно такого же по квалификации игрока, примерно на такой же срок вместо игрока, нарушившего договор.
Второе дело — CAS 2007/A/1298&1299&1300 Cases between Weabster, Hearts of Midlothian and Wigan Athletic (дело Вебстера).
1. Стороны:
Wigan Athletic — футбольный клуб, зарегистрированный в Англии, член Английской футбольной ассоциации (далее — «Уиган»).
Господин Эндрю Вебстер, дата рождения 23 апреля 1982 года, англичанин по национальности (далее — Вебстер).
Heart of Midlothian — шотландский футбольный клуб, член Шотландской футбольной ассоциации (далее — «Хартс»).
2. История конфликта:
1. 31 марта 2001 г. Вебстер и «Хартс» заключили трудовой договор сроком на 5 лет. Вебстер перешел из клуба, выступавшего в низшей лиге Шотландии, в «Хартс» за 75 тыс. фунтов.
2. В 2003 г. Вебстер продлил соглашение с клубом до 2007 г., то есть еще на два года. За время выступления за «Хартс» Вебстер стал знаменит и к 24 годам сыграл 22 матча за сборную.
3. В 2005 г., чуть больше чем за два года до окончания контракта, «Хартс» предложил игроку продлить договор, но игрок ответил на предложение отказом. До апреля 2006 г. клуб сделал игроку еще несколько предложений, на которые тот ответил отказом, так как ни одно предложение не удовлетворяло его требованиям.
4. Сразу вслед за этим «Хартс», для которого Вебстер всегда был основным игроком, на несколько игр оставил Вебстера в запасе.
5. Владелец клуба господин Романов обвинил в сложившейся ситуации агента, который мешает клубу и игроку договориться, и сказал, что игрок будет выставлен на трансфер.
6. Игрок подал заявление в Палату по разрешению споров ФИФА на том основании, что его лишили права на труд. Игрок посчитал оставление его, ранее твердого игрока основы, в запасе местью за отказ от продления договора и необоснованным лишением права на труд.
7. Впоследствии, посоветовавшись с юристами, Вебстер переформулировал причину, по которой он хочет прекратить договор с клубом, на причину, изложенную в ст. 17 Регламента, которая разрешает покидать команду по истечении 3 лет пятилетнего контракта (так называемое истечение защищенного периода действия контракта).
8. В это время агент Вебстера разослал факсы примерно 50 клубам с целью трудоустроить игрока, указав, что компенсация в пользу «Хартс» не будет составлять более 200000 фунтов.
9. 9 августа 2006 г. Вебстер подписал трехлетний контракт с «Уиганом». Ни игрок, ни клуб не выплатили «Хартс» никакой компенсации.
Разбирательство в Палате по разрешению споров ФИФА (далее — ПРС).
1. «Хартс» обратился в ПРС и потребовал компенсации в размере 5 млн., а также применения санкций к игроку и клубу.
2. ПРС вынесла следующее решение, частично удовлетворив жалобу «Хартс»:
игрок или его новый клуб должен выплатить «Хартс» 625000 фунтов;
игрок дисквалифицирован на 2 недели с момента начала чемпионата;
к агенту игрока будут применены санкции.
«Уиган» и Вебстер обратились в CAS, так как не были довольны размером суммы и дисквалификацией игрока и агента.
«Хартс» также обратился в CAS, так как не был доволен размером компенсации.
Разбирательство в CAS.
Если обобщить, то требования «Хартс» сводились к следующему:
— отношения с Вебстером испортились, когда он решил без обоснованной причины разорвать свой контракт;
— игрок или его новый клуб должен заплатить «Хартс» компенсацию, так как разорвал контракт без обоснованной причины;
— ПРС не смогла объяснить, откуда появилась сумма в 625000;
— кроме того, Регламентом ФИФА предусмотрены санкции за такое необоснованное расторжение договора в отношении нового клуба, игрока и агента;
— по мнению «Хартс», компенсация должна рассчитываться с учетом национального законодательства, специфики спорта и иных объективных критериев.
— в соответствии с мнением «Хартс» сумма, возмещающая убытки, должна позволить вернуть пострадавшего в ту позицию, которая была до нарушения его права, другими словами, «Хартс» должен получить ту сумму, которая позволит ему нанять игрока такого же возраста, опыта, квалификации или же просто заплатить денежную компенсацию за игрока, которую определит эксперт по футбольному рынку.
Регламент ФИФА по статусу и переходам предусматривает бывшему клубу игрока выплату компенсации в случае расторжения игроком договора вследствие истечения «защищенного периода». Но нигде в Регламенте ФИФА не указан размер такой компенсации или хотя бы механизм, в соответствии с которым такая компенсация могла бы быть определенна.
Как определять рыночную стоимость в соответствии с этими критериями (экспертиза «Хартс»):
— получал ли «Хартс» предложения по этому игроку от других клубов? Да, получал. От «Саутгемптона» — 1,5 млн. фунтов;
— трансфертная стоимость игроков схожих умений и амплуа. Летом 2006 г. в Британии таких игроков покупали за суммы 3 — 5 млн. фунтов;
— «Хартс» привлек независимого эксперта по футбольному трансферному рынку. Мистер Кларк постановил, что рыночная стоимость такого игрока может составлять 5 млн.;
— это и явилось обоснованием суммы, запрашиваемой «Хартс» за Вебстера.
Кроме того, «Хартс» настаивал на том, что клуб играл огромную роль при совершенствовании мастерства игрока с 19 до 24 лет. В это время он был вызван в сборную, где с успехом выступал.
В итоге окончательная стоимость Вебстера (4680508), по мнению «Хартс», формировалась из следующих сумм:
— 4 млн. фунтов — средняя стоимость на рынке подобных игроков;
— 200 тыс. фунтов — стоимость контракта Вебстера за оставшийся год;
— необоснованное обогащение игрока от нового контракта с «Уиганом» — 330 тыс. фунтов;
— судебные издержки — 80 тыс. фунтов;
— спортивные и коммерческие убытки — 70 тыс. фунтов.
Ответ Вебстера и «Уигана»:
— такая большая сумма компенсации после истечения «защищенного периода» нарушает Регламент ФИФА и законодательство ЕС о свободе перемещения рабочей силы;
— такая компенсация может быть установлена только за разрыв до истечения защищенного периода. Тогда клуб вправе устанавливать любой размер компенсации;
— в ином случае Вебстер должен компенсировать лишь расходы по найму у аналогичного игрока на оставшийся период контракта;
— «Уиган» предлагал выплатить лишь 200000 фунтов — размер зарплаты игрока в «Хартс» за не отработанный по контракту период.
Прения сторон:
1. Юрисдикция — дело должно рассматриваться в CAS.
2. Применимое право — регламенты ФИФА и швейцарское право.
Есть несколько пунктов, которые не оспаривает ни одна из сторон:
— хотя изначально игрок хотел расторгнуть договор по причине нарушения контрактных обязательств, потом причина была заменена на ст. 17 ФИФА — истечение «защищенного периода»;
— ни одна из сторон не отрицает, что компенсация по ст. 17 ФИФА должна быть выплачена. Вопрос в том, как ее рассчитать;
— все стороны согласны, что 150000 тыс. фунтов — такова цена 1 года контракта Вебстера в «Хартс».
Итак, рассмотрим, как CAS трактует положения ст. 17 ФИФА в отношении расчета компенсации при разрыве договора по причине истечения «защищенного периода».
1. Первое предложение ст. 17 звучит следующим образом: «В любом случае сторона, в одностороннем порядке расторгнувшая договор, должна выплатить компенсацию». Это предложение логически следует из ст. 13 ФИФА, в которой говорится, что «контракт между игроком и клубом может быть расторгнут только в случае истечения его срока или по взаимному согласию сторон». Что также подлежит уточнению ст. 16 — «контракт в любом случае не может быть расторгнут в течение сезона». Другими словами, ст. 17 не позволяет игроку в одностороннем порядке расторгать договор без обоснованной причины.
2. За расторжение должна быть выплачена компенсация, отличная от компенсации за подготовку и совершенствование мастерства, так как случаи выплаты такой компенсации оговариваются отдельно.
Размер компенсации в соответствии со ст. 17 может быть определен, основываясь на национальном законодательстве, специфике спорта и иных объективных критериях, таких, как бонусы, подъемные и иные привилегии, причитающиеся игроку согласно существующему контракту и/или новому контракту. Компенсация может зависеть от остатка срока действия существующего контракта.
1. CAS посчитал шотландское право неприменимым к данной ситуации, так как, опираясь на него, пришлось бы руководствоваться положениями гражданского права. Ни одно из положений шотландского права не подходит под данную ситуацию, тогда как регламентные нормы ФИФА прямо ее регулируют. CAS не нашел причин руководствоваться общими нормами шотландского права, тогда как есть специальные нормы регламентов ФИФА.
2. Специфика спорта, по мнению CAS, заключается в том что для всего футбольного мира очень важно найти правильный баланс между сохранением стабильности трудовых договоров и свободой труда. То есть найти решение, с одной стороны, правильное для футбола, а с другой — не ограничивающее права игроков и клубов.
3. И последняя часть про бонусы касается, по мнению CAS, ситуации, когда клуб разрывает договор с игроком, а не наоборот.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанным, CAS последовательно отвергла все притязания «Хартс» на компенсацию, за исключением 150000 фунтов, которую изначально признали все три стороны. Эта сумма составляла зарплату Вебстера за тот год, который он был должен отработать в «Хартс». Именно на эту суммы «Хартс» мог бы нанять игрока, аналогичного Вебстеру по мастерству, и тем самым безболезненно заменить его в игре команды.
Выводы.
1. Данное дело, с учетом прецедентной природы судопроизводства CAS и ФИФА, необычайно важно для определения принципа расчета компенсации в пользу клуба в случаях расторжения контракта после истечения «защищенного периода».
2. «Защищенный период» необходим для соблюдения баланса между интересами клубов и игроков. С одной стороны, клуб должен быть уверен, что в течение первых трех лет контракта игрок не может покинуть клуб, с другой стороны, игрок должен иметь возможность управлять своей карьерой. После трех лет игрок может перейти в другой клуб, выплатив прежнему клубу только расходы по найму аналогичного игрока и ни копейкой больше.
3. Фактически гарантированно клуб может рассчитывать на игрока только в течение первых трех лет контракта. Потом нужно либо продлевать срок действия контракта, либо быть готовым к тому, что игрок может уйти фактически бесплатно.
Хотелось бы еще раз напомнить, что хотя указанные решения и являются всего лишь мнениями CAS и не повлияли на внесение уточняющих поправок в Регламент ФИФА по статусу и переходам, их следует иметь в виду при вынесении решений национальной Палатой по разрешению споров. Решения национальной Палаты в конечном итоге тоже могут быть обжалованы в CAS, где, несомненно, будут придерживаться своих прецедентов.
