(Ефремов И. А.) («Эксперт-криминалист», 2009, N 4)
КТО И КАК БУДЕТ ОПРЕДЕЛЯТЬ СРОКИ ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ЧТО НУЖНО ДЕЛАТЬ, ЧТОБЫ ОНИ СОБЛЮДАЛИСЬ
И. А. ЕФРЕМОВ
Ефремов И. А., доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Московского финансово-правового института, эксперт-криминалист, член Адвокатской палаты г. Москвы, адвокат адвокатского кабинета «ПРАВО-ЭКСПЕРТИЗА-ЗАЩИТА», кандидат юридических наук.
Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» <1> в ряд законов внесены изменения относительно сроков производства судебных экспертиз. Благодаря этим изменениям, уже вступившим в законную силу, действуют правила, согласно которым арбитражные суды и суды общей юрисдикции по гражданским делам при назначении экспертизы могут устанавливать для экспертов и руководителей государственных судебных экспертных учреждений — ГСЭУ срок производства судебной экспертизы. ——————————— <1> Собрание законодательства РФ. 29.06.2009. N 26. Ст. 3122.
В случае несоблюдения этого срока при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или ГСЭУ (его руководителя) о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам отказа от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний эксперта, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения, т. е. в случае виновного невыполнения в срок экспертизы, на руководителя ГСЭУ или виновного в указанных нарушениях эксперта будет налагаться судебный штраф. Анализ законодательства о судебной экспертизе <2> и следственно-судебной практики, а также многолетний опыт автора этих строк участия в судопроизводстве в качестве специалиста (эксперта) или представителя (защитника) позволяют высказать несколько предложений по тому, как должны определяться сроки производства судебных экспертиз и что нужно делать для того, чтобы они соблюдались. ——————————— <2> Для подготовки данной статьи использованы законодательные и иные нормативные правовые акты, последние редакции которых находятся в справочной правовой системе «КонсультантПлюс».
Порядок определения сроков производства судебных экспертиз судами, назначающими их производство. Согласно внесенным вышеуказанным Законом изменениям в абзац 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон об экспертной деятельности), в ст. 55 (дополнена ч. 6) АПК РФ и в ч. 1 ст. 80 ГПК РФ срок производства судебной экспертизы будет устанавливать суд путем указания в определении о назначении экспертизы даты, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу. То есть законодателем установлен способ определения названного срока календарной датой. При установлении такого способа определения срока производства экспертизы учтено одно из предложений председателя ВС РФ В. М. Лебедева по установлению указанного срока. В своем выступлении на VII Всероссийском съезде судей, предшествовавшем принятию вышеуказанных изменений, он высказал в отношении сроков два предложения: устанавливать сроки проведения экспертных исследований судом, «а также предусмотреть в законе предельно допустимую продолжительность проведения экспертиз» <3>. ——————————— <3> Российский судья. 2009. N 1.
На взгляд автора этих строк, это два взаимоисключающих предложения. Если сроки будут устанавливаться судом, то устанавливать в законе предельно допустимую продолжительность проведения экспертиз нет необходимости. Кроме того, при «двойном» регулировании одного и того же отношения по поводу срока производства судебной экспертизы в практике применения таких норм может возникнуть коллизия, которая, в свою очередь, может способствовать коррупции <4>. ——————————— <4> Более подробно об этом см. публикацию автора этих строк: Особенности поручения производства судебной экспертизы государственному судебно-экспертному учреждению // Эксперт-криминалист. 2009. N 3.
Указанные внесенные изменения в законы не дают ответа на вопрос, чем должен руководствоваться суд, определяя сроки производства экспертизы. Исходя из практики назначения и производства судебных экспертиз, эти сроки могут и должны устанавливаться судом только с учетом мнения ГСЭУ (эксперта), т. е. они должны согласовываться. Причем это мнение должно быть выражено в письменной форме, например в официальном ответе ГСЭУ (эксперта) на запрос суда. Игнорирование судом мнения ГСЭУ (эксперта) может привести к тому, что в ответ на определение о назначении судебной экспертизы последние пришлют вместо заключения эксперта отказ в производстве экспертизы. Причем ответ будет дан в порядке и сроки, которые установлены законом, и ответ будет обоснованный, но суд получит его уже после истечения срока для производства экспертизы, который был определен судом. Помимо определения сроков производства экспертизы при таком согласовании судом могут быть также уточнены другие важные вопросы, связанные с производством конкретной экспертизы. Например, выяснено, какие виды образцов для сравнительного исследования (свободные, условно свободные и экспериментальные), в каком количестве и качестве необходимы для проведения исследования, какой наиболее оптимальный (желательный) способ направления (доставки, пересылки) объектов на экспертизу и т. д. Такие сведения (о сроке производства судебной экспертизы и др.) могут быть получены и по запросу заинтересованного участника процесса — к примеру, при ответе на запрос адвоката, являющегося представителем одной из сторон по делу. В подтверждение тезиса о необходимости согласования с ГСЭУ (экспертом) срока производства экспертизы можно привести пример из практики автора этих строк как судебного эксперта. В течение 2004 — 2006 гг. из В-го городского суда Московской области без согласований с экспертом в его адрес поступило несколько определений с материалами гражданских дел о назначении судебных криминалистических экспертиз. В ответ на них во всех случаях в адрес суда (судей) были направлены ответы об отказе в производстве экспертиз. Причиной таких отказов явилось то, что на экспертизу было представлено недостаточное количество образцов для сравнительного исследования и их качество было ненадлежащим; или то, что в соответствии с законом должна была быть назначена комплексная экспертиза, которая выполняется не менее чем двумя экспертами разных специальностей, а судьей было вынесено определение в адрес одного эксперта; или то, что лицо, обязанное оплатить экспертизу до начала производства экспертизы (предварительно внести деньги на банковский счет), отказывалось это делать, а обещало оплатить производство экспертизы в будущем и частями. Также судьи информировались о том, что назначенные экспертизы, с учетом уже имеющейся загруженности эксперта, являющегося одновременно и адвокатом, могли быть выполнены не ранее чем в течение нескольких месяцев. Во всех случаях только переписка заняла более чем двухмесячный срок. В течение такого двухмесячного срока согласно ГПК РФ должно быть рассмотрено и разрешено гражданское дело по существу (ч. 1 ст. 154 ГПК РФ). Только после направления в адрес и. о. председателя В-го горсуда Московской области разъяснений об использовании специальных знаний при осуществлении судопроизводства направление поручений в адрес эксперта о производстве судебных экспертиз без согласования с ним прекратилось. В разъяснениях с точки зрения специалиста-криминалиста, в частности, говорилось о криминалистических правилах получения образцов для сравнительного исследования, об их необходимом количестве и качестве и т. п. Эти сведения судом могли быть получены заранее (до направления дела на экспертизу) при устной консультации у специалиста или из специальной литературы. Как видно из вышесказанного, при определении срока производства экспертизы судом, назначившим экспертизу, возникает необходимость дополнительной переписки между судом и ГСЭУ (экспертом) или выполнения иных действий по согласованию данного срока, что может отнять немало времени. Для установления единого порядка определения судом сроков производства судебной экспертизы и в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения и разрешения дел необходимо высшим судебным органам дать разъяснения судам, имея в виду вышеизложенные особенности согласования названных сроков и решения других вопросов при назначении судебной экспертизы. Более правильным, на мой взгляд, было бы определение срока производства судебной экспертизы в Законе об экспертной деятельности путем установления периода, в течение которого судебная экспертиза должна быть выполнена. Это можно сделать по аналогии с тем, как в этом Законе (ст. 30) определяется срок помещения лица в медицинский стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы. Правила указанной статьи, по сути, устанавливают срок производства экспертиз этого вида. Максимальный срок для производства любой экспертизы мог бы быть определен в указанном Законе до 30 календарных дней. Для выполнения подавляющего большинства всех выполняемых в настоящее время экспертиз этот срок с точки зрения научно-технических возможностей ГСЭУ является достаточным. (То, что такой срок является реальным, видно из ведомственных нормативных правовых актов по вопросам производства судебных экспертиз. В них устанавливаются сроки производства судебных экспертиз более короткие, чем предлагаемый срок.) При этом по отдельным родам (видам) экспертиз могли бы быть установлены менее продолжительные сроки. Также в законе должна быть предусмотрена возможность продления срока судом (судьей), назначившим экспертизу, по мотивированному ходатайству ГСЭУ (эксперта). В случае виновного невыполнения в срок экспертизы на руководителя ГСЭУ или эксперта следует налагать судебный штраф в порядке, установленном законом (ч. 6 ст. 55 и глава 11 АПК РФ и ч. 1 ст. 85 и глава 8 ГПК РФ). Штраф следует налагать и тогда, когда срок судом будет продлеваться по названному ходатайству, но если суд сочтет ходатайство в части причин несоблюдения срока производства судебной экспертизы необоснованным (несостоятельным). При таком варианте регулирования вопросов о сроке производства судебной экспертизы у суда не должно быть права указывать в определении дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу. Как отмечалось выше, в противном случае может возникнуть коллизия правовых норм. Датой, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, будет являться дата истечения установленного законом срока для производства судебной экспертизы. При этом срок должен исчисляться со дня, следующего за днем поступления в ГСЭУ определения о назначении экспертизы со всеми необходимыми объектами исследования. Не позднее даты, в которую истекает срок, отведенный на выполнение экспертизы, руководитель ГСЭУ должен подписать сопроводительное письмо к заключению эксперта, которое (письмо) в этот же день должно быть зарегистрировано как исходящий документ. Помимо этого, с использованием средств оперативной связи (факс, телефон, электронная почта и т. п.) должен быть уведомлен суд (судья), назначивший экспертизу, с целью возможного получения подготовленного заключения эксперта через нарочного. В пользу такого способа установления сроков производства судебных экспертиз свидетельствует и то, что в ряде ведомств, где имеются ГСЭУ, сроки производства выполняемых в ГСЭУ этого ведомства экспертиз, как отмечалось выше, уже определены. При этом устанавливается срок — или единый для всех выполняемых в ГСЭУ ведомства экспертиз, или только для отдельных родов (видов) экспертиз. Например, в МВД России это, «как правило, срок, не превышающий пятнадцати суток» (п. 12 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 29.06.2005 N 511); в МЧС России — «срок, не превышающий двадцати суток» (п. 8 Инструкции по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях Федеральной противопожарной службы, утвержденной Приказом МЧС России от 19.08.2005 N 640; в Минюсте России — «в пределах 30 календарных дней» (Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации: приложение к Приказу Минюста России от 20 декабря 2002 г. N 346); в Минздраве России «общий срок производства амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не должен превышать 20 дней» (п. 13 Положения об амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии, утвержденного Минздравом СССР 05.12.1985 N 06-14/30). Что нужно делать для того, чтобы сроки производства судебных экспертиз соблюдались. Разумеется, что уже установленные федеральным законодательством или предлагаемые автором этих строк правила по установлению сроков производства судебных экспертиз сами по себе не гарантируют (не будут гарантировать) своевременного выполнения всех экспертиз в силу разных причин. Первое, что нужно делать, — это более широко привлекать для производства судебных экспертиз негосударственные судебные экспертные организации и «частных» экспертов. Как известно, выполнение судебных экспертиз указанными структурами (лицами) осуществляется в договорные и значительно более короткие, чем в ГСЭУ, сроки. В отличие от нижеизложенных предложений автора этих строк об узкой специализации ГСЭУ и другом, для реализации которых потребуется внесение изменений в законодательные акты (прежде всего в Закон об экспертной деятельности) и иные нормативные правовые акты, настоящее предложение можно реализовывать уже сейчас. Благо законодательство позволяет это делать как согласно правилам выбора экспертной организации (эксперта), так и согласно правилам оплаты работы судебного эксперта. Для соблюдения единства судебной практики по такому выбору эксперта (не только из числа государственных экспертов, но и из числа негосударственных), на мой взгляд, необходимо высшим судебным органам дать разъяснения. Разъяснения должны сводиться к тому, что в случае невозможности осуществить производство судебной экспертизы в ГСЭУ, где она должна быть выполнена в установленные ведомственными нормативными правовыми актами сроки (15, 20, 30 суток или другой срок, установленный актом ведомства, которому принадлежит ГСЭУ), и в целях соблюдения требования о рассмотрении и разрешении дел в разумный срок суд (судья) вправе выбрать экспертное учреждение или эксперта по своему усмотрению как из числа ГСЭУ, так и из числа негосударственных экспертных организаций и среди «частных» экспертов. При таком выборе основным критерием будет являться срок производства судебной экспертизы — минимальный, но не только. Выбранные экспертная организация и/или эксперт должны отвечать требованиям, соблюдение которых позволит получить обоснованное заключение эксперта. Эксперт должен иметь необходимую для выполнения конкретной экспертизы подготовку (специальное образование), опыт выполнения экспертиз такого вида и т. д. Для выполнения экспертизы также должна быть в распоряжении эксперта (экспертной организации) необходимая материально-техническая база либо специальные условия для проведения исследования <5>. ——————————— <5> Более подробно о выборе экспертных учреждений (организаций) и экспертов см. работы автора этих строк: Особенности поручения судебной экспертизы негосударственному эксперту // Эксперт-криминалист. 2006. N 4; Особенности поручения производства судебной экспертизы государственному судебно-экспертному учреждению // Эксперт-криминалист. 2009. N 3.
Что касается оплаты работы эксперта (сумм, подлежащих выплате экспертам), то в процессуальном законодательстве РФ эти вопросы достаточно подробно урегулированы. Однако суды при решении вопроса об оплате работы эксперта нередко ограничиваются указанием в определении о назначении экспертизы того, на кого возложена обязанность нести указанные расходы. Для решения финансовой стороны вопроса назначения судебной экспертизы негосударственному эксперту судам достаточно строго следовать букве закона. Указанным законодательством расходы на оплату работы эксперта отнесены к издержкам в рамках судебных расходов (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ и др.), а также установлены правила относительно их размера и других вопросов по порядку их получения (выплаты). В частности, при осуществлении гражданского судопроизводства размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами; денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, суду общей юрисдикции; указанные суммы вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу о производстве экспертизы, или обеими сторонами, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, в равных частях; если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, а если по инициативе мирового судьи — за счет средств бюджета субъекта РФ; если суд, мировой судья освобождает гражданина с учетом его имущественного положения полностью или частично от уплаты названных расходов, то эти расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ст. ст. 95, 96 ГПК РФ). Согласно нормам АПК РФ указанные денежные суммы вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом(ами), заявившим(и) соответствующее ходатайство, в срок, установленный судом; если в установленный судом срок на указанный счет суда не будут внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств; денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (ст. ст. 108, 109). Второе, что нужно делать. По мнению Председателя ВС РФ В. М. Лебедева, высказанного в вышеупоминавшемся его выступлении, в целях соблюдения сроков производства судебных экспертиз и «в интересах судебной деятельности следует существенно увеличить штатную численность экспертов и количество экспертных учреждений». С такой постановкой вопроса можно согласиться лишь с оговорками. Прежде всего, по мнению автора этих строк, говоря о недостаточной штатной численности экспертов, следует иметь в виду, что в ГСЭУ существует не столько количественный, сколько качественный дефицит экспертов. Не секрет, что в количестве госструктур и сотрудников этих структур Россия уже догнала и перегнала Советский Союз. В подтверждение этого один небольшой пример. В органе внутренних дел (ОВД), где в свое время (во времена СССР) автор этих строк был одним из двух имеющих специальное образование экспертов, экспертно-криминалистического подразделения (ЭКП) не было. В настоящее время там создано ЭКП и количество экспертов увеличилось в разы. При этом кратность роста численности экспертов выше кратности роста количества регистрируемых преступлений на территории, обслуживаемой ОВД, а сама эта территория даже уменьшилась за счет того, что часть ее отошла г. Москве. Качественный дефицит экспертов ГСЭУ (равно как и качественный дефицит специалистов в других госструктурах, прежде всего в тех, которые напрямую не осуществляют организационно-властные функции) — это давно существующая тенденция, обусловленная большой текучестью кадров из-за относительно невысокой зарплаты. Несмотря на существование в РФ нескольких учебных заведений различных ведомств по подготовке судебных экспертов, «закрыть» все экспертные должности требуемыми специалистами до настоящего времени не удается. Часть выпускников этих учебных заведений не идут работать по полученной специальности. Часть тех специалистов, которые идут на работу в ГСЭУ, вскоре после назначения на экспертные должности уходят на другие более «хлебные» должности в государственные или коммерческие структуры. Вследствие текучести кадров на должности экспертов принимают лиц без специального экспертного образования. Для того чтобы такой сотрудник стал квалифицированным экспертом, требуются годы. В свою очередь, и такие эксперты, немного «оперившись» (получив допуск на производство одного или нескольких видов экспертиз), стремятся найти применение полученным специальным знаниям на других должностях (работе) с целью получения большего заработка. Показательным в этом плане является признание одного из руководителей ЭКП ГУВД одного из субъектов РФ. В приватном разговоре им было сказано, что хорошо уже то, что в возглавляемом им подразделении штаты укомплектованы, в том числе специалистами, не имеющими базового экспертного образования, а то вообще некому было бы работать. И, по его мнению, в ближайшем будущем рассчитывать на то, что на должности экспертов будет конкурс из числа лиц, имеющих специальную базовую экспертную подготовку, не приходится. И это в самой, можно сказать, разветвленной экспертной системе ГСЭУ в РФ, насчитывающей почти столетнюю историю, для которой готовят экспертные кадры несколько вузов. В связи с вышесказанным представляется необходимым в первую очередь принять меры не по увеличению штатной численности экспертов в ГСЭУ и не по увеличению количества этих учреждений, а разобраться с этими ГСЭУ. Это касается, прежде всего, улучшения качественного состава экспертов в ГСЭУ. Например, закрепление в ГСЭУ высококвалифицированных и зарекомендовавших себя ответственными работниками экспертов путем установления достойного уровня зарплаты и других мер социальной защищенности, как это сделано для прокуроров и судей. Увеличение («механическое») количества ГСЭУ также, на взгляд автора этих строк, не принесет желаемых результатов. В настоящее время практически вся территории России покрыта достаточно разветвленной сетью ГСЭУ, которые принадлежат различным ведомствам. Представляется, что желаемого эффекта можно достичь не путем увеличения количества ГСЭУ, а более четкой координацией деятельности ГСЭУ разных ведомств, которые обслуживают одну и ту же территорию. При этом должен быть решен вопрос о качественном составе экспертов, о чем говорилось выше, и должно быть исключено дублирование в штатных должностях экспертов в ГСЭУ различных ведомств по профилю (специализации). Например, чуть ли не во всех ГСЭУ разных ведомств существуют штатные должности экспертов, основной специализацией которых является производство так называемых традиционных криминалистических экспертиз. Также в ГСЭУ разных ведомств выполняют пожарно-технические экспертизы, исследования наркотических средств и дублируется производство ряда других родов (видов) экспертиз. На мой взгляд, для ГСЭУ должна быть установлена узкая специализация, обусловленная основными целями и задачами, решаемыми тем или иным ведомством. Например, в ЭКП МВД России должны выполняться все традиционные криминалистические экспертизы (исследование почерка, оружия, следов рук, ног и т. д.) по заданиям всех органов (лиц), уполномоченных назначать судебные экспертизы и находящихся на территории, обслуживаемой конкретным ЭКП. При необходимости эксперты-криминалисты должны принимать участие в производстве комплексных экспертиз, производство которых поручено ГСЭУ другого ведомства. При этом ЭКП МВД России должны быть «освобождены» от «непрофильных экспертиз», к примеру, от проведения исследования наркотических средств, которые должны выполняться в ЭКП ФСКН России (Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков), от производства судебных пожарно-технических экспертиз, которые должны выполняться в ГСЭУ (ЭКП) Федеральной противопожарной службы, и т. д. При этом необходимое количество экспертов разных специальностей для обслуживания той или иной территории должно определяться в целом, а не по линии каждого ведомства, где имеются ГСЭУ. Только после этого научно обоснованную (расчетную) численность экспертов для конкретной территории (для муниципального образования, для нескольких таких образований, для субъекта РФ, для нескольких субъектов РФ, для федерального округа или для России в целом) распределить по ведомственным ГСЭУ, призванным обслуживать ту или иную территорию. При таком подходе может оказаться, что общая штатная численность экспертов и ГСЭУ для отдельных территорий или в целом по России является достаточной или даже избыточной. Узкая специализация ГСЭУ в значительной мере будет способствовать сокращению сроков производства судебных экспертиз, поскольку в этом случае их выполнение можно поставить на поток. И последнее. Представляется, что рассмотренные порядок и правила установления сроков производства судебных экспертиз должны распространяться также на административное и уголовное судопроизводство и не только на суды (судей), но и на другие органы и лиц, которые уполномочены назначать производство судебных экспертиз.
