Могут ли действия по выдаче ордера стажеру адвоката на представительство в арбитражном суде и представление такого ордера в суд стажером при наличии доверенности клиента содержать состав какого-либо преступления?

(Кашепов В. П.)

(«Право и экономика», N 4, 2003)

МОГУТ ЛИ ДЕЙСТВИЯ ПО ВЫДАЧЕ ОРДЕРА СТАЖЕРУ АДВОКАТА

НА ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ И ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

ТАКОГО ОРДЕРА В СУД СТАЖЕРОМ ПРИ НАЛИЧИИ ДОВЕРЕННОСТИ

КЛИЕНТА СОДЕРЖАТЬ СОСТАВ КАКОГО-ЛИБО ПРЕСТУПЛЕНИЯ?

В. П. КАШЕПОВ

Кашепов Владимир Петрович

Заведующий отделом уголовного законодательства и судоустройства ИЗиСП. Доктор юридических наук, профессор. Заслуженный юрист РФ. Специалист по уголовному праву, уголовному процессу и судоустройству.

Родился 8 апреля 1931 г. в г. Москве. В 1954 г. окончил юридический ф-т МГУ им. М. В. Ломоносова. В 1954 — 1957 гг. — аспирантура МГУ; 1958 — 1971 гг. — зам. главного редактора издательства «Юридическая литература»; 1971 г. — по настоящее время — работа в ИЗиСП (с. н.с., ученый секретарь, зав. отделом). 1994 — 1998 гг. — член Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ, член Методического совета при Правовом управлении МВД; в настоящее время автор ведет консультативную работу при Совете Федерации.

Научный редактор и соавтор учебников по уголовному праву и уголовному процессу; Комментария к УПК РФ (2003). Принимал участие в рабочих группах по подготовке Закона о статусе судей СССР, уголовно-процессуального законодательства РФ.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» опытный адвокат, имеющий адвокатский стаж не менее пяти лет, вправе иметь стажеров. Стажером может быть любое лицо, имеющее высшее юридическое образование, стремящееся приобрести статус адвоката, за исключением лиц, указанных в п. 2 ст. 9 названного Федерального закона. Стажер адвоката не вправе самостоятельно заниматься адвокатской деятельностью, т. е. оказывать юридическую помощь заинтересованным лицам и организациям в полном объеме в формах, предусмотренных п. 2 ст. 2 данного Закона, а также соответствующими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса РФ. Вместе с тем стажер адвоката осуществляет свою деятельность под руководством адвоката, выполняя его отдельные поручения.

Действующий Закон не определяет, в какой форме должно осуществляться руководство адвокатом работой стажера и какие именно поручения адвоката вправе выполнять стажер.

Неопределенность правовой ситуации в этой сфере не позволяет выявить признаки противоправной деятельности стажеров или несоответствия поступков стажера требованиям адвокатской этики.

Квалификация указанных действий по выдаче ордера и его представлению в суд как преступных предполагает наличие в них общественной опасности, ибо только ее констатация в данной ситуации и непосредственное указание на противоправность этих деяний в Особенной части УК РФ могут служить основанием для привлечения к уголовной ответственности.

Возможность применения ст. 165, 303, 327 Уголовного кодекса РФ предполагает наличие в деянии лица таких общих признаков, как посягательство на общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения установленного законом порядка управления защищаемых законом интересов правосудия, а также причинение вреда имущественным интересам граждан и организаций. Объективную сторону рассматриваемых явлений представляют действия, связанные с подделкой документов и представлением их в данном случае в суд; возможные последствия в виде нанесения материального ущерба.

Прямой умысел на обман и злоупотребление доверием с корыстной целью составляют субъективную сторону названных деяний.

Наличие этих общих признаков названных составов в рассматриваемых деяниях вызывает существенные сомнения.

Так, непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием», является право собственности, ущерб которому причиняется путем обмана или злоупотребления доверием и непередачи собственнику имущества, которое он должен был получить. Названный объект вытекает из определения того места, которое занимает данный состав в системе норм Уголовного кодекса РФ.

При совершении этого преступления отсутствует изъятие имущества из обладания собственника или иного владельца. Преступление считается оконченным с момента причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу.

Между тем вопросы выдачи ордера, его представления в суд совместно с надлежащим образом оформленной доверенностью относятся к сфере процессуальных прав (публично-правовых), а не гражданских (частноправовых) отношений собственности.

Передача права на участие в процессе не связана с отчуждением имущества. Она не может причинить кому-нибудь какой-либо имущественный ущерб. Ордер сам по себе не является документом на получение имущества. Он лишь свидетельствует о поручении на участие в конкретном процессе, всегда носит разовый характер и не свидетельствует официально о членстве лица в коллегии адвокатов. Поэтому процессуальное участие стажера адвоката в процессе не может свидетельствовать о присвоении стажером статуса адвоката, а лишь является отражением факта наделения его доверителем реальными полномочиями на проведение конкретного процесса, что исключает постановку вопроса о фиктивности полномочий и подлоге. Доверенность стажеру была выдана непосредственно доверителем. Поэтому никакого ущерба доверителю не было причинено. Говорить об обмане или злоупотреблении доверием, понимаемым так же, как и при мошенничестве (ст. 159 УК), в данной конкретной ситуации нет никаких оснований.

Из изложенного можно сделать вывод, что никакого нарушения права собственности допущено не было, признаки обмана и злоупотребления доверием не установлены.

Поэтому основания для применения положений диспозиции ст. 165 УК РФ полностью отсутствуют.

Статья 303 УК РФ, устанавливающая ответственность за «фальсификацию доказательств» по гражданскому делу, вряд ли может быть принята в расчет при оценке обстоятельств данной правовой ситуации.

Это довольно распространенное в прошлые годы преступление ранее влекло ответственность по статьям о должностных преступлениях. Названное деяние относится к категории посягательств на правосудие, и субъектами его при рассмотрении гражданских дел могут явиться лица, участвующие в деле, к которым относятся истец, ответчик, адвокат, прокурор, представитель (ч. 1 ст. 303 УК РФ). Сторонами по делу, в котором участвовал стажер адвоката, являлись юридические лица. Поэтому стажер адвоката мог выступать лишь в качестве представителя.

Ввиду того что правомерность выдачи стажеру адвоката ордера на участие в данном арбитражном разбирательстве ставится под сомнение и допускается возможность в связи этим обвинения в уголовном преступлении в виде фальсификации доказательств, представляется необходимым напомнить содержание некоторых понятий уголовно-процессуального и уголовного права.

Так, в уголовном процессе доказательствами признаются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу (ст. 74 УПК РФ). Доказательства по своему содержанию должны устанавливать обстоятельства, входящие в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ) и отвечающие признакам относимости и допустимости доказательств.

Общественная опасность фальсификации доказательств заключается прежде всего в том, что она может привести к вынесению судом ошибочного и, следовательно, незаконного решения по делу. Фальсификация состоит в искусственном создании доказательств в пользу истца или ответчика, обвиняемого или потерпевшего. Фальсификация — это искажение фактических данных, которые являются доказательствами.

Данное дело рассматривалось в порядке арбитражного судопроизводства, и согласно арбитражному процессуальному законодательству лицо приобретает статус представителя лишь после его допуска в процесс. Этой стадии предшествует процедура представления доверенностей и ордеров. Лицо может быть признано представителем лишь после предъявления названных документов и только затем может рассматриваться в качестве субъекта преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, если возникает сомнение в подлинности предъявленных документов и подозрение в умышленном искажении содержащихся в них данных.

Поэтому ордер стажера адвоката, предъявление которого призвано выполнить лишь подготовительную к судебному разбирательству процессуальную функцию, не может рассматриваться как доказательство в уголовном судопроизводстве.

Названный ордер не связан с материально-правовыми отношениями сторон, его содержание ничего по делу не доказывает и не может являться доказательством. Поэтому выдача и представление ордера в суд, установление или изменение его содержания не имеют никакого отношения к понятию «фальсификация доказательств». Эти действия не могут квалифицироваться по ст. 303 УК РФ.

Аналогичные соображения могут быть высказаны при рассмотрении вопроса о допустимости квалифицировать действия стажера адвоката как подделку документа и применении ст. 327 УК РФ.

Предусмотренное ст. 327 УК РФ преступление представляет общественную опасность ввиду того, что поддельные документы искажают действительность, что может повлечь вредные последствия для граждан, государства, коммерческих структур. В качестве предмета преступления ч. 1 ст. 327 УК РФ предусматривает удостоверение или иной официальный документ, выдаваемый государственным органом или общественной организацией, коммерческим предприятием, учреждением. При этом предметом подделки может быть лишь документ, который предоставляет права или освобождает от обязанностей. Объективная сторона рассматриваемого деяния может выражаться в полной или частичной фальсификации документа, в изменении его содержания. Эти изменения вносятся в подлинный документ путем исправления части текста, дописки, подчистки и использования иных методов искажения его содержания или формы, устанавливаемых, как правило, криминалистической экспертизой.

Как уже отмечалось, при отсутствии утвержденного нормативного порядка выдачи ордеров для участия в судебном разбирательстве его фактическая выдача не может нарушить какую-либо норму права, исключает его статус официального документа в предусмотренном ч. 1 ст. 327 УК РФ смысле, т. к. официальным документом считается документ, выданный с соблюдением требований установленной нормативной процедуры. Из обстоятельств дела видно, что при отсутствии нормативно установленного порядка выдачи ордеров стажерам адвокатов имевшая место выдача ордера стажеру адвоката для выполнения отдельного поручения адвоката в условиях отсутствия подделки документа, его гласного и правильного оформления реально существующими лицами исключает возможность установления признаков состава преступления, предусмотренного диспозициями различных частей ст. 327 УК РФ.

——————————————————————