(Филатова У. Б.) («Арбитражный и гражданский процесс», 2011, N 12)
О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ОПРЕДЕЛЕНИЕМ ГРАЖДАНАМИ ПОРЯДКА ПОЛЬЗОВАНИЯ ОБЩИМИ ЖИЛЫМИ ПОМЕЩЕНИЯМИ <*>
У. Б. ФИЛАТОВА
——————————— <*> Filatova U. B. On judicial practice of resolution of disputes related to determination by citizens of procedure of use of common housing premises.
Филатова Ульяна Борисовна, заведующая кафедрой гражданско-правовых дисциплин ГОУ ВПО «Российская академия правосудия», Восточно-Сибирский филиал (г. Иркутск), кандидат юридических наук, доцент.
В статье автор анализирует судебную практику разрешения споров по поводу определения гражданами порядка пользования общим жилым помещением, исследует понятие «фактически сложившийся порядок пользования», выявляет его признаки и формулирует определение.
Ключевые слова: постановление, Пленум, Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс, пользование, общая собственность, жилое помещение.
The author analyzes in this article the jurisprudence of dispute resolutions about the definition of the rules for citizens to use the common living space. He investigates the notion of «actually existing order of use» identifies its signs and formulate a definition.
Key words: decree, Plenum, Supreme Court of the RF, Higher Arbitrazh Court of the RF, Civil Code of the RF, using, common property, living space.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Данное положение Конституции Российской Федерации предопределило отношения двух или нескольких собственников, возникающие по поводу принадлежащего им совместного имущества, которые опосредуются институтом общей собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусматривает, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает только в случаях, предусмотренных законом или договором. Таким образом, не все вещи могут быть объектами права общей собственности. Их круг строго ограничен законом. Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, установленном судом. Как справедливо отмечает А. П. Фоков, могут быть установлены два порядка владения и пользования. Первый предполагает согласие всех участников общей собственности, однако не представляют интереса те моменты, когда по поводу реализации сособственниками своих правомочий на общее имущество имеет место единодушие. Практическое значение предписания закона приобретают в тех случаях, когда мнения участников о порядке и способах использования общего имущества расходятся и между ними возникает спор. Тогда порядок владения и пользования определяется судом по иску любого из участников. В законе не содержится прямых указаний, какими правилами должен руководствоваться суд при разрешении такого рода дел <1>. Данные правила были сформулированы в п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» <2>, значение которого сложно переоценить. Согласно данному пункту невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. ——————————— <1> Фоков А. П. Проблемы права общей собственности (теоретические и практические аспекты): Дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.03. Рязань, 2003. С. 227. <2> Российская газета. 1996. N 152.
Таким образом, суд в первую очередь учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом. Анализу именно этого правового явления и будет посвящена настоящая работа. Фактически сложившийся порядок пользования — это категория не законодательная, а, скорее, взятая из самой жизни, поэтому для дальнейшей ее характеристики обратимся к анализу судебной практики. Фактически сложившийся порядок пользования общей вещью — это некие правила поведения применительно к жилым помещениям, правила совместного общежития, которые устанавливаются сособственниками. Не всегда порядок пользования складывается между теми субъектами правоотношений, которые обращаются в суд. Он может сложиться до вступления в отношения общей собственности конкретных субъектов, которые, приобретая долю, подчиняются сложившемуся порядку. Данный вывод находит неоднократное подтверждение в судебной практике. Например, Санкт-Петербургский городской суд в Определении от 14 марта 2011 г. N 3349 постановил, что «в части требований Б. об определении порядка пользования кухней судом учтены те обстоятельства, что в отношении расположения мебели в данном помещении в течение продолжительного периода времени сложился порядок между М-выми и предыдущим собственником принадлежащей Б. комнаты, в соответствии с которым Б. не лишен возможности разместить в кухне указанную им мебель, за исключением стиральной машины, расположение которой в помещении кухни, с учетом отсутствия согласия остальных сособственников квартиры, не отвечает назначению данного помещения, вследствие чего признал указанные требования необоснованными. При этом судом указано на наличие у Б. возможности установить стиральную машину в ванной комнате, для чего в данном помещении имеются место, соответствующие коммуникации, М-вы против такой установки не возражали». Анализ судебной практики позволяет прийти к выводу, что помимо самих сособственников порядок пользования может устанавливаться судом и распространять свое действие на субъектов, приобретающих долю в будущем. Так, Ж. обратилась к мировому судье с иском об определении порядка пользования комнатами площадью 14,5, 17,1 и 18,6 кв. м в трехкомнатной квартире в городе Москве, определив в пользование комнату размером 17,1 кв. м, в пользование ответчикам комнаты 14,5 и 18,6 кв. м, мотивируя заявленное требование тем, что ее сын и ответчики являются в равных долях собственниками указанного жилого помещения. Однако ответчики возражали против такого порядка пользования спорным жилым помещением, несмотря на то обстоятельство, что данный порядок пользования помещениями в спорной квартире установлен решением мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное города Москвы от 5 июня 2009 г., согласно которому комнаты размерами 14,5 и 18,6 кв. м были выделены в пользование ответчикам, а комната размером 17,1 кв. м — в пользование продавшему впоследствии принадлежащую ему долю в праве собственности на указанную выше квартиру по договору купли-продажи от 21 апреля 2010 г. ее сыну. Постановлениями мирового судьи и городского суда в удовлетворении исковых требований было отказано, так как суды пришли к выводу о необоснованности ссылки истца на имевшее место решение мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное города Москвы от 5 июня 2009 г., для разрешения данного спора в связи с тем, что указанным решением был определен порядок пользования спорной квартирой, фактически сложившийся между ответчиками по данному делу, в то время как данный спор является следствием недостижения его сторонами соглашения относительно пользования квартирой в порядке, установленном указанным выше решением суда. Суд надзорной инстанции отменил состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с тем, что превышение жилой площади комнаты размером 17,1 кв. м, которую истец просил выделить ему в пользование, является незначительным и с учетом наличия вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное города Москвы от 5 июня 2009 г., которым установлен порядок пользования спорной квартирой, против которого ответчики не возражали, у суда не имелось правовых оснований для отклонения заявленного искового требования <3>. ——————————— <3> Постановление Президиума Московского городского суда от 25 февраля 2011 г. по делу N 44г-24 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение порядка пользования как сложившегося подразумевает достаточно длительный срок его существования. Некоторые судебные постановления указывают точный срок его существования. Так, Р-ов обратился к мировому судье с иском к Р-овой, Р-еву об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой, принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях. Судом было установлено, что спорная квартира была приобретена сторонами в перепланированном состоянии, при этом было достигнуто соглашение о порядке пользования жильем, в соответствии с которым Р-овой, страдающей хронической астмой, по состоянию здоровья была предоставлена комната площадью 10,6 кв. м, находящаяся на теневой стороне дома, имеющая выход на балкон, расположение данной комнаты позволило иметь Р-овой доступ к свежему воздуху. В пользование Р-ева была выделена комната площадью 9,0 кв. м, а истцу Р-ову — комната площадью 14,3 кв. м. Этот сложившийся между сторонами порядок пользования жилым помещением сохранялся более трех лет <4>. Данный срок существования суд счел достаточным. ——————————— <4> Обзор судебной практики Верховного суда Республики Татарстан по гражданским делам за 4-й квартал 2009 г. // СПС «КонсультантПлюс».
Срок существования фактического порядка пользования может быть и более длительным. Например, истец К. И. обратился в суд с иском к ответчикам К. М., Ф., просит определить порядок пользования квартирой, закрепив за ним комнату размером 19,0 кв. м, за ответчиком К. М. комнату размером 9,6 кв. м, мотивировав свои требования тем, что истец и ответчик К. М. (родная сестра) являются собственниками спорной квартиры (по 1/2 доле квартиры). С момента регистрации в спорной квартире истец занимал комнату размером 19,0 кв. м, с 2007 г. ответчик К. М. проживает в спорной квартире. В 2008 г., когда истец был в санатории, ответчик К. М. перенесла все его вещи в комнату размером 9,6 кв. м, в большой комнате вставила замок в дверь, чем чинит истцу препятствия в пользовании данной комнатой. Удовлетворяя иск К. И. и отказывая в удовлетворении встречного иска К. М., суд правильно исходил из того, что истец К. И. с момента вселения в квартиру в 1975 г. занимал комнату размером 19,0 кв. м, является инвалидом 1-й группы и страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, а потому нуждается в дополнительных метрах жилого помещения для установки необходимых тренажеров. Факт проживания истца К. И. в комнате размером 19,0 кв. м до вселения в квартиру ответчика К. М. (прибыла из Воронежа) в спорную квартиру подтверждается также показаниями свидетеля К. Е., допрошенной судом первой инстанции. Доказательств того, что истец К. И. и ответчик К. М. пришли к соглашению в отношении порядка пользования квартирой, согласно которому истец К. И. занимает комнату размером 9,6 кв. м, а ответчик К. М. — комнату размером 19,0 кв. м, ответчиком К. М. не представлено <5>. ——————————— <5> Определение Московского городского суда от 6 декабря 2010 г. по делу N 33-37932 // СПС «КонсультантПлюс».
Данный пример судебной практики иллюстрирует те факты, что, во-первых, установленный порядок — это правила пользования жилым помещением, сложившиеся с течением времени. Новый сособственник может либо присоединится к этим уже существующим правилам, либо попытаться договориться о новых, причем преимущество будет именно за теми правилами, которые сложились. Во-вторых, сложившийся порядок может доказываться любыми средствами доказывания, в том числе и свидетельскими показаниями. При обобщении практики разрешения споров по поводу определения порядка пользования общим жилым помещением отчетливо выявляется, что последствием неучета фактического порядка пользования помещением является отмена судебного решения. Так, суд надзорной инстанции мотивировал отмену решений мирового судьи и районного суда тем, что, «принимая новое решение об изменении установленного судебным решением порядка пользования квартирой и о перераспределении жилых комнат, выделении Н. комнаты 12,7 кв. м, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в собственности Н. 2/5 доли в спорной квартире. В решении имеется ссылка на п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 г., вопреки которому доводы А. о сложившемся фактическом порядке пользования квартирой, где в комнате площадью 12,7 кв. м проживает замужняя дочь А. и Н. — И., суд апелляционной инстанции оставил без внимания» <6>. ——————————— <6> Обзор судебной практики по гражданским делам за август 2004 г. (подготовлено Белгородским областным судом) // Информационный бюллетень Белгородского областного суда. 2004. N 10.
Отношения общей собственности — это сложно-структурированные отношения, в которых переплетаются не только материальные составляющие, но и эмоциональные, психологические, что особенно очевидно, когда общей вещью выступает жилое помещение. Важным моментом является то, что, с одной стороны, сособственники пользуются общей вещью продолжительный период времени, проживают в «общем доме» и, безусловно, обзаводятся общими правилами поведения, делающими возможным такое проживание. С другой стороны, каждый из сособственников не лишен возможности продать свою долю и тем самым впустить в устоявшийся мир нового члена, что может разрушить стабильность отношений и комфорт проживания. Правомочия владения, пользования и распоряжения осуществляются сособственниками в праве общей долевой собственности на договорной основе. Договорная форма решения всех вопросов при осуществлении правомочий собственности обеспечивает равные условия для их реализации каждым из сособственников. ГК РФ неоднократно упоминает о наличии такого договора, например в п. 3 ст. 245, п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247, ст. ст. 248, 252, однако его детальное регулирование не осуществлено действующим ГК РФ, что порождает серьезные проблемы на практике, так как такой договор зачастую отсутствует между сособственниками. Поэтому категория «фактически сложившегося порядка пользования общим имуществом» — это гарантия сохранения установленных правил общежития, так как суд, принимая решение об определении порядка пользования общей вещью, ориентируется прежде всего на нее. Анализ судебной практики позволяет выделить признаки «фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением»: 1) это некие правила поведения, которые касаются всех аспектов совместного общежития граждан в одном жилом помещении; 2) данные правила должны существовать продолжительное время; 3) могут устанавливаться как сторонами отношений общей собственности, так и судом; 4) распространяют свое действие на субъектов, которые приобрели долю уже после их формирования; 5) сложившийся порядок может не соответствовать долям в праве общей собственности; 6) правовое значение сложившегося порядка пользования жилым помещением достаточно высоко, так как его игнорирование при определении порядка пользования общим имуществом приводит к отмене судебного решения. Таким образом, фактически сложившийся порядок пользования — это установленные сторонами или судом правила пользования общим имуществом, существующие продолжительное время и не всегда соответствующие долям в праве общей собственности, распространяющиеся на лиц, присоединившихся к отношениям общей собственности, после их возникновения, подлежащие обязательному учету при вынесении судебного решения.
——————————————————————
Вопрос: Общество с ограниченной ответственностью зарегистрировано 3 октября 2011 г. На 24 октября 2011 г. общество запланировало заключение договора купли-продажи имущества и предполагает, что этот договор будет крупной сделкой. На какую дату обществу необходимо по данным бухгалтерской отчетности установить стоимость своего имущества, чтобы принять решение о применении порядка одобрения крупной сделки к договору? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Общество с ограниченной ответственностью зарегистрировано 3 октября 2011 г. На 24 октября 2011 г. общество запланировало заключение договора купли-продажи имущества и предполагает, что этот договор будет крупной сделкой. На какую дату обществу необходимо по данным бухгалтерской отчетности установить стоимость своего имущества, чтобы принять решение о применении порядка одобрения крупной сделки к договору?
Ответ: Поскольку бухгалтерская отчетность за предшествующий период у общества отсутствует, стоимость имущества может быть рассчитана в соответствии с бухгалтерским балансом на дату создания общества.
Обоснование: По общему правилу крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества стоимостью 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок (п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Первым отчетным годом для вновь созданных организаций считается период с даты их госрегистрации по 31 декабря соответствующего года, а для организаций, созданных после 1 октября, — по 31 декабря следующего года (п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Бухгалтерскую отчетность организация должна составлять за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной. Соответствующие нормы установлены п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н). При отсутствии бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью за отчетный период, предшествующий дню свершения сделки, для определения того, является ли сделка крупной, может использоваться бухгалтерский баланс на дату создания общества. Указанный вывод присутствует в Постановлениях ФАС Дальневосточного округа от 01.12.2008 N Ф03-5201/2008, Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 N 05АП-1104/2008, 05АП-1576/2008 по делу N А24-1050/2008. Таким образом, поскольку бухгалтерская отчетность за предшествующий отчетный период у общества отсутствует, оно может рассчитать стоимость своего имущества в соответствии с бухгалтерским балансом на дату своего создания.
Н. Б.Тихонова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 06.11.2011
——————————————————————
Вопрос: В редакционной статье журнала размещена информация об обществе, не соответствующая действительности и порочащая общество. В журнале указаны: наименование и место нахождения учредителя, который также является издателем журнала; адрес и наименование юридического лица, являющегося редакцией журнала. К кому общество вправе обратиться с требованием опровержения информации? Если добровольно требования общества не будут удовлетворены, к кому общество вправе обратиться с исковым заявлением об опровержении информации и о возмещении вреда, причиненного деловой репутации? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: В редакционной статье журнала размещена информация об обществе, не соответствующая действительности и порочащая общество. В журнале указаны: наименование и место нахождения учредителя, который также является издателем журнала; адрес и наименование юридического лица, являющегося редакцией журнала. К кому общество вправе обратиться с требованием опровержения информации? Если добровольно требования общества не будут удовлетворены, к кому общество вправе обратиться с исковым заявлением об опровержении информации и о возмещении вреда, причиненного деловой репутации?
Ответ: С требованием опровержения информации, а также с исковым заявлением общество вправе обратиться к юридическому лицу, являющемуся редакцией журнала.
Обоснование: Согласно абз. 1 п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина применяются и к защите деловой репутации юридического лица (п. 7 ст. 152 ГК РФ). Кроме того, ч. 1 ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее — Закон N 2124-1) предусматривает, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их. Следовательно, с требованием опровержения информации, опубликованной в журнале, общество вправе обратиться к редакции журнала. Согласно ч. 9 ст. 2 Закона N 2124-1 под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации. Что же касается возможности подачи иска о возмещении вреда, причиненного деловой репутации, то в зависимости от конкретных обстоятельств дела в качестве надлежащего ответчика может выступать редакция, учредитель СМИ, источник информации или автор статьи. Если оспариваемые сведения были распространены в средстве массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также должно выступать надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). Кроме того, в силу ч. 2 ст. 18 Закона N 2124-1 учредитель вправе обязать редакцию поместить бесплатно и в указанный срок сообщение или материал от его имени (заявление учредителя). По претензиям и искам, связанным с заявлением учредителя, ответственность несет учредитель. Если принадлежность данного сообщения или материала учредителю не оговорена редакцией, она выступает соответчиком. Поскольку в рассматриваемом случае редакция журнала является юридическим лицом, а порочащие сведения распространены в редакционной статье, по исковому заявлению об опровержении и о защите деловой репутации надлежащим ответчиком выступает юридическое лицо, являющееся редакцией журнала.
Н. Б.Тихонова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 06.11.2011
——————————————————————
Вопрос: Гражданин оформил в банке расчетную (дебетовую) карту, по условиям которой он вправе снимать денежные средства в размере, не превышающем остатка денежных средств на карте (овердрафт не предусмотрен). При остатке на карте в размере 1000 руб. гражданин запросил в банкомате выдачу наличными 5000 руб., и банкомат выдал эту сумму. В банке гражданин узнал, что 4000 руб. предоставлены ему в кредит по ставке 30 процентов годовых согласно правилам выдачи моментальных кредитов, утвержденным банком. Вправе ли банк требовать уплаты от гражданина процентов по данной ставке, начисленных на 4000 руб.? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Гражданин оформил в банке расчетную (дебетовую) карту, по условиям которой он вправе снимать денежные средства в размере, не превышающем остатка денежных средств на карте (овердрафт не предусмотрен). При остатке на карте в размере 1000 руб. гражданин запросил в банкомате выдачу наличными 5000 руб., и банкомат выдал эту сумму. В банке гражданин узнал, что 4000 руб. предоставлены ему в кредит по ставке 30 процентов годовых согласно правилам выдачи моментальных кредитов, утвержденным банком. Вправе ли банк требовать уплаты от гражданина процентов по данной ставке, начисленных на 4000 руб.?
Ответ: Поскольку между банком и гражданином не заключался кредитный договор, а также не согласовано условие об овердрафте либо ином кредитовании счета, банк не вправе требовать от гражданина уплаты процентов, начисленных на 4000 руб. по ставке 30 процентов годовых. 4000 руб. представляют собой неосновательное обогащение гражданина. В связи с этим банк вправе взыскать с него проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения.
Обоснование: По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ). В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1 ст. 850 ГК РФ). Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией — эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита). Расчеты по таким операциям осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, который кредитная организация — эмитент предоставляет клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Соответствующие положения содержатся в абз. 2, 3 п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П). Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных клиенту кредитной организацией — эмитентом в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Осуществление операций физлицами по счетам, открываемым на основании договора банковского вклада, производится в порядке, аналогичном установленному гл. 2 Положения N 222-П. На это указано в п. 1.3 Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденного Банком России 01.04.2003 N 222-П (далее — Положение N 222-П). Согласно абз. 1 п. 2.2 Положения N 222-П платежные поручения на перечисление денежных средств с текущего счета физлица, заполненные и оформленные физлицом, банк принимает или составляет по заявлению физлица при наличии денежных средств на его текущем счете. Договором банковского счета может быть предусмотрена оплата платежных поручений, предъявляемых физлицом, при недостаточности денежных средств на его текущем счете за счет предоставляемого банком кредита (овердрафта). По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ). Поскольку между банком и гражданином кредитный договор заключен не был, а также не согласовано условие об овердрафте либо ином кредитовании счета, банк не вправе требовать от гражданина уплаты процентов, начисленных на 4000 руб. по ставке 30 процентов годовых. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. На это указано в п. 1 ст. 1102 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В п. 1 ст. 395 ГК РФ также указано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (если кредитором является юрлицо — в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Следовательно, в рассматриваемом случае 4000 руб. представляют собой неосновательное обогащение гражданина. Банк вправе взыскать с гражданина проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму.
Н. Б.Тихонова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 06.11.2011
