(Блинков О. Е.) («Наследственное право», 2009, N 2)
КОНЦЕПЦИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ОБЩИХ ПОЛОЖЕНИЙ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ПРАВА РОССИИ (В КОНТЕКСТЕ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ НОРМ О НАСЛЕДСТВЕННОМ ПРАВОПРЕЕМСТВЕ)
О. Е. БЛИНКОВ
Блинков Олег Евгеньевич, главный редактор журнала, доцент, кандидат юридических наук.
В статье дается краткий критический анализ проекта Концепции совершенствования общих положений обязательственного права России в части легального закрепления неограниченной ответственности поручителей по долгам умершего должника. В целях обеспечения принципа справедливости автор предлагает также закрепить неограниченную ответственность наследников по долгам умершего должника, чье обязательство было обеспечено поручительством.
The article comments on the draft concept of improvement of general provisions of obligations law in Russia in a part of legal consolidation of unlimited responsibility of sureties with regard to the debts of died debtor whose obligation was secured by suretyship <*>. ——————————— <*> Blinkov O. E. Concept of improvement of general provisions of obligations law of Russia (in the context of improvement of norms on inheriting legal succession).
Ключевые слова: наследование долгов, поручительство, наследственное преемство в обязанностях, ответственность наследников <**>. ——————————— <**> Key words: inheriting of debts, suretyship, inheriting legal succession in obligations, responsibility of heirs.
В проекте Концепции совершенствования общих положений обязательственного права России (далее — Концепция), рекомендованной Президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства к опубликованию в целях обсуждения (Протокол от 26 января 2009 г. N 66), особое место отведено разрешению давней проблемы, возникающей в связи со смертью должника по обязательству, обеспеченному поручительством. Не зная ни час собственной смерти, ни час смерти иных лиц, поручители подвергают себя определенной опасности, заключая соответствующий договор. Напомним, что в соответствии с п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Данное положение суды активно распространяли и на случаи замены должника вследствие наследственного правопреемства. По мнению авторов Концепции, подобное толкование искажает смысл норм о поручительстве как способе обеспечения исполнения обязательства и приводит к необоснованному переложению риска смерти должника на кредитора, а не на поручителя при сохранении обеспечиваемого обязательства. Авторы не предлагают в этой части каких-либо изменений в ГК РФ, априори считая толкование судами необоснованным, а ограничиваются предложением уточнения ст. 364 ГК РФ, предусмотрев в ней, что в случае смерти должника поручитель не может ссылаться на ограниченную ответственность наследника по обязательству, если иное не предусмотрено договором поручительства (как это предусмотрено в § 768 Германского гражданского уложения). Несмотря на то что в ГК РФ не предлагается прямой нормы, предусматривающей возможность привлечения поручителя (поручителей) к исполнению основного обязательства, систематическое толкование будет явно в пользу кредитора. Обоснованно ли это? Учитывая универсальный характер наследственного правопреемства, можно сказать, что наследники лишь занимают место покойного должника, поэтому обеспечиваемое обязательство не прекращается. Стоит указать, что в качестве общего правила в ст. 1112 ГК РФ установлено, что не входят в состав наследства обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Также принципиально и то, что в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В п. 2 ст. 1175 ГК РФ уточняется, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Поскольку законом ответственность наследников ограничивается только полученным имуществом, т. е. определенным размером актива наследства, то, следовательно, ее можно квалифицировать как ограниченную. Это правило входит в противоречие с провозглашенной универсальностью наследственного правопреемства, при которой к наследникам должны были переходить все способные к переходу права и обязанности наследодателя в полном объеме. Подобное положение в иных странах стало началом неограниченной «ответственности» наследников по долгам наследодателя, которая своим происхождением обязана римскому частному праву. Неограниченная ответственность наследников сохранилась в настоящее время в наследственных правопорядках большинства европейских стран, восстановлена в странах Балтии. Итак, вследствие смерти должника обеспечиваемое обязательство не прекращается, а изменяется в части обязанного субъекта. Хотя стоит вспомнить, что в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается не только с прекращением обеспеченного им обязательства, но и в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Смерть и замена основного должника его наследником (наследниками) для поручителя не влечет увеличения ответственности (даже если влечет, то сложно представить, что это могут быть за случаи). Сложнее с толкованием «иных неблагоприятных последствий». Конечно, как при жизни основного должника, так и после его смерти требование поручителя вследствие исполнения за должника основного обязательства будет касаться всего имущества основного должника. Более того, в последнем случае имущественная масса обращения взыскания будет больше, поскольку прекратит действие ст. 446 ГПК РФ, устанавливающая перечень объектов, на которые невозможно обратить взыскание. Правда, это малоликвидное имущество, поэтому положение поручителя нисколько не улучшается. Наоборот, если при жизни основного должника поручитель, исполнивший основное обязательство, мог рассчитывать на будущее имущество должника, поэтому даже при недостаточности имущества для покрытия собственных убытков оставался шанс их погашения, то вследствие смерти должника и предъявления требований об исполнении основного обязательства к поручителю наследники, заменившие должника, будут нести ответственность только в пределах стоимости наследственного имущества. Можно ли это считать «иными неблагоприятными последствиями»? Я думаю, бесспорно. Можно сколько угодно восхищаться германским законодательством и имплементировать из него эффективные конструкции, но нельзя забывать, что «трансплантация» нормы без учета ее связей с другими правилами может не только не способствовать решению существующей проблемы в национальном законодательстве, но и причинить больший вред. Универсальность российского наследственного правопреемства очень уязвима и буквальна. Можно сказать, что, в российском правопорядке универсальному преемству подвергаются только права, а не обязанности, памятуя об ограниченной ответственности наследников по долгам наследодателя (ст. 1175 ГК РФ). Странно, что, решив проблему кредитора, авторы Концепции не подумали о поручителе. Выходом будет расширение уточнения ст. 364 ГК РФ, что в случае смерти должника ни поручитель, ни наследник (наследники) не могут ссылаться на ограниченную ответственность наследника по обязательству, если иное не предусмотрено договором поручительства.
