(Сиваков Д. О.) («Законодательство и экономика», 2006, N 4)
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ РЫБОВОДСТВА
Д. О. СИВАКОВ
Сиваков Д. О., научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук.
Экологическая необходимость и международное значение рыбоводства
Ушедший ХХ век был веком небывалого роста рыболовства, который по мере научно-технического прогресса выявил ограниченность самовоспроизводящих возможностей водных биологических ресурсов. Осваивая все новые и новые районы промысла и объекты лова, человечество проявляло главным образом потребительское, так сказать «собирательское» отношение к водным биоресурсам. В результате такого подхода оказались под угрозой или в уязвимом положении многие рыбные запасы пресных вод и Мирового океана. Поэтому мировое сообщество начало интенсивно развивать альтернативную рыболовству деятельность по выведению и выращиванию хозяйственно важных водных организмов в контролируемых условиях. Рыбоводство существовало с древнейших времен, но только к началу XXI в. оно подготовило своим развитием условия для глобального перехода к воспроизводящему рыбному хозяйству. При рыбоводстве человек управляет всем процессом — от размножения до получения товарной продукции — и добивается многократно более высокой продуктивности. Например, в Китае (КНР) за двадцать лет (1975 — 1996 гг.) продуктивность аквакультуры (от лат. «вода» и «разведение») возросла с 8 до 20 млн. т. Успехов в рыбоводстве добились и другие государства (Норвегия, Дания, Чили). Разница между интернациональным термином «аквакультура» и его российским аналогом «рыбоводство» будет раскрыта далее. Выращивание же морских водных биоресурсов как особый вид аквакультуры получило название марикультуры. В этих условиях международные и национальные акты экологического права должны, вне сомнения, регламентировать и рыбоводство. При этом речь идет не только о правовой скрупулезности, но и о настоятельной необходимости решить главную задачу экологического права — остановить «ползучий» экологический кризис. Одной из форм проявлений экологического кризиса является обеднение водных биологических ресурсов, которое необходимо минимизировать и затем компенсировать с помощью рыбоводства. Кроме того, специалисты ставят вопрос о международном сотрудничестве ведущих государств мира по вопросам аквакультуры (особенно марикультуры). В целях согласования деятельности государств предлагается даже разработать конвенцию в области марикультуры <*>. Заключение такой конвенции объясняют необходимостью согласовывать культивируемые виды водных организмов, а также упорядочить использование кормовой базы для выпускаемых в море видов рыб. Приведенные доводы имеют некоторые основания. Однако поскольку многие виды рыб принадлежат к числу мигрирующих (проходные, полупроходные) и находятся значительную часть своего жизненного цикла в пресных водах, представляется более обоснованной разработка конвенции по аквакультуре вообще. ——————————— <*> Вылегжанин А. Н., Зиланов В. К. Международно-правовые основы управления морскими живыми ресурсами: теория и документы. М.: ОАО «НПО «Издательство «Экономика», 2000. С. 62 — 64.
Пока «аквакультурная» тематика присутствует в рекомендательных международных актах, составляющих так называемое «мягкое» право. Имеются в виду Кодекс ведения ответственного рыболовства 1995 г., Римский консенсус о мировом рыболовстве 1995 г., Декларация Киото и План действия по устойчивому вкладу рыболовства в продовольственную безопасность 1995 г. Перечисленные акты международного права рекомендуют согласовывать развитие аквакультуры в трансграничных водных объектах с интересами соседних государств при выборе выращиваемых видов, места их размещения и т. д. Государство должно свести к минимуму негативные экологические последствия, наступающие от действий, обусловленных аквакультурой. Таким образом, административные органы и законодательство должны обеспечить «ответственное» по своему характеру рыбоводство. В 1995 г. состоялась международная Конференция по устойчивому вкладу рыболовства в продовольственную безопасность. На ней была принята названная Декларация Киото и План действия по устойчивому вкладу рыболовства в продовольственную безопасность 1995 г., в которой констатируется следующее: «…Всемирная аквакультура, показывающая стабильный и быстрый рост производства, в то же время нуждается в надлежащей институционной и правовой структуре для выполнения своего потенциала путями, сопоставимыми с устойчивым развитием». Данный тезис можно толковать двояко: в пользу международной конвенции по аквакультуре или же в пользу развития внутреннего законодательства. В таком случае следует совершенствовать и российскую правовую базу.
Правовые условия для рыбоводства в России
В России рыбоводство (прудовое и садковое) восходит к XII — XIII вв., активизировалось оно в XIX — XX вв. Однако в советский период рыбоводство пришлось буквально создавать практически заново. В голодные годы коллективизации прудовые хозяйства (особенно тепловодные) давали возможность быстрого получения колхозами пищевой продукции и стали интенсивно распространяться. К сожалению, в России потенциальные рыбопродуктивные возможности внутренних водоемов используются только на 10%, и в этом смысле мы не на много превзошли показатели середины ХХ в. <*>. Еще согласно советским продовольственным программам внутренние моря, водотоки и водоемы СССР должны были давать наиболее ценную по вкусовым качествам рыбную продукцию. Однако многочисленные водохранилища в советские времена при всех громких обещаниях в целом имели низкую рыбопродуктивность. Поэтому большое значение стали придавать прудовому фонду. Прудовое рыбное хозяйство было в 100 раз продуктивнее естественных водоемов и водохранилищ. Это объяснялось тем, что условия прудов и карьеров соответствовали биологическим характеристикам рыб. Однако даже к концу 80-х гг. из 1 млн. га водной площади сельских прудов лишь десятая часть использовалась в рыбохозяйственных целях <**>. Таким образом, отечественный прудовой фонд использовался главным образом не для рыбоводства. ——————————— <*> Рыбоводство и рыболовство. 1999. N 4. С. 2 — 4. <**> Козлова В. И. Проблемы фермерства на водоемах России и пути их решения // Рыбоводство и рыболовство. 1997. N 1. С. 26, 27.
Между тем соседи России давно взялись за интенсивное использование искусственных водоемов для рыборазведения. Китай ежегодно производит в прудах 18 млн. т. рыбы, а Норвегия выращивает за год 400 тыс. т лосося. В целях оживления рыбоводства во внутренних водах Правительство РФ приняло Постановление от 31 октября 1999 г. N 1201 «О развитии товарного рыбоводства и рыболовства, осуществляемого во внутренних водоемах Российской Федерации» <*>. Этот акт предусматривает систему финансовых и организационных мер вплоть до ежегодной передачи фермерским и личным подсобным хозяйствам 100 млн. мальков для ведения товарного рыбоводства. В частности, названное Постановление предписывает вовлечь в рыбохозяйственный оборот неиспользуемые рыбоводные пруды, водоемы ирригационного и комплексного назначения, а также расширить работы по мелиорации. ——————————— <*> СЗ РФ. 1999. N 45. Ст. 5427.
Российские рыночные реформы 90-х гг. ХХ в. направлены на развитие фермерства, понятого как сельскохозяйственное производство. Существенным препятствием для фермерства в ряде регионов было отсутствие свободных земельных угодий. Но это не является препятствием для фермерства рыбоводного профиля. К сожалению, последнее оказалось в какой-то мере упущенным. В ходе аграрной реформы отсутствовала программа финансирования разработок оптимального фермерского хозяйства на водоемах. По подсчетам специалистов, фермерское рыбоводство при самостоятельном сооружении водоема является дорогостоящим. Если же он сооружается в естественном понижении, сопряженном с ручьем или родником, подобная деятельность вполне окупает себя и, кроме того, является общественно полезной: в результате благоустраиваются так называемые неудобья (заболоченные или заросшие сорной растительностью участки). По предварительным подсчетам в 90-х гг. к подобному рыбоводству (выведение карпа, толстолобика и форели) были предрасположены регионы Северного Кавказа, а в Подмосковье считалось более целесообразным разводить водоплавающих птиц (уток). В настоящее время острые проблемы прудового фонда (заброшенное состояние «списанных» прудов, коррозия прудовых устройств, разрушение плотин) решаются с помощью приватизации. Известны случаи, когда благодаря передаче в частные руки пруды приводятся в порядок: восстанавливаются водоспуски, на продажу заводится рыба (карпы, форель) <*>. Уже есть довольно удачный опыт рыбоводства на водоемах частного пользования или частной собственности в Ростовской области. ——————————— <*> Никонорев Н. Проданное озеро // Российская газета. 2001. 19 июня.
Положения водного законодательства позволяют придать новый импульс аквакультуре, предусмотрев при этом частную собственность на часть рыбоводных водоемов. Пока это касается лишь небольших по площади, искусственных, не проточных, не имеющих гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами так называемых замкнутых водоемов. Таковы положения ст. 1, 11, 22 и 40 Водного кодекса РФ 1995 г. (далее — ВК РФ), действующего уже десять лет. В будущем это может коснуться и естественных озер, относящихся к числу проточных, т. е. связанных с реками. Таковы положения готовящейся новой редакции ВК РФ. Действующий ВК РФ предусматривает аренду водных объектов вне зависимости от их величины. Однако для реализации этой возможности необходимо принятие отдельного федерального закона по аренде водных объектов. В проекте же новой редакции ВК РФ аренда водных объектов, не относящихся к обособленным, исключена. Специальный закон по ней также не предусмотрен. Таким образом, в настоящее время вряд ли законодатель пойдет по этому пути. Между тем сама идея аренды водных объектов была интерпретирована в контексте рыбного хозяйства. В частности, в рамках законодательства о водных биоресурсах предлагалось принять Федеральный закон «Об аренде водных объектов и их участков для целей рыболовства и рыбоводства» <*>. ——————————— <*> Власов Н. И. Регулирование правоотношений в отрасли // Рыбное хозяйство. 2001. N 5. С. 20, 21.
Принятие Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее — Закон о рыболовстве) создало основу для развития законодательства о водных биологических ресурсах <*>. Как отмечают специалисты, рассматриваемый Закон был задуман как рамочный и не отличается высокой степенью детализации. Поэтому решение ряда важных вопросов (например, по прибрежному рыболовству, рыбоводству, по рыболовной концессии) было «оставлено» для других законодательных актов <**>. Еще в период долгой разработки названного «рамочного» закона о водных биоресурсах в дополнение к нему предлагалось принять более конкретные законы. ——————————— <*> СЗ РФ. 2004. N 52 (ч. I). Ст. 5270. <**> Комментарий к Федеральному закону «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (постатейный) / Под ред. М. В. Пономарева. М.: Юстицинформ, 2005. С. 18 — 21; Сиваков Д. О. Закон о водных биоресурсах: предыстория, содержание, перспективы // Право и экономика. 2005. N 3. С. 47 — 53.
Можно предположить, что будут приняты законы «Об аквакультуре», «О прибрежном рыболовстве», «О сохранении, воспроизводстве, рациональном использовании осетровых видов рыб и регулировании оборота продукции из них», «Об обороте рыбы-сырца». Однако принятие данных законов должно быть обосновано, а их необходимость — доказана практикой правоприменения <*>. ——————————— <*> Власов Н. И. Указ. статья.
В настоящее время продолжается обсуждение вопроса о разработке специального законопроекта по рыбоводной тематике, в особенности по аквакультуре. В ст. 1 Закона о рыболовстве дан перечень легальных понятий в области рыбного хозяйства. Согласно этому перечню рыбоводство понимается как выращивание рыбы, других водных животных и растений, а промышленное рыбоводство (аквакультура) — как предпринимательская деятельность именно по выращиванию рыбы, других водных животных и растений. Таким образом, законодатель уже в приведенных нормах дает расширительное толкование рыбоводства как выращивания не только рыб и даже не только водных животных, но и растений. Следует отметить, что, по статистическим данным, большую часть продукции аквакультуры составляют водоросли и двустворчатые моллюски, а рыба и ракообразные выращиваются в меньших количествах <*>. ——————————— <*> Морской энциклопедический словарь: В трех томах. Том 1 / Под ред. В. В. Дмитриева. Л.: Судостроение, 1991.
При этом с точки зрения законодателя термин «аквакультура» отождествляется лишь с предпринимательской деятельностью, что может вызвать возражения естественной науки. Не исключено, что в случае возможного обновления Закона о рыболовстве (в его терминологической части) данная узкая трактовка термина будет пересмотрена. В указанном Законе есть лишь несколько норм о рыбоводстве и об аквакультуре. Подробного же правового регулирования по выращиванию водных биологических ресурсов нет ни в названном, ни в других федеральных законах. Между тем именно выращивание водных биоресурсов позволяет повышать количество и качество рыбных запасов, а также увеличивать рыбопродуктивность российских водных объектов. В условиях «перевылова» ценных видов рыб и низкой эффективности рыбопропускных сооружений (последние будут пригодны, если «научить» рыбу «читать» указатели) возрастает значение рыборазведения. Ведь с его помощью можно будет в какой-то степени возместить природе ущерб от весьма пагубной эксплуатации водных биоресурсов. Создать адекватную правовую базу для рыбоводства вообще и аквакультуры в частности можно различными способами. Возможно принятие обстоятельного закона по всем видам рыбоводства или только по промышленному рыбоводству (аквакультуре). Но в любом случае по этой узкой теме целесообразно принятие именно федерального закона. Столь высокий статус нормативного правового акта, на наш взгляд, обусловлен важностью поставленной задачи: на федеральном уровне способствовать продовольственному обеспечению населения продукцией водных биоресурсов. Однако существует и другая задача: принятие международной конвенции по марикультуре (или аквакультуре) потребует внедрения ее положений в российскую правовую систему, а также согласования норм российского законодательства о водных биоресурсах с положениями будущей конвенции. Как представляется, из всех названных вариантов развития правовой базы в области разведения рыб и других водных биоресурсов предпочтительнее всего было бы принятие специального закона «Об аквакультуре». Дело в том, что общественные отношения по выращиванию водных биоресурсов в научных целях не принадлежат к числу столь важных, сложных и конфликтных, чтобы их регулировать федеральным законом. Поэтому необходимо сконцентрировать внимание законодателя на главном — на стимулах рыбоводного бизнеса. Посредством закона «Об аквакультуре» можно обеспечить необходимую правовую базу для товарного выращивания всех видов водных биологических ресурсов (разнообразные водные растения и животные) как в пресных водах, так и в морях, как в естественных, так и в рукотворных водных объектах. В предмет регулирования данного закона следует включить как выращивание водных организмов в море (марикультуру), так и другую аквакультуру. Концептуально в будущем законе должны быть положения о всех видах аквакультуры: об искусственном рыборазведении, выведении новых пород рыб, акклиматизации водных биоресурсов, а также о рыбохозяйственной мелиорации водных объектов. В будущий закон должны войти нормы, касающиеся и таких специфических форм, как рисорыбное и рыбоводно-утиное хозяйство. Таким образом, будет обеспечено «смыкание» рыбного хозяйства (конкретно — рыбоводства) с сельским хозяйством (птицеводство, растениеводство). Основными в будущем законе «Об аквакультуре» должны стать нормы, регламентирующие договорные отношения по разведению рыбы и других водных биологических ресурсов. Закон о рыболовстве предусматривает договорные отношения по использованию рыбопромыслового участка, в том числе, надо полагать, и по рыбоводству (ст. 39 — 41). Кроме того, в ст. 45 Закона о рыболовстве предусматривается, что искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов должно происходить на основе договора. Однако этим законодатель и ограничивается, а особенности договоров в области рыбоводства пока не только не раскрыты, но даже не обрисованы. Как представляется, договорные механизмы в области разведения водных биоресурсов должны быть урегулированы законом «Об аквакультуре». Если будущий закон «Об аквакультуре» будет решать приведенные выше задачи, то можно смело утверждать, что он не станет лишним. Он позволит максимально задействовать пока еще не до конца востребованный рыбохозяйственный потенциал российских водоемов и водотоков, а также привлечь инвестиции, в том числе льготные кредиты, в область товарного рыбоводства. В результате, с одной стороны, будет поддержана продовольственная безопасность страны, а с другой — созданы рабочие места и обеспечена занятость населения. В этом проявится социально-экономическое назначение закона. Не подлежит сомнению, что и субъекты Федерации имеют право разрабатывать и принимать нормативные правовые акты в области рыбного хозяйства вообще и рыбоводства в частности. У регионов Юга России с их благоприятными для рыбоводства природными условиями есть весомые основания для нормотворчества в этой области. Однако «накопленная» региональная нормативно-правовая база должна соответствовать федеральному законодательству о водных биологических ресурсах.
Акклиматизация
Особое внимание следует уделить такой опасной для экологического равновесия, ответственной и наукоемкой разновидности аквакультуры, как акклиматизация. Акклиматизация регламентируется Положением о порядке проведения работ по акклиматизации рыб, других водных организмов и зарыблению водоемов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Роскомрыболовства от 27 декабря 1993 г. N 231) <*>. В названном нормативном правовом акте предусматривается жесткий административный механизм для проведения акклиматизации. Кроме того, дается перечень понятий и определений, применяемых в названной узкой области рыбного хозяйства. ——————————— <*> Российские вести. 1994. N 18.
Акклиматизация водных организмов есть биолого-биотехнический процесс, представляющий собой вселение объектов акклиматизации, доставленных из одних водоемов, регионов, стран, в другие, где их ранее не было или они исчезли, с целью их полной или частичной натурализации, а также других форм хозяйственного использования. К числу последних относится спортивное рыболовство, озерно-товарное хозяйство, биологическая мелиорация. Акклиматизация бывает полноцикловая и поэтапная. Полноцикловая акклиматизация (натурализация) есть конечная фаза процесса акклиматизации, когда организм-«вселенец» приспособился к новым условиям, определилась его ниша и взаимоотношения с аборигенами в экосистеме заселяемого водоема, установилось подвижное равновесие численности новой популяции и появилась возможность ее использования в кормовых и промысловых целях. В свою очередь, поэтапная акклиматизация — незавершенная акклиматизация, когда некоторые этапы развития организма-«вселенца» не могут завершиться в условиях водоема вселения и проходят в других водоемах или под протекцией человека. Частный случай поэтапной акклиматизации — зарыбление. Оно предусматривает регулярный выпуск посадочного материала на нагул в уже апробированные водоемы. Зарыбление часто применяется в водной среде водохранилища. И в этом смысле наполнение водохранилища — позитивное событие и для рыбного хозяйства. Реакклиматизация — интродукция особей вида в целях восстановления популяции в пределах его естественного (в прошлом) ареала, в котором этот вид по каким-либо причинам исчез. В значительной мере реакклиматизация является составной частью экологического восстановления (реабилитации) рек и озер, угнетенных чрезмерной антропогенной нагрузкой. Подобное вселение будет возможно только после устранения химического загрязнения водного объекта. Мероприятиям по формированию фауны и флоры водоемов предшествует разработка биологических обоснований, содержащих биологическую характеристику переселенца, приемную емкость заселяемого водоема, рабочую схему проведения интродукции и экономическую целесообразность мероприятия. В свою очередь, утвержденное биологическое обоснование является основанием для включения бассейновыми управлениями рыбоохраны и рыбохозяйственными организациями работ в ежегодные планы по выпуску объектов акклиматизации и зарыбления в естественные водоемы и водохранилища. При этом в водоемах с эндемичной фауной проведение акклиматизационных работ запрещается. Акклиматизация — довольно древняя (известная с античных времен), но весьма наукоемкая и, как уже было отмечено, опасная по своим последствиям ветвь рыбоводства. В XVIII — XIX вв. акклиматизация рыб практиковалась примитивным методом «проб и ошибок» без достаточного научного обоснования. В результате даже в начале XX в. (1900 — 1920-е гг.) приживалось только лишь около 3% вселенной рыбы. В советское время акклиматизация стала осуществляться в плановом порядке государственными организациями. Настоящий акклиматизационный бум начался с 1948 г., когда была основана первая акклиматизационная станция. Затем в 1968 г. впервые в мире была составлена Генеральная схема акклиматизации рыб и водных организмов в водоемах СССР на 1970 — 80 гг. <*>. Этот перспективный план был рассчитан на десять лет и реализовывался с переменным успехом. ——————————— <*> Карпевич А. Ф. Теория и практика акклиматизации водных организмов. М.: Пищевая промышленность, 1975. С. 157 — 172.
Названная Генеральная схема имела своей главной задачей проведение комплексных мероприятий по реконструкции кормовой базы и ихтиофауны в основных рыбопромысловых водоемах страны с целью повышения их хозяйственной ценности. Она намечала значительное расширение масштабов работ по интродукции водных организмов. В рамках мероприятий второй половины ХХ в. в пределах СССР проводилась акклиматизация представителей семейства лососевых, карповых, осетровых, значительно реже — окуневых, корюшковых, сельдевых, щуковых. Не всегда полностью учитывались тончайшие нюансы в разносторонней характеристике водных объектов, как «материнских», так и служащих новым местообитанием, даже если речь шла об одном гидрографическом бассейне. Задачи, поставленные Генсхемой 1970 — 80-х гг., полностью выполнить не удалось. Неудачи ее заключались в следующем: не проводилась работа по акклиматизации морских организмов, не были созданы ценные промысловые комплексы в большинстве пресноводных водоемов тогдашнего СССР. В частности, не получилось это и в водохранилищах Волги и Днепра. Уже тогда рыбохозяйственные научные организации ослабили работу по акклиматизации рыб и разочаровались в ее эффективности. Вторая Генсхема акклиматизации была сорвана начавшимся распадом СССР <*>. В настоящее время в условиях СНГ акклиматизация находится в состоянии глубокого спада. ——————————— <*> Итоги и перспективы акклиматизации рыб и беспозвоночных в водоемах СССР. Тезисы докладов Всесоюзной конференции (Махачкала, 23 — 25 сентября 1980 г.) / Отв. ред. А. Ф. Карпевич и др. С. 338, 339.
К числу отрицательных последствий акклиматизации относится вытеснение «пришлыми» видами рыб-«аборигенов», нарушение пищевой цепи и в конечном итоге экологического равновесия водного объекта. Еще одним неожиданным последствием акклиматизации является вселение незапланированных видов рыб и других водных биоресурсов. Причины такого «побочного эффекта» кроются в интенсивном строительстве искусственных водных путей (каналов, водохранилищ), соединяющих крупные речные и морские бассейны, а также в интенсивном развитии водного транспорта. Нередко переселение обитателей иных аквальных экосистем (через каналы, днища кораблей, посадочный материал) приводит к нарушению пищевых цепей и вообще экологического равновесия. Однако некоторые из переселенных таким образом видов могут иметь промысловое значение, их можно добывать для корма или использовать для питания. Так, например, водоросль элодия благодаря своей экологической устойчивости распространилась по всей Европе как «водяная чума». Однако теперь ее используют в животноводстве как очень полезный и питательный корм. Таким образом, даже к «побочной» акклиматизации нельзя подходить резко отрицательно, необходимы научно обоснованные организационные решения, позволяющие взять под контроль популяции побочной акклиматизации. Главным образом, эти решения будут приниматься уже на уровне правоприменительной практики. Однако и в законе «Об аквакультуре» необходимо предусмотреть положения об управлении последствиями «побочной» акклиматизации. Кроме того, необходимо, как было сказано ранее, сделать акцент на реакклиматизацию водных организмов. Поэтому следует считать ложными как восторженные оценки прошлых лет, так и недавние огульно отрицательные оценки акклиматизации. В частности, большой положительный эффект может дать акклиматизация (в том числе реакклиматизация) водных организмов при реабилитации водоемов и водотоков, пострадавших от добычи полезных ископаемых <*>. ——————————— <*> Там же. С. 174 — 176.
Концессии и аквакультура
Правоотношения в области аквакультуры можно рассматривать сквозь призму современной правовой тенденции по развитию концессий. Вопрос о концессиях в рыбном хозяйстве вообще и в рыбоводстве в частности остается открытым. Думается, при его решении можно будет учитывать советский опыт договорных отношений времен новой экономической политики (НЭП). Именно в 1920-е годы в области рыбного хозяйства сложились концессионные предприятия, занимающие заметные позиции. Как известно, в годы НЭПа советская власть привлекала иностранные инвестиции через концессионные соглашения. Это были своего рода эксклюзивные договоры природопользования, которые заключались, в частности, с норвежскими, немецкими и японскими фирмами <*>. В 1925 г. на Сахалине и Камчатке в составе концессионных предприятий действовали 22 рыбоконсервных завода с прикрепленными к ним 27 рыболовными участками <**>. Концессионные правоотношения сегодня широко применяются в мировой практике, в рыбном хозяйстве они позволяют эксплуатировать ресурсы на долгосрочной основе с обоюдной выгодой для бизнеса и государства. Это касается не только иностранного, но и отечественного бизнеса. ——————————— <*> Об иностранных концессиях в области рыбного хозяйства см. сб.: Иностранные концессии в отечественном рыбном хозяйстве (1920 — 1930-е гг.): Документы и материалы / Серия «Отечественный опыт концессий». Т. 1 / Под. ред. М. М. Загорулько и др. М.: Современная экономика и право, 2003. <**> Для рыбака и рыбка // Российская газета. 2004. 30 ноября. С. 14.
Между тем в Законе о рыболовстве никаких концессий не предусмотрено. Недавно принятый Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» прямо не касается водных биоресурсов <*>. Согласно ст. 4 данного Закона объектами концессионных соглашений являются речные и морские порты, а также речные и морские суда, суда класса «река-море», суда, осуществляющие научно-исследовательскую деятельность. Если расширительно трактовать перечисленные понятия, то рыболовный флот и рыболовные порты также можно считать объектами концессионных соглашений. Из названного Закона не следует, что объектами концессионных соглашений являются рыбохозяйственные, в том числе рыбоводные предприятия. Однако распространение концессионных соглашений на рыбоводство все-таки возможно. ——————————— <*> СЗ РФ. 2005. N 30 (ч. II). Ст. 3126.
При строительстве напорных гидротехнических сооружений (далее — ГТС), в частности плотин для водохранилища, замедляется течение и «ломаются» механизмы самоочищения естественных рек и озер. В результате резко ухудшаются условия нереста и нагула многих видов рыб, следовательно, требуется создавать рыбоводные хозяйства и наполнять рыбоводные водоемы, которые в рамках того или иного речного бассейна компенсировали бы нанесенный рыбным запасам ущерб. К сожалению, эти «компенсационные» водоемы создавались далеко не всегда. Так, при строительстве Чебоксарского гидроузла компенсационный объект не удалось создать из-за отказа от планируемого уровня воды <*>. Можно надеяться, что при концессионных соглашениях откроются большие финансовые возможности для масштабного и глубоко продуманного гидротехнического строительства. Согласно ст. 4 Закона о концессионных соглашениях объектами концессионных соглашений будут именно ГТС. Но при этом, по нашему глубокому убеждению, необходимо финансово обеспечить последовательные природоохранные меры, включая создание компенсационных рыбоводных объектов. ——————————— <*> Сиваков Д. О. Новая плотина на Волге — «за» и «против» // Законодательство и экономика. 2005. N 3. С. 78 — 81.
Выводы и предложения
1. Важным юридическим условием роста хозяйственной активности в рыбоводстве являются договорные механизмы, предусмотренные российским законодательством. При этом исходя из ст. 129 Гражданского кодекса РФ нормы гражданского законодательства можно применять к данным отношениям только в части, не урегулированной «специальным» законодательством о водных биоресурсах. Поскольку Закон о рыболовстве рассматривает лишь общие вопросы договорных отношений в области водных биоресурсов, специфические черты договоров в области разведения водных биоресурсов должны быть отражены в проектируемом законе «Об аквакультуре». 2. Требуется стимулировать реакклиматизацию, т. е. возвращение в водные объекты вытесненных из них ранее ценных видов рыб. Реакклиматизация является наименее опасной ветвью акклиматизации и входит в качестве составной части в процесс восстановления водных объектов. Поэтому через законодательство и правоприменение следует создать режим «наибольшего благоприятствия» именно для реакклиматизации. 3. Необходимо развить практику концессионных соглашений с целью инвестиционного обеспечения аквакультуры. В частности, это может быть выражено в финансовой поддержке строительства рыбоводных водоемов, призванных компенсировать ущерб рыбным запасам при сооружении н апорных ГТС.
