НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛКИ УСТУПКИ ПРАВА (ТРЕБОВАНИЯ) В КОММЕРЧЕСКОМ ОБОРОТЕ — ФАКТОРИНГ (ПО МАТЕРИАЛАМ АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ) <*>
Е. А. АКАТОВА
——————————— <*> Akatova E. A. Invalidity of transaction of assignment of right in commercial turnover — factoring (based on materials of arbitrazh practice).
Акатова Елена Анатольевна, соискатель Российской академии правосудия.
В данной статье рассматриваются вопросы, возникающие в практике арбитражных судов при рассмотрении судебных исков о недействительности сделки уступки права (требования) в коммерческой практике (факторинга), автор полагает, что законодательные недостатки правового регулирования этого института будут учтены при принятии нового Гражданского кодекса.
Ключевые слова: Гражданский кодекс, проект, Государственная Дума, недействительные сделки, сделки уступки права (требования), коммерческая практика, факторинг, судебно-арбитражная практика.
The present article considers the issues arising in practice of arbitrazh courts in consideration of judicial suits on invalidity of transaction of assignment of right (demand) in commercial practice (factoring), the author believes that legislative drawbacks of legal regulation of this institute will be taken into consideration in adoption of the new Civil Code.
Key words: Civil Code, draft, State Duma, invalid transactions, transaction of assignment of right (demand), commercial practice, factoring, judicial-arbitrazh practice.
Гражданский кодекс предусматривает обширный перечень оснований, по которым сделка может быть признана недействительной. Особенно важно отметить, что в современном мире способы передачи коммерческой информации, электронные технологии в практике безналичных расчетов значительно уменьшают использование бумажных документов. В связи с этим необходимо законодательно укреплять правовые институты, а в нашем случае (факторинг) с тем, чтобы если не исключить, то значительно уменьшить количество дел в арбитражных судах о недействительности сделки уступки права (требования) в коммерческой практике (факторинга). В последние годы ученые <1> и практические работники <2> достаточно часто в своих трудах подробно рассматривают понятие сделки уступки права (требования), ее роль в хозяйственной практике, соотношение с другими договорными конструкциями. При этом большое внимание уделяется коммерческой практике, связанной с оборотом прав требований, в том числе в рамках договоров финансирования (факторинга). ——————————— <1> Новоселова Л. А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М.: Статут, 2003. С. 75 — 78. <2> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга пятая: В 2 т. М., 2006. Т. 1: Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований.
В период реформирования гражданского законодательства важен опыт международно-правового регулирования торговых отношений по передаче прав по денежным обязательствам. Как мы понимаем, факторинг от английского слова (factoring), т. е. разновидность торгово-комиссионной операции, сочетающейся с кредитованием оборотного капитала клиента, — вид финансовых услуг, оказываемых коммерческими банками, их дочерними фактор-фирмами мелким и средним фирмам (клиентам). Содержание услуг состоит в том, что, например, фактор-фирма приобретает у клиентов право на взыскание долгов и частично оплачивает клиентам требования к их должникам, возвращая долги в размере от 70 до 90% до наступления срока их оплаты должником. Остальная часть долга за вычетом процентов возвращается клиентам после погашения должником всего долга. В результате указанных действий клиент фактор-фирмы получает возможность быстрее возвратить долги, за что он выплачивает фактор-фирме определенный процент. Таким образом, при осуществлении факторинга клиент передает свое право получения долга от должника фактор-фирме. По нашему мнению, правовая конструкция института факторинга достаточно проста, законодательно оформлена и вполне обеспечена. Тогда возникает вопрос: а почему на практике все больше и больше дел, когда в судебном порядке подобные договора признаются недействительными? Ученые и практические работники утверждают, что стремительный рост договоров факторинга в процессе увеличения экономического пространства коммерческого оборота создает дополнительные трудности законодательного обеспечения института. Как подчеркивают ученые <3>, Гражданский кодекс РФ, следуя современным правилам развитого коммерческого оборота (в частности, закрепленному в Оттавской конвенции о международном факторинге 1988 г. принципу приоритета факторингового договора), объявляет недействительным запрет цессии по договору (п. 1 ст. 828). Следовательно, его наличие в договоре клиента с должником не препятствует уступке денежного требования финансовому агенту без согласия должника. Последний в этом случае сохраняет право применить к своему первоначальному кредитору (клиенту) меры ответственности за нарушение установленного договором запрета или ограничения на уступку прав. Если, однако, такая ответственность не определена договором, она может заключаться лишь в возмещении должнику убытков, понесенных им вследствие замены кредитора (например, при доказанности возникновения дополнительных расходов, которые отсутствовали бы, если бы долг исполнялся первоначальному кредитору). ——————————— <3> Российское гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Статут, 2010. Т. 2: Обязательственное право. С. 931.
Полагаем, что в соответствии со ст. 829 ГК РФ только прямое указание в договоре обеспечивает финансовому агенту право на дальнейшую переуступку (продажу) полученного от клиента требования. Как правильно отмечают ученые (В. А. Белов <4>, К. Д. Гасников <5>, А. С. Комаров <6> и другие теоретики) и практические работники, переуступка требования осуществляется только по правилам о договоре факторинга. Финансовый агент, осуществляющий переуступку, становится как бы клиентом, а соответственно его клиент занимает положение должника. ——————————— <4> Белов В. А. Курс вексельного права: Учеб. пособ. И., 2006. <5> Гасников К. Д. Договор финансирования под уступку денежного требования // Договоры в предпринимательской деятельности / Отв. ред. Е. А. Павлодский, Т. Л. Левшина. М., 2008. <6> Комаров А. С. Договор о факторинге (предоставлении финансирования под уступку дебиторской задолженности) // Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е. А. Васильев, А. С. Комаров. 4-е изд. М., 2005. Т. 2.
Следовательно, полагает профессор Е. А. Суханов <7>, происходит деятельность по «скупке долгов» и созданию «рынка долговых обязательств», который пытаются развивать некоторые коммерческие организации, приобретая, например, требования вкладчиков к неплатежеспособным банкам или другим кредитным организациям. ——————————— <7> См.: Российское гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Статут, 2010. Т. 2: Обязательственное право. С. 932.
Сделки являются необходимым звеном гражданского оборота, в основе которого лежат возникновение, изменение и прекращение гражданских правоотношений. Коммерческий оборот расширяется и вовлекает в свою сферу предпринимателей, которые в погоне за получением сверхприбылей совершают сделки, правовая природа которых не соответствует гражданскому законодательству и в дальнейшем оспаривается участниками. Неудивительно, что академик Ю. К. Толстой <8> под сделкой понимал только действие, которое влечет последствия, на которые была направлена воля. В то же время в юридической практике, опираясь на законоположения, договор факторинга, прежде всего исходят из юридического факта, а потом — из воли сторон по заключению договора факторинга. ——————————— <8> Толстой Ю. К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. С. 141.
Судебная практика судов общей юрисдикции, и в особенности арбитражных судов, все больше стремится к созданию единой практики рассмотрения дел, связанных с подобной категорией дел. Так, в соответствии с планом работы Федеральный арбитражный суд Московского округа <9> обобщил и опубликовал судебную практику по спорам, связанную с применением гл. 43 ГК РФ, регулирующей договоры факторинга. ——————————— <9> См.: Официальный сайт ФАС Московского округа. URL: http://www. legis. ru.
Данное обобщение судебной практики интересно тем, что впервые арбитражный суд подобного уровня сформулировал правовые позиции по рассматриваемому нами вопросу, которые заключаются в следующем. 1. Предъявление должником встречных требований к зачету в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 832 ГК РФ, возможно только в отношении фактора. Обосновывая данное положение, ФАС Московского округа исходил из того обстоятельства, что согласно положениям п. 1 ст. 832 ГК РФ в случае обращения фактора к должнику с требованием произвести платеж должник вправе предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования фактору. Таким образом, к зачету могут быть предъявлены требования, не связанные с правоотношениями, по которым была произведена уступка в рамках договора факторинга и в которых фактор не является субъектом. Вместе с тем, полагает ФАС, следует иметь в виду, что в соответствии с п. 1 ст. 832 ГК РФ зачет производится по правилам, установленным ст. ст. 410 — 412 ГК РФ. Согласно ст. 412 ГК РФ предъявление к зачету встречных требований должно осуществляться только в отношении нового кредитора. Помимо указанного по смыслу положений ст. 384 и п. 1 ст. 830 ГК РФ после надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке требования фактору (новому кредитору) клиент (первоначальный кредитор) выбывает из соответствующего правоотношения, и надлежащим кредитором, в отношении которого должно производиться исполнение, становится фактор. В связи с этим, поскольку исполнение обязанности должником клиенту (первоначальному кредитору), уступившему требование, не является надлежащим, в отношении клиента встречные требования также не могут предъявляться к зачету. Таким образом, предъявление встречных требований к зачету по смыслу положений ст. 412 и п. 1 ст. 832 ГК РФ возможно только в отношении фактора (нового кредитора) <10>. ——————————— <10> См.: Постановление ФАС МО от 14 февраля 2011 г. по делу N А40-19313/10-29-170; Постановление ФАС ПО от 11 февраля 2010 г. по делу N А55-877/2009.
2. Требования к форме уведомления об уступке требования, установленные в договоре между клиентом и должником, не имеют правового значения при решении вопроса о том, является ли уведомление об уступке надлежащим в соответствии с требованиями п. 1 ст. 830 ГК РФ. Данный вывод ФАС основан на том, что согласно положениям п. 1 ст. 830 ГК РФ получение должником уведомления об уступке является необходимым основанием для возникновения у него обязанности осуществлять исполнение фактору (новому кредитору). Указанная норма также устанавливает требования, при соблюдении которых должник считается уведомленным надлежащим образом. По смыслу п. 1 ст. 828 ГК РФ ограничения, установленные сторонами применительно к уведомлению о совершении уступки, являются недействительными. Таким образом, при определении, являлось ли уведомление об уступке требования надлежащим, следует исходить из требований, указанных в п. 1 ст. 830 ГК РФ, при этом согласование клиентом и должником формы уведомления об уступке не имеет правового значения. 3. Условие договора факторинга об ответственности клиента за исполнение обязанности должником или об обязанности клиента возвратить фактору ошибочно перечисленное от должника не влияет на обязанность должника исполнить требование в отношении фактора, если соответствующая обязанность клиентом не исполнена. ФАС Московского округа полагает, что согласно п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж. При этом по смыслу ст. 384 ГК РФ при уступке прав новому кредитору (фактору) первоначальный кредитор (клиент) выбывает из обязательства и утрачивает соответствующее требование к должнику. Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, что подразумевает их исполнение надлежащему кредитору. В связи с этим исполнение требований должником клиенту (первоначальному кредитору) после надлежащего уведомления об уступке соответствующего требования не может быть признано надлежащим исполнением обязанности, поскольку клиент при уступке утратил требование и перестал быть субъектом правоотношения с должником и у него отсутствуют основания для получения исполнения <11>. ——————————— <11> См.: Постановление ФАС МО от 5 декабря 2011 г. по делу N А40-41700/11-154-305; Постановление ФАС МО от 30 ноября 2011 г. по делу N А40-82177/10-9-690; Постановление ФАС ПО от 24 января 2011 г. по делу N А65-3311/2010; Постановление ФАС ВВО от 11 ноября 2010 г. по делу N А43-44139/2009.
4. В случае если клиент был привлечен к ответственности за исполнение должником уступленного требования и полностью исполнил данную обязанность перед фактором, исполнение должником обязанности первоначальному кредитору следует признать надлежащим. ФАС Московского округа полагает, что согласно положениям ст. 824 ГК РФ предметом договора факторинга является оказание фактором должнику услуг по финансированию клиента, осуществляемых в том числе в форме займа или предварительного платежа (аванса). Взамен клиент уступает фактору денежное требование и выплачивает вознаграждение. При этом по смыслу абзацев п. 1 ст. 824 и ст. 831 ГК РФ уступка требования может осуществляться с различными целями и иметь различные правовые последствия. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 824 ГК РФ уступка требования может осуществляться с целью обеспечения исполнения клиентом обязательства по договору факторинга. Уступленное требование в таком случае является обеспечением исполнения обязанности по выплате фактору вознаграждения или возврату займа. Обеспечение исполнения обязательства всегда имеет акцессорный характер и прекращается при прекращении основного обязательства. В связи с этим исполнение клиентом обязательства перед фактором влечет прекращение прав фактора предъявить уступленное требование к исполнению. В этом случае после исполнения клиентом обязанности перед фактором требование переходит обратно клиенту и исполнение должником обязанности по отношению к нему является надлежащим <12>. ——————————— <12> См.: Постановление ФАС МО от 19 октября 2011 г. по делу N А40-135388/10-104-1143; Постановление ФАС МО от 2 ноября 2009 г. по делу N А40-27930/09-139-91; Постановление ФАС ЗСО от 16 июня 2011 г. по делу N А45-20498/2010.
Обзор ФАС Московского округа достаточно обширен, но нам хотелось бы привести пример, который достаточно четко и ясно дает ответ на вопросы судебной практики об ответственности за неисполнение договора факторинга. ФАС Московского округа пришел к выводу о том, что в том случае, если предусмотренная договором факторинга ответственность клиента по смыслу данного договора является самостоятельным обязательством, порядок привлечения клиента к ответственности следует определять на основании тех условий договора факторинга, которые определяют характер данного обязательства. Условия, предусматривающие солидарный характер ответственности, в этом случае означают, что ответственность клиента соответствует отношениям по договору поручительства. По смыслу п. 3 ст. 827 ГК РФ условиями договора факторинга может быть предусмотрено, что, уступая право требования фактору, клиент принимает на себя также ответственность за исполнение данного требования должником. При этом в указанной норме не закреплен порядок привлечения клиента к такой ответственности. При уступке требования, совершенной в рамках договора факторинга, в части, не урегулированной специальными нормами гл. 43 ГК РФ, следует применять общие положения об уступке требования. В связи с этим по смыслу ст. 390 ГК РФ согласование сторонами договора факторинга ответственности клиента за исполнение должником денежного требования означает, что клиент становится поручителем за исполнение обязательства ответчиком и привлекается к ответственности по уступленному обязательству по правилам § 5 гл. 23 ГК РФ. Согласно положениям п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. По смыслу положений п. 1 ст. 363 ГК РФ, а также п. 3 ст. 827 ГК РФ в случае согласования в договоре факторинга ответственности клиента за исполнение должником обязательства по общему правилу клиент несет солидарную ответственность с должником по данному обязательству. При этом указанные нормы не запрещают согласование в договоре факторинга условий, предусматривающих не солидарную, а субсидиарную ответственность клиента. При этом в соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Таким образом, порядок привлечения клиента к ответственности может прямо определяться условиями договора факторинга или исходя из смысла других условий, предусматривающих ответственность клиента за исполнение должником денежного требования <13>. ——————————— <13> См.: Постановление ФАС МО от 15 июня 2010 г. по делу N А40-1 32420/09-10-724; Постановление ФАС СЗО от 29 марта 2011 г. по делу N А56-41693/2009; Постановление ФАС ЦО от 24 августа 2010 г. по делу N А48-4130/2009; Постановление ФАС УО от 2 августа 2010 г. по делу N А76-41293/2009-61-945/81.
ФАС Московского округа приходит к выводу, что условия, предполагающие дополнительный характер ответственности клиента, в этом случае означают, что ответственность имеет субсидиарный характер. Согласно п. 3 ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом. По смыслу указанной нормы условиями договора факторинга может быть предусмотрена ответственность клиента за должника по уступленному требованию. В соответствии с п. 2 ст. 831 ГК РФ в случае, если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга. Таким образом, ответственность клиента ограничивается разницей между суммой, на которую уступлено требование, и суммой, которую фактор фактически получил при его предъявлении должнику и, следовательно, является дополнительной по отношению к ответственности должника. Данный вид ответственности соответствует признакам субсидиарной ответственности, порядок привлечения к которой установлен ст. 399 ГК РФ. По смыслу данной нормы субсидиарная ответственность также предполагает покрытие разницы между фактически полученным исполнением и общей суммой задолженности, а также имеет дополнительный характер по отношению к основному должнику. В связи с этим положения п. 3 ст. 827 и п. 2 ст. 831 ГК РФ предполагают субсидиарную ответственность клиента по уступленному требованию <14>. ——————————— <14> См.: Постановление ФАС МО от 30 мая 2011 г. по делу N А40-94828/10-29-812; Определение ВАС РФ от 5 апреля 2011 г. N 16532/09.
Таким образом, как показывает анализ теории и судебной практики, законодательные недостатки правового регулирования этого института будут учтены при принятии нового Гражданского кодекса.
